Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО1 ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчицы ФИО6
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ... между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ФИО6 (Заемщик) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктами 2.3, 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее даты очередного платежа на банковском счете, открытом Заемщику Банком, суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату. Размер аннуитетного платежа определен сторонами в размере ... руб.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ... на открытый на имя заемщика лицевой счет сумму в размере ... руб.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании п. 4.2.3 Кредитного договора направил заемщику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.06.2013.
Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ... составляет .... руб., из которых: .... рублей - остаток ссудной задолженности; .... рублей - задолженность по плановым процентам за период с ... по ...; ... рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ... по ...; ... руб. - задолженность по уплате пени по просроченному долгу за период с ... по ....
Пользуясь правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, Банк заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитного соглашения, и просил взыскать: ... рублей - сумму основного долга по ссудному счету; ... рублей - задолженность по плановым процентам за период с ... по ...; ... рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ... по ...; ... рублей - задолженность по уплате пени по просроченному долгу за период с ... по ..., а всего ... рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить ввиду нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что расчет пени необоснованно произведен со дня неисполнения обязательства, так как, по ее мнению, штрафные санкции, исчисляются с момента предъявления требования о досрочном исполнении обязательства; полагает, что истец злоупотребил своим правом, заявив требование о расторжении кредитного договора спустя значительный промежуток времени, поскольку тем самым возросла ее задолженность по данному договору.
В судебное заседание явилась ответчица ФИО6. Другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... между ФИО6 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, процентная ставка по кредиту (процентов годовых) - 25,4%, на срок до 13.03.2017. Датой ежемесячного погашения кредита было определено 20 число каждого месяца, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - ... рублей (л.д. 9 - 14).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, перечислив ... ФИО6 кредит в указанной сумме (л.д. 51).
Свои обязательства по договору займа от ... ответчик исполняла надлежащим образом до ..., затем прекратил уплату платежей по данному кредитному договору.
Согласно справке-расчету, представленной стороной истца, задолженность ФИО6 по кредиту по состоянию на ... составила ... руб., из которых: 1... рублей - остаток ссудной задолженности; ... рублей - задолженность по плановым процентам за период с ... по ...; ... рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ... по ...; ... руб. - задолженность по уплате пени по просроченному долгу за период с ... по ... (л.д. 7 - 8, 44 - 45, 52 - 55).
Данная справка составлена с учетом условий договора займа от ..., с которыми ответчик была ознакомлена (л.д. 9 - 16), и которые ею не оспорены.
Пользуясь правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, Банк заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитного соглашения, и просил взыскать - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ... по ... в размере ... рублей; задолженность по уплате пени по просроченному долгу за период с ... по ... в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ФИО6 суммы долга по кредитному договору N ... от ... в размере ... рублей являются обоснованными, не противоречащими материалам дела. С ними судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени со дня образования просрочки по платежам являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, начисление данных штрафных санкций с ..., то есть со дня нарушения исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов, предусмотрено п. 2.6 Кредитного договора и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В связи с этим голословный довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком своим правом не может поставить под сомнение принятое по делу решение.
Нарушение, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 6997
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 6997
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО1 ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчицы ФИО6
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ... между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ФИО6 (Заемщик) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктами 2.3, 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее даты очередного платежа на банковском счете, открытом Заемщику Банком, суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату. Размер аннуитетного платежа определен сторонами в размере ... руб.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ... на открытый на имя заемщика лицевой счет сумму в размере ... руб.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании п. 4.2.3 Кредитного договора направил заемщику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.06.2013.
Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ... составляет .... руб., из которых: .... рублей - остаток ссудной задолженности; .... рублей - задолженность по плановым процентам за период с ... по ...; ... рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ... по ...; ... руб. - задолженность по уплате пени по просроченному долгу за период с ... по ....
Пользуясь правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, Банк заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитного соглашения, и просил взыскать: ... рублей - сумму основного долга по ссудному счету; ... рублей - задолженность по плановым процентам за период с ... по ...; ... рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ... по ...; ... рублей - задолженность по уплате пени по просроченному долгу за период с ... по ..., а всего ... рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить ввиду нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что расчет пени необоснованно произведен со дня неисполнения обязательства, так как, по ее мнению, штрафные санкции, исчисляются с момента предъявления требования о досрочном исполнении обязательства; полагает, что истец злоупотребил своим правом, заявив требование о расторжении кредитного договора спустя значительный промежуток времени, поскольку тем самым возросла ее задолженность по данному договору.
В судебное заседание явилась ответчица ФИО6. Другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... между ФИО6 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, процентная ставка по кредиту (процентов годовых) - 25,4%, на срок до 13.03.2017. Датой ежемесячного погашения кредита было определено 20 число каждого месяца, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - ... рублей (л.д. 9 - 14).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, перечислив ... ФИО6 кредит в указанной сумме (л.д. 51).
Свои обязательства по договору займа от ... ответчик исполняла надлежащим образом до ..., затем прекратил уплату платежей по данному кредитному договору.
Согласно справке-расчету, представленной стороной истца, задолженность ФИО6 по кредиту по состоянию на ... составила ... руб., из которых: 1... рублей - остаток ссудной задолженности; ... рублей - задолженность по плановым процентам за период с ... по ...; ... рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ... по ...; ... руб. - задолженность по уплате пени по просроченному долгу за период с ... по ... (л.д. 7 - 8, 44 - 45, 52 - 55).
Данная справка составлена с учетом условий договора займа от ..., с которыми ответчик была ознакомлена (л.д. 9 - 16), и которые ею не оспорены.
Пользуясь правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, Банк заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитного соглашения, и просил взыскать - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ... по ... в размере ... рублей; задолженность по уплате пени по просроченному долгу за период с ... по ... в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ФИО6 суммы долга по кредитному договору N ... от ... в размере ... рублей являются обоснованными, не противоречащими материалам дела. С ними судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени со дня образования просрочки по платежам являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, начисление данных штрафных санкций с ..., то есть со дня нарушения исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов, предусмотрено п. 2.6 Кредитного договора и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В связи с этим голословный довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком своим правом не может поставить под сомнение принятое по делу решение.
Нарушение, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)