Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства банку не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
с участием адвоката *,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску *. по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с * в пользу ОАО "*" задолженность по банковской карте в сумме 95 058 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 051 рубль 77 копеек.
В удовлетворении встречного иска * к ОАО "*" о взыскании незаконно списанных денежных средств, о возврате денежных средств на банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
ОАО "*" обратилось в суд с иском к *. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 95 058,98 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 051,77 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15.06.2011 года между Банком и * был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты * и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт Сбербанка. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора *. выдана кредитная карта N * с лимитом кредита в сумме 120 000 рублей, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. *. обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства Банку не возвращены.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные исковые требования к ОАО "*" о взыскании незаконно списанных денежных средств, возврате денежных средств на банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований *. указывает, что в заявлении на получение кредитной карты указан телефон, который не принадлежит *, мобильный банк подключен к не принадлежащему истцу телефону, заявление, которое подписывала ответчик изготовлено с нечитаемым шрифтом, ответчику не выдавались Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, руководство по использованию программы "Мобильный Банк". Ответчик не умеет пользоваться мобильным Банком, конверт с пин-кодом не вскрывался, картой ответчик не пользовалась.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала по доводам письменных возражений.
Ответчик *. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ОАО "*" по доверенности *, ответчика по первоначальному иску *. и ее представителя по ордеру и по доверенности адвоката *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2011 года между Банком и *. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты * и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт Сбербанка. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора *. выдана кредитная карта N * с лимитом кредита в сумме 120 000 рублей, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Погашение по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты * на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделения банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка; переводом с дебетовой карты * на кредитную карту с использованием услуги "Мобильный банк"; банковским переводом на счет карты (п. 3.7 Условий).
В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня включения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (п. 3.8 Условий).
Согласно п. 3.5 Условий на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
За несвоевременное погашение обязательно платежа взимается неустойка (п. 3.9 Условий).
Из материалов дела следует, что длительность льготного периода по кредитной карте составляет 50 дней. Операции по счету были произведены с 16 января 2013 года по 13 февраля 2014 года включительно (л.д. 139). По состоянию на 22 октября 2013 года задолженность ответчика составляет: 95 058,98 руб., из них 81 186 руб. - просроченный основной долг, 9 333,16 руб. - просроченные проценты, 3 789,82 руб. - неустойка, 750 руб. - комиссии банка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.
Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность по банковской карте в размере 95 058 рублей 98 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел, поскольку размер штрафных санкций соразмерен размеру и сроку не исполненного ответчиком обязательства по договору.
Одновременно суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
Как установлено судом, 14 июля 2011 года в ОАО "*" подано заявление *. на получение кредитной карты, данное заявление подписано *, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства. Из заявления усматривается, что *. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "*", обязалась соблюдать данные условия. Условия имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте Банка. *. было выдано руководство по использованию "Мобильного банка", что подтверждается текстом заявления и ее подписью.
В Заявлении указано, что телефонный номер * принадлежит ей и она просила подключить услугу "мобильный банк" по данному номеру.
Согласно заявлению, подключив услугу "Мобильный банк", *. поручила банку производить перечисление платежей с использованием "Мобильного банка" в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением. С условиями "Мобильного банка" *. была ознакомлена и обязалась их соблюдать, руководство по пользованию "Мобильного банка" получила.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 68 - 72), *. указала на то, что при оформлении кредитной карты сотрудником банка в заявлении неверно указан номер ее мобильного телефона, к счету банковской кредитной карты N * была подключена услуга "Мобильный банк", закрепленная за номером мобильного телефона *, который отличается от ее номера на 1 цифру *, то есть, как указывает *, фактически услуга была подключена без ее согласия. Кроме того, при подключении услуги "Мобильный банк" она была введена в заблуждение сотрудником банка о том, что эта услуга является обязательной, и ее подключение является необходимым. Также ей была предоставлена недостоверная, неполная информация о банковской услуге.
В период с 14.01.2013 г. по 14.02.2013 г. с помощью услуги "Мобильный банк" по карте *. проведены операции на общую сумму 81 186 рублей по оплате услуг связи компании ОАО "* по телефонному номеру *. Данные операции произведены на основании поручений, полученных Банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера *.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что *. подписала заявление на получение кредитной карты, тем самым, подтвердила достоверность сведений, указанных в ее заявлении, банковские операции по оплате услуг связи произведены на основании поручений, полученных Банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера, указанного *. в заявление, суд пришел к выводу, что у Банка отсутствовали основания для невыполнения поручений *.
Поскольку Банком предоставлены *. услуги, предусмотренные договором, суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с Банка в пользу *. денежных средств в размере 95 058, 98 рублей и обязании вернуть денежные средства на счет *, взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований ОАО "*", с ответчика *. суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 553,11 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, поскольку, в заявлении о выдаче кредитной карты *. выразила согласие на подключение к услуге "Мобильный банк". При этом в заявлении на получение кредитной карты ею указан мобильный телефонный номер * (л.д. 14 - 15).
"Мобильный банк" - это услуга, заключающаяся в предоставлении Банком клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.
В соответствии с пунктом 1.1 Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "*" Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "*" в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "*", заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "*" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "*" договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно заявлению, подключив услугу "Мобильный банк", *. поручила банку производить перечисление платежей с использованием "Мобильного банка" в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением. С условиями "Мобильного банка" *. была ознакомлена и обязалась их соблюдать, руководство по пользованию "Мобильного банка" получила.
Согласно выписке из лицевого счета и отчетов, составленных по состоянию на 22 октября 2013 года по кредитной банковской карте N *, в период с 14.01.2013 года по 14.02.2013 года были проведены операции на общую сумму 81.186 рублей (л.д. 8 - 13, 138 - 141).
Списание денежных средств с указанного счета привело к образованию задолженности по кредиту и начислению процентов.
В связи со списанием денежных средств с кредитной банковской карты N *, *. 26 мая 2013 года обратилась в ОМВД России по району * г. Москвы с заявлением о применении мер по поводу несанкционированного списания денежных средств неизвестными лицами.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2013 года следует, что по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей *, проводилась проверка ОМВД России по району * г. Москвы, в ходе которой установлено, что 20 июня 2011 года *. заключила кредитный (потребительский) договор с ОАО "*" на приобретение денежных средств в размере 350.000 рублей. Документы подписывала в дополнительном офисе, расположенном по адресу: *, там же и получила деньги. После заключения договора, в течение 2-х последующих месяцев, *. постоянно звонили сотрудники банка и предлагали взять в пользование кредитную карту, которая была выпущена на ее имя после заключения кредита. *. согласилась и на ее имя была оформлена банковская кредитная карта N * с лимитом 120.000 рублей. *. пояснила, что с момента получения указанной карты она ей не пользовалась, конверт пин-кодом не вскрывала, о том, каким способом совершено хищение денежных средств, ей не известно. Проведенными ОМВД России по району * г. Москвы действиями было установлено, что 15 июля 2011 года к кредитной карте *. была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон *, на основании оформленного *. заявления на получение указанной карты. 14 января 2013 года в ОАО "*" через систему "Мобильный банк" поступил смс-запрос о перечислении средств в сумме 3.000 рублей со счета кредитной карты *. для оплаты мобильного телефона * (зарегистрирован на * г.р.), Перечисления платежей в пользу оператора связи было произведено на основании смс-распоряжений. Также установлено, что абонентский номер телефона * зарегистрирован на ООО "*" (адрес доставки: *), на который неоднократно осуществлялись звонки, в ходе которой оператор сообщил "абонент не доступен". В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку имеют место быть гражданско-правовое отношения, сложившиеся между *. и ОАО "*".
Учитывая, что судом был установлен факт предоставления *. информации об Условиях обслуживания кредитной карты, условиях использования услуги "Мобильный банк" и возможности перечислять денежные средства с использованием данной услуги, *. добровольно подписала заявление на получение кредитной карты, указав в нем неправильный номер телефона, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Выводы суда являются правильными, они постановлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску *. - *. о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с пунктом 7.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты *, услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(нов)).
Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
Из материалов дела следует, что *, добровольно подписав неверно указанные сведения в заявлении, тем самым подтвердила их правильность, чем приняла на себя ответственность за неверно внесенный номер мобильного телефона.
При этом судом установлено, что подключение услуги "Мобильный банк" согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "*", не является обязательным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы истца о том, что ей предоставлена недостоверная, неполная информация о банковской услуге, а именно, что кредитная карта может быть активирована только посредством услуги "Мобильный банк", судебная коллегия исходит из того, что истцу была предоставлена информация об Условиях обслуживания кредитной карты, условий использования услуги "Мобильный банк" и возможности перечислять денежные средства с использованием данной услуги.
Подписав заявление на выпуск кредитной карты *, уполномочила Банк на совершение операций, в том числе, с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора *. не предупреждалась сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуг является небезопасной, поскольку, соглашаясь на подключение услуги "Мобильный банк", *. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "*", в п. 7.22 которых указано, что Держатель карты, соглашаясь, на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений осознает, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, однако, подписывая заявление на выпуск кредитной карты, согласилась на ее подключение.
Согласно п. 7.15 Условий держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя.
В силу п. 7.16 Условий сообщения, направленные Держателем в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя.
Пунктом 7.24 Условий предусмотрено, что услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до наступления ряда событий: отключения от "мобильного Банка" на основании заявления на отключение от "мобильного банка" либо на основании получения заявления Держателя о расторжении договора.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Условий клиент обязуется информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении в течение семи календарных дней с даты их изменения.
Таким образом, подписывая заявление на выпуск кредитной карты, *. дала согласие на подключение услуги "Мобильный банк", с неверно указанным номером телефона. Списание денежных средств банком произошло на основании сообщения, поступившего с телефонного номера, указанного в заявлении, являющегося в соответствии с Условиями, распоряжением клиента на проведение операций по счету.
Доводы апелляционной жалобы относительно предоставления *. неполной и недостоверной информации об услуге "Мобильный банк" со стороны *. при указанных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованными, поскольку ее действия по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефона для подключения указанной услуги находится вне зоны контроля и ответственности банка, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований *. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств с кредитной карты *. совершались до 13.02.2013 года, в то время как 08.02.2013 года она обратилась в отделение ОАО "*" с заявлением о блокировке карты не нашли подтверждения в судебном заседании, представитель банка указанное обстоятельство отрицал, указав, что блокировка карты произошла сразу получения сигнала, доказательств, подтверждающих изложенные *. сведения, представлено не было.
Что касается доводов о несоблюдении Банком требований к размеру шрифта в подписанных истцом документах, то они не влекут отмены решения, учитывая, что они не состоят в причинной связи с неправильным указанием *. номера телефона, который был указан большим шрифтом, доступным для прочтения.
Ссылка на то обстоятельство, что *. не несет ответственности за действия третьих лиц, в результате которых со счета кредитной карты были списаны денежные средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в случае установления лица неправомерно снявшего денежные средства и привлечения его к уголовной ответственности с карты *, она не лишена возможности поставить вопрос о взыскании с него убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску *. по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29570/14
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства банку не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-29570/14
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
с участием адвоката *,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску *. по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с * в пользу ОАО "*" задолженность по банковской карте в сумме 95 058 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 051 рубль 77 копеек.
В удовлетворении встречного иска * к ОАО "*" о взыскании незаконно списанных денежных средств, о возврате денежных средств на банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
ОАО "*" обратилось в суд с иском к *. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 95 058,98 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 051,77 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15.06.2011 года между Банком и * был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты * и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт Сбербанка. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора *. выдана кредитная карта N * с лимитом кредита в сумме 120 000 рублей, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. *. обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства Банку не возвращены.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные исковые требования к ОАО "*" о взыскании незаконно списанных денежных средств, возврате денежных средств на банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований *. указывает, что в заявлении на получение кредитной карты указан телефон, который не принадлежит *, мобильный банк подключен к не принадлежащему истцу телефону, заявление, которое подписывала ответчик изготовлено с нечитаемым шрифтом, ответчику не выдавались Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, руководство по использованию программы "Мобильный Банк". Ответчик не умеет пользоваться мобильным Банком, конверт с пин-кодом не вскрывался, картой ответчик не пользовалась.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала по доводам письменных возражений.
Ответчик *. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ОАО "*" по доверенности *, ответчика по первоначальному иску *. и ее представителя по ордеру и по доверенности адвоката *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2011 года между Банком и *. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты * и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт Сбербанка. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора *. выдана кредитная карта N * с лимитом кредита в сумме 120 000 рублей, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Погашение по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты * на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделения банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка; переводом с дебетовой карты * на кредитную карту с использованием услуги "Мобильный банк"; банковским переводом на счет карты (п. 3.7 Условий).
В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня включения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (п. 3.8 Условий).
Согласно п. 3.5 Условий на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
За несвоевременное погашение обязательно платежа взимается неустойка (п. 3.9 Условий).
Из материалов дела следует, что длительность льготного периода по кредитной карте составляет 50 дней. Операции по счету были произведены с 16 января 2013 года по 13 февраля 2014 года включительно (л.д. 139). По состоянию на 22 октября 2013 года задолженность ответчика составляет: 95 058,98 руб., из них 81 186 руб. - просроченный основной долг, 9 333,16 руб. - просроченные проценты, 3 789,82 руб. - неустойка, 750 руб. - комиссии банка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.
Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность по банковской карте в размере 95 058 рублей 98 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел, поскольку размер штрафных санкций соразмерен размеру и сроку не исполненного ответчиком обязательства по договору.
Одновременно суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
Как установлено судом, 14 июля 2011 года в ОАО "*" подано заявление *. на получение кредитной карты, данное заявление подписано *, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства. Из заявления усматривается, что *. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "*", обязалась соблюдать данные условия. Условия имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте Банка. *. было выдано руководство по использованию "Мобильного банка", что подтверждается текстом заявления и ее подписью.
В Заявлении указано, что телефонный номер * принадлежит ей и она просила подключить услугу "мобильный банк" по данному номеру.
Согласно заявлению, подключив услугу "Мобильный банк", *. поручила банку производить перечисление платежей с использованием "Мобильного банка" в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением. С условиями "Мобильного банка" *. была ознакомлена и обязалась их соблюдать, руководство по пользованию "Мобильного банка" получила.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 68 - 72), *. указала на то, что при оформлении кредитной карты сотрудником банка в заявлении неверно указан номер ее мобильного телефона, к счету банковской кредитной карты N * была подключена услуга "Мобильный банк", закрепленная за номером мобильного телефона *, который отличается от ее номера на 1 цифру *, то есть, как указывает *, фактически услуга была подключена без ее согласия. Кроме того, при подключении услуги "Мобильный банк" она была введена в заблуждение сотрудником банка о том, что эта услуга является обязательной, и ее подключение является необходимым. Также ей была предоставлена недостоверная, неполная информация о банковской услуге.
В период с 14.01.2013 г. по 14.02.2013 г. с помощью услуги "Мобильный банк" по карте *. проведены операции на общую сумму 81 186 рублей по оплате услуг связи компании ОАО "* по телефонному номеру *. Данные операции произведены на основании поручений, полученных Банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера *.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что *. подписала заявление на получение кредитной карты, тем самым, подтвердила достоверность сведений, указанных в ее заявлении, банковские операции по оплате услуг связи произведены на основании поручений, полученных Банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера, указанного *. в заявление, суд пришел к выводу, что у Банка отсутствовали основания для невыполнения поручений *.
Поскольку Банком предоставлены *. услуги, предусмотренные договором, суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с Банка в пользу *. денежных средств в размере 95 058, 98 рублей и обязании вернуть денежные средства на счет *, взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований ОАО "*", с ответчика *. суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 553,11 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, поскольку, в заявлении о выдаче кредитной карты *. выразила согласие на подключение к услуге "Мобильный банк". При этом в заявлении на получение кредитной карты ею указан мобильный телефонный номер * (л.д. 14 - 15).
"Мобильный банк" - это услуга, заключающаяся в предоставлении Банком клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.
В соответствии с пунктом 1.1 Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "*" Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "*" в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "*", заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "*" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "*" договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно заявлению, подключив услугу "Мобильный банк", *. поручила банку производить перечисление платежей с использованием "Мобильного банка" в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением. С условиями "Мобильного банка" *. была ознакомлена и обязалась их соблюдать, руководство по пользованию "Мобильного банка" получила.
Согласно выписке из лицевого счета и отчетов, составленных по состоянию на 22 октября 2013 года по кредитной банковской карте N *, в период с 14.01.2013 года по 14.02.2013 года были проведены операции на общую сумму 81.186 рублей (л.д. 8 - 13, 138 - 141).
Списание денежных средств с указанного счета привело к образованию задолженности по кредиту и начислению процентов.
В связи со списанием денежных средств с кредитной банковской карты N *, *. 26 мая 2013 года обратилась в ОМВД России по району * г. Москвы с заявлением о применении мер по поводу несанкционированного списания денежных средств неизвестными лицами.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2013 года следует, что по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей *, проводилась проверка ОМВД России по району * г. Москвы, в ходе которой установлено, что 20 июня 2011 года *. заключила кредитный (потребительский) договор с ОАО "*" на приобретение денежных средств в размере 350.000 рублей. Документы подписывала в дополнительном офисе, расположенном по адресу: *, там же и получила деньги. После заключения договора, в течение 2-х последующих месяцев, *. постоянно звонили сотрудники банка и предлагали взять в пользование кредитную карту, которая была выпущена на ее имя после заключения кредита. *. согласилась и на ее имя была оформлена банковская кредитная карта N * с лимитом 120.000 рублей. *. пояснила, что с момента получения указанной карты она ей не пользовалась, конверт пин-кодом не вскрывала, о том, каким способом совершено хищение денежных средств, ей не известно. Проведенными ОМВД России по району * г. Москвы действиями было установлено, что 15 июля 2011 года к кредитной карте *. была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон *, на основании оформленного *. заявления на получение указанной карты. 14 января 2013 года в ОАО "*" через систему "Мобильный банк" поступил смс-запрос о перечислении средств в сумме 3.000 рублей со счета кредитной карты *. для оплаты мобильного телефона * (зарегистрирован на * г.р.), Перечисления платежей в пользу оператора связи было произведено на основании смс-распоряжений. Также установлено, что абонентский номер телефона * зарегистрирован на ООО "*" (адрес доставки: *), на который неоднократно осуществлялись звонки, в ходе которой оператор сообщил "абонент не доступен". В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку имеют место быть гражданско-правовое отношения, сложившиеся между *. и ОАО "*".
Учитывая, что судом был установлен факт предоставления *. информации об Условиях обслуживания кредитной карты, условиях использования услуги "Мобильный банк" и возможности перечислять денежные средства с использованием данной услуги, *. добровольно подписала заявление на получение кредитной карты, указав в нем неправильный номер телефона, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Выводы суда являются правильными, они постановлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску *. - *. о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с пунктом 7.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты *, услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(нов)).
Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
Из материалов дела следует, что *, добровольно подписав неверно указанные сведения в заявлении, тем самым подтвердила их правильность, чем приняла на себя ответственность за неверно внесенный номер мобильного телефона.
При этом судом установлено, что подключение услуги "Мобильный банк" согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "*", не является обязательным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы истца о том, что ей предоставлена недостоверная, неполная информация о банковской услуге, а именно, что кредитная карта может быть активирована только посредством услуги "Мобильный банк", судебная коллегия исходит из того, что истцу была предоставлена информация об Условиях обслуживания кредитной карты, условий использования услуги "Мобильный банк" и возможности перечислять денежные средства с использованием данной услуги.
Подписав заявление на выпуск кредитной карты *, уполномочила Банк на совершение операций, в том числе, с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора *. не предупреждалась сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуг является небезопасной, поскольку, соглашаясь на подключение услуги "Мобильный банк", *. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "*", в п. 7.22 которых указано, что Держатель карты, соглашаясь, на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений осознает, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, однако, подписывая заявление на выпуск кредитной карты, согласилась на ее подключение.
Согласно п. 7.15 Условий держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя.
В силу п. 7.16 Условий сообщения, направленные Держателем в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя.
Пунктом 7.24 Условий предусмотрено, что услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до наступления ряда событий: отключения от "мобильного Банка" на основании заявления на отключение от "мобильного банка" либо на основании получения заявления Держателя о расторжении договора.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Условий клиент обязуется информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении в течение семи календарных дней с даты их изменения.
Таким образом, подписывая заявление на выпуск кредитной карты, *. дала согласие на подключение услуги "Мобильный банк", с неверно указанным номером телефона. Списание денежных средств банком произошло на основании сообщения, поступившего с телефонного номера, указанного в заявлении, являющегося в соответствии с Условиями, распоряжением клиента на проведение операций по счету.
Доводы апелляционной жалобы относительно предоставления *. неполной и недостоверной информации об услуге "Мобильный банк" со стороны *. при указанных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованными, поскольку ее действия по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефона для подключения указанной услуги находится вне зоны контроля и ответственности банка, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований *. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств с кредитной карты *. совершались до 13.02.2013 года, в то время как 08.02.2013 года она обратилась в отделение ОАО "*" с заявлением о блокировке карты не нашли подтверждения в судебном заседании, представитель банка указанное обстоятельство отрицал, указав, что блокировка карты произошла сразу получения сигнала, доказательств, подтверждающих изложенные *. сведения, представлено не было.
Что касается доводов о несоблюдении Банком требований к размеру шрифта в подписанных истцом документах, то они не влекут отмены решения, учитывая, что они не состоят в причинной связи с неправильным указанием *. номера телефона, который был указан большим шрифтом, доступным для прочтения.
Ссылка на то обстоятельство, что *. не несет ответственности за действия третьих лиц, в результате которых со счета кредитной карты были списаны денежные средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в случае установления лица неправомерно снявшего денежные средства и привлечения его к уголовной ответственности с карты *, она не лишена возможности поставить вопрос о взыскании с него убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску *. по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)