Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8,
судей <данные изъяты>7, Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к <данные изъяты>1 о взыскании денежных средств по договору,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>5, представителя ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - <данные изъяты>6,
установила:
ЗАО "ШРЕИ Лизинг", уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании денежных средств по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "ТехноСтройКонтракт" <данные изъяты> были заключены договоры лизинга N TSC/01, TSC/02, TSC/03, по условиям которого истец, как Лизингодатель, передал Лизингополучателю ООО "ТехноСтройКонтракт" во временное владение и пользование на срок лизинга три единицы техники: бетононасос Extreme 5RZ53 на автомобильном шасси Iveco AD410T44 и два бетононасоса Extreme 5Z41 на автомобильном шасси lveco AD410T42, а ООО "ТехноСтройКонтракт" обязалось перечислять ЗАО "ШРЕИ Лизинг" лизинговые платежи до 9 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки-передачи оборудования. В соответствии с п. 10.2 договоров лизинга в случае задержки оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить по требованию Лизингодателя неустойку в виде пени в размере 0,5; от недополученной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования. В связи с неоплатой Лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей <данные изъяты> договоры лизинга были расторгнуты ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в одностороннем порядке, ООО "ТехноСтройКонтракт" вернуло все переданное по договорам лизинга оборудование, однако, обязанности по оплате лизинговых платежей до настоящего времени не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность. Во исполнение обязательств по договорам лизинга между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и <данные изъяты>1 <данные изъяты> был заключен договор поручительства N SSA/TSC/01/02/03, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Уточняя требования, истец просил взыскать с <данные изъяты>1 на основании договора поручительства задолженность по лизинговым платежам в размере 783524,44 руб., по неустойке в размере 5375633.54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15443,70 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в представленный в обоснование иска расчет включены все платежи, произведенные ответчиком. Поступившие на лицевой счет истца денежные средства по платежным поручениям от <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по договорам лизинга не были включены в расчет задолженности, поскольку платежи поступили от посторонних лиц и им же возвращены.
Ответчик <данные изъяты>1 исковые требования признал частично, не возражал против представленного расчета задолженности, однако, полагая размер неустойки чрезмерно завышенной, просил о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - ООО "ТехноСтройКонтракт" в судебное заседание не явился.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты>1 в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 783524,44 руб., неустойка в размере 1000000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15433,70 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части взыскания неустойки, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит о его отмене в указанной части, как основанного на неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что <данные изъяты>1, как поручитель по договорам лизинга между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "ТехноСтройКонтракт", должен нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга, в том числе, в части погашения задолженности по образовавшейся за период с <данные изъяты> неустойке по лизинговым платежам. При этом, снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию сумму неустойки до 1000000 руб., сочтя ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными с нарушением норм материального права.
Определяя размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 5375633,54 руб., суд положил в основу решения представленный истцом расчет неустойки за период с <данные изъяты> (дата первой просрочки оплаты очередного лизингового платежа) по дату уточнения исковых требований <данные изъяты>.
Однако, как установлено судом, заключенные с ООО "ТехноСтройКонтракт" договоры лизинга были расторгнуты ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в одностороннем порядке <данные изъяты> г., в этот же день лизингополучатель вернул лизингодателю все оборудование, переданное по договорам лизинга, о чем составлен акт возврата оборудования.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных норм гражданского законодательства, предусмотренные п. 10.2 условия договоров лизинга об оплате неустойки в виде пени в размере 0,5% от недополученной суммы платежа за каждый день просрочки прекратили свое действие в момент расторжения договоров лизинга, в связи с чем взыскание имущественных санкций по договорам после их расторжения исключается. Соответственно, с прекращением действия основного обязательства лизингополучателя прекратило свое действие и обязательство поручителя <данные изъяты>1 перед лизингодателем по оплате неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей после расторжения договоров лизинга.
В то же время, на дату расторжения договоров лизинга поручительство ответчика обеспечивало исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и договорной неустойки, образовавшейся до расторжения договоров лизинга, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с поручителя договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с <данные изъяты> по день расторжения договоров <данные изъяты>.
В указанной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период в размере 320451,49 руб. согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету, который судебной коллегией проверен и с которым коллегия соглашается.
При этом, с учетом размера предъявленной ко взысканию суммы задолженности, длительности просрочки и отсутствия у ответчика каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение срока погашения задолженности, судебная коллегия считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ определенной коллегией ко взысканию суммы неустойки.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалованное решение - изменению в части определения размера взысканной неустойки, что влечет за собой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменение суммы подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с <данные изъяты>1 неустойки, госпошлины и общей суммы задолженности изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме 783524,44 руб., неустойку в сумме 320451, 49 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13719,88 руб., а всего в общей сумме 1117785,81 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11612/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11612/2013
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8,
судей <данные изъяты>7, Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к <данные изъяты>1 о взыскании денежных средств по договору,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>5, представителя ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - <данные изъяты>6,
установила:
ЗАО "ШРЕИ Лизинг", уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании денежных средств по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "ТехноСтройКонтракт" <данные изъяты> были заключены договоры лизинга N TSC/01, TSC/02, TSC/03, по условиям которого истец, как Лизингодатель, передал Лизингополучателю ООО "ТехноСтройКонтракт" во временное владение и пользование на срок лизинга три единицы техники: бетононасос Extreme 5RZ53 на автомобильном шасси Iveco AD410T44 и два бетононасоса Extreme 5Z41 на автомобильном шасси lveco AD410T42, а ООО "ТехноСтройКонтракт" обязалось перечислять ЗАО "ШРЕИ Лизинг" лизинговые платежи до 9 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки-передачи оборудования. В соответствии с п. 10.2 договоров лизинга в случае задержки оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить по требованию Лизингодателя неустойку в виде пени в размере 0,5; от недополученной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования. В связи с неоплатой Лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей <данные изъяты> договоры лизинга были расторгнуты ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в одностороннем порядке, ООО "ТехноСтройКонтракт" вернуло все переданное по договорам лизинга оборудование, однако, обязанности по оплате лизинговых платежей до настоящего времени не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность. Во исполнение обязательств по договорам лизинга между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и <данные изъяты>1 <данные изъяты> был заключен договор поручительства N SSA/TSC/01/02/03, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Уточняя требования, истец просил взыскать с <данные изъяты>1 на основании договора поручительства задолженность по лизинговым платежам в размере 783524,44 руб., по неустойке в размере 5375633.54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15443,70 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в представленный в обоснование иска расчет включены все платежи, произведенные ответчиком. Поступившие на лицевой счет истца денежные средства по платежным поручениям от <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по договорам лизинга не были включены в расчет задолженности, поскольку платежи поступили от посторонних лиц и им же возвращены.
Ответчик <данные изъяты>1 исковые требования признал частично, не возражал против представленного расчета задолженности, однако, полагая размер неустойки чрезмерно завышенной, просил о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - ООО "ТехноСтройКонтракт" в судебное заседание не явился.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты>1 в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 783524,44 руб., неустойка в размере 1000000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15433,70 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части взыскания неустойки, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит о его отмене в указанной части, как основанного на неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что <данные изъяты>1, как поручитель по договорам лизинга между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "ТехноСтройКонтракт", должен нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга, в том числе, в части погашения задолженности по образовавшейся за период с <данные изъяты> неустойке по лизинговым платежам. При этом, снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию сумму неустойки до 1000000 руб., сочтя ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными с нарушением норм материального права.
Определяя размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 5375633,54 руб., суд положил в основу решения представленный истцом расчет неустойки за период с <данные изъяты> (дата первой просрочки оплаты очередного лизингового платежа) по дату уточнения исковых требований <данные изъяты>.
Однако, как установлено судом, заключенные с ООО "ТехноСтройКонтракт" договоры лизинга были расторгнуты ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в одностороннем порядке <данные изъяты> г., в этот же день лизингополучатель вернул лизингодателю все оборудование, переданное по договорам лизинга, о чем составлен акт возврата оборудования.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных норм гражданского законодательства, предусмотренные п. 10.2 условия договоров лизинга об оплате неустойки в виде пени в размере 0,5% от недополученной суммы платежа за каждый день просрочки прекратили свое действие в момент расторжения договоров лизинга, в связи с чем взыскание имущественных санкций по договорам после их расторжения исключается. Соответственно, с прекращением действия основного обязательства лизингополучателя прекратило свое действие и обязательство поручителя <данные изъяты>1 перед лизингодателем по оплате неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей после расторжения договоров лизинга.
В то же время, на дату расторжения договоров лизинга поручительство ответчика обеспечивало исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и договорной неустойки, образовавшейся до расторжения договоров лизинга, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с поручителя договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с <данные изъяты> по день расторжения договоров <данные изъяты>.
В указанной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период в размере 320451,49 руб. согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету, который судебной коллегией проверен и с которым коллегия соглашается.
При этом, с учетом размера предъявленной ко взысканию суммы задолженности, длительности просрочки и отсутствия у ответчика каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение срока погашения задолженности, судебная коллегия считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ определенной коллегией ко взысканию суммы неустойки.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалованное решение - изменению в части определения размера взысканной неустойки, что влечет за собой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменение суммы подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с <данные изъяты>1 неустойки, госпошлины и общей суммы задолженности изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме 783524,44 руб., неустойку в сумме 320451, 49 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13719,88 руб., а всего в общей сумме 1117785,81 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)