Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения 8635 к С.Е.А., Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,
по апелляционной жалобе начальника юридического управления ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N Я. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N обратилось в суд с названным иском к С.Е.А. В обоснование требований указало, что 14.04.11 между ним и С.Е.И. заключен кредитный договор N, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,90%, погашение которого должно было производиться ответчиком аннуитетными платежами ежемесячно (согласно графику погашения). Поскольку платежи не поступали, образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И. умер, 07.08.12 его потенциальному наследнику - С.Е.А. было направлено уведомление с предложением об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. С даты смерти заемщика Банком принято решение о приостановлении начисления неустоек по кредитному договору. Поскольку из ответа нотариуса от 12.04.12 следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано, а Банк самостоятельно не может получить сведения о составе наследственного имущества и наследниках умершего заемщика от нотариуса и регистрирующих органов (поскольку не указан в перечне государственных органов и должностных лиц, имеющих право на получение такой информации), просило суд расторгнуть кредитный договор N от 14.04.11, взыскать со С.Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору сумму в размере 334359,25 рублей, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6543,59 рублей.
Уточнив исковые требования в части взыскания задолженности, в связи с произведенным ответчиком платежом в счет погашения задолженности по кредитному договору, 21.08.13 истец просил взыскать с С.Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в сумме 480,21 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 274,59 рублей, и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6543,59 рублей.
18.09.13 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б. (как наследник по закону после смерти С.Е.И.).
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики С.Е.А. и Б., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судом неоднократно, по месту их регистрации направлялись извещения о слушании дела, однако они были возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N от 14.04.11 расторгнут. Со С.Е.А. и Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.04.11 в сумме 754,80 рублей и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласилось ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N, начальником юридического управления которого подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Н. заявил об отказе от исковых требований по тем основаниям, что на дату подачи искового заявления (16.07.13) право требования по кредитному договору N от 14.04.11, заключенному со С.Е.И., перешло к ОАО "П", в связи с чем ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим истцом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Учитывая, что представитель Банка Н. наделен в соответствии с выданной ему доверенностью полномочиями по отказу от иска в части либо полностью и ознакомлен с последствиями такого отказа, а отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению с возвратом ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения 8635 государственной пошлины в сумме 6543,59 рублей.
Руководствуясь статьями 326-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения 8635 к С.Е.А., Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита в связи с отказом от иска.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N государственную пошлину в сумме 6543,59 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1651
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1651
Судья Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения 8635 к С.Е.А., Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,
по апелляционной жалобе начальника юридического управления ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N Я. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N обратилось в суд с названным иском к С.Е.А. В обоснование требований указало, что 14.04.11 между ним и С.Е.И. заключен кредитный договор N, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,90%, погашение которого должно было производиться ответчиком аннуитетными платежами ежемесячно (согласно графику погашения). Поскольку платежи не поступали, образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И. умер, 07.08.12 его потенциальному наследнику - С.Е.А. было направлено уведомление с предложением об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. С даты смерти заемщика Банком принято решение о приостановлении начисления неустоек по кредитному договору. Поскольку из ответа нотариуса от 12.04.12 следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано, а Банк самостоятельно не может получить сведения о составе наследственного имущества и наследниках умершего заемщика от нотариуса и регистрирующих органов (поскольку не указан в перечне государственных органов и должностных лиц, имеющих право на получение такой информации), просило суд расторгнуть кредитный договор N от 14.04.11, взыскать со С.Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору сумму в размере 334359,25 рублей, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6543,59 рублей.
Уточнив исковые требования в части взыскания задолженности, в связи с произведенным ответчиком платежом в счет погашения задолженности по кредитному договору, 21.08.13 истец просил взыскать с С.Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в сумме 480,21 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 274,59 рублей, и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6543,59 рублей.
18.09.13 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б. (как наследник по закону после смерти С.Е.И.).
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики С.Е.А. и Б., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судом неоднократно, по месту их регистрации направлялись извещения о слушании дела, однако они были возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N от 14.04.11 расторгнут. Со С.Е.А. и Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.04.11 в сумме 754,80 рублей и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласилось ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N, начальником юридического управления которого подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Н. заявил об отказе от исковых требований по тем основаниям, что на дату подачи искового заявления (16.07.13) право требования по кредитному договору N от 14.04.11, заключенному со С.Е.И., перешло к ОАО "П", в связи с чем ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим истцом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Учитывая, что представитель Банка Н. наделен в соответствии с выданной ему доверенностью полномочиями по отказу от иска в части либо полностью и ознакомлен с последствиями такого отказа, а отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению с возвратом ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения 8635 государственной пошлины в сумме 6543,59 рублей.
Руководствуясь статьями 326-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения 8635 к С.Е.А., Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита в связи с отказом от иска.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N государственную пошлину в сумме 6543,59 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)