Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) года,
установила:
Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО "***" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
(дата) Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше заочного решения суда от (дата) и восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении узнал только (дата) от судебных приставов.
Определением суда от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано. Заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.
С данным определением Г. не согласился, подав частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, восстановить ему процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и возобновить рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения данной нормы закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу указанной статьи уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия.
Как следует из материалов дела заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО "***" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
В судебном заседании (дата) Г. участия не принимал. Копия заочного решения суда была направлена ему (дата) по трем известным суду адресам, однако, как видно из материалов дела, указанную корреспонденцию Г. не получал, конверты с направленным решением вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом обязанность по вручению копии судебного постановления выполнена, ответчик от получения копии решения уклонился, злоупотребив своим правом.
Копия судебного постановления вручена Г. (дата), о чем на листе дела *** имеется его собственноручная подпись. Днем окончания процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по настоящему делу для Г. является (дата).
Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (дата), то есть по истечении установленного законом срока.
Отказывая Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от (дата), суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанным заявлением в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, не подтверждают объективно отсутствие возможности подать заявление об отмене заочного решения суда в срок, установленный ст. 237 ГПК РФ, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-525/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-525/2014
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) года,
установила:
Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО "***" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
(дата) Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше заочного решения суда от (дата) и восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении узнал только (дата) от судебных приставов.
Определением суда от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано. Заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.
С данным определением Г. не согласился, подав частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, восстановить ему процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и возобновить рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения данной нормы закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу указанной статьи уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия.
Как следует из материалов дела заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО "***" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
В судебном заседании (дата) Г. участия не принимал. Копия заочного решения суда была направлена ему (дата) по трем известным суду адресам, однако, как видно из материалов дела, указанную корреспонденцию Г. не получал, конверты с направленным решением вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом обязанность по вручению копии судебного постановления выполнена, ответчик от получения копии решения уклонился, злоупотребив своим правом.
Копия судебного постановления вручена Г. (дата), о чем на листе дела *** имеется его собственноручная подпись. Днем окончания процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по настоящему делу для Г. является (дата).
Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (дата), то есть по истечении установленного законом срока.
Отказывая Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от (дата), суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанным заявлением в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, не подтверждают объективно отсутствие возможности подать заявление об отмене заочного решения суда в срок, установленный ст. 237 ГПК РФ, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)