Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Х. о взыскании долга, расторжении договора
по встречному иску Х. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
ОАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Х. о взыскании долга по кредитному договора по состоянию на 20.01.2014 года в размере 148637,4 рублей, в том числе просроченные проценты - 6883,26 рублей, просроченный основной долг - 89208,47 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4303,98 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 48241,69 рублей; госпошлины - 4172,75 рублей.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указал, что 01.03.2013 года стороны заключили кредитный договор N 103 0095, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 101800 рублей на срок 12 месяцев, под 21% годовых.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Х. обязательства по погашению суммы кредита не исполняет, неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита.
Ответчик Х. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N 1030095 от 01.03.2013 года и взыскании неустойки в размере 113820,11 рублей, в связи с отсутствием возможности исполнения договора.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель Х. в судебном заседании иск заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить. Иск ОАО "Сбербанк России" не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку расчет задолженности произведен неверно, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Х. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Х. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2013 года АК "Сберегательный банк", в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Х. заключили кредитный договор N 103 0095, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 101800 рублей на срок 12 месяцев, под 21% годовых.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Х. денежные средства в размере 101800 рублей, путем зачисления на расчетный счет последнего.
19.12.2013 года в связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес Х. претензию с требованиями об исполнении обязательств по договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения Х. своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета.
Разрешая возникший между сторонами спор в части определения размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно нашел разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком условий договора размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Х. суд первой инстанции правильно исходил из того, что по указанным Х. основаниям кредитный договор не может быть расторгнут. Порядок расторжения кредитного договора оговорен в его условиях, договор может быть расторгнут только в случаях, прямо указанных в нем, при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Поскольку, судом был установлен факт нарушения Х. условий кредитного договора суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, правильно удовлетворил требования банка и расторгнул кредитный договор между сторонами.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности не конкретизирован, иной расчет Х. не представлен. Вместе с тем, представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20332/2014
Требование: О взыскании долга, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-20332/2014
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Х. о взыскании долга, расторжении договора
по встречному иску Х. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Х. о взыскании долга по кредитному договора по состоянию на 20.01.2014 года в размере 148637,4 рублей, в том числе просроченные проценты - 6883,26 рублей, просроченный основной долг - 89208,47 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4303,98 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 48241,69 рублей; госпошлины - 4172,75 рублей.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указал, что 01.03.2013 года стороны заключили кредитный договор N 103 0095, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 101800 рублей на срок 12 месяцев, под 21% годовых.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Х. обязательства по погашению суммы кредита не исполняет, неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита.
Ответчик Х. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N 1030095 от 01.03.2013 года и взыскании неустойки в размере 113820,11 рублей, в связи с отсутствием возможности исполнения договора.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель Х. в судебном заседании иск заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить. Иск ОАО "Сбербанк России" не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку расчет задолженности произведен неверно, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Х. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Х. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2013 года АК "Сберегательный банк", в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Х. заключили кредитный договор N 103 0095, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 101800 рублей на срок 12 месяцев, под 21% годовых.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Х. денежные средства в размере 101800 рублей, путем зачисления на расчетный счет последнего.
19.12.2013 года в связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес Х. претензию с требованиями об исполнении обязательств по договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения Х. своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета.
Разрешая возникший между сторонами спор в части определения размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно нашел разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком условий договора размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Х. суд первой инстанции правильно исходил из того, что по указанным Х. основаниям кредитный договор не может быть расторгнут. Порядок расторжения кредитного договора оговорен в его условиях, договор может быть расторгнут только в случаях, прямо указанных в нем, при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Поскольку, судом был установлен факт нарушения Х. условий кредитного договора суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, правильно удовлетворил требования банка и расторгнул кредитный договор между сторонами.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности не конкретизирован, иной расчет Х. не представлен. Вместе с тем, представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)