Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-24345/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Новосибирского регионального филиала (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 13) к индивидуальному предпринимателю Сухосыровой Светлане Алексеевне (632331, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Луначарского, д. 92, ИНН 544405161877, ОГРНИП 304547026500124) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухосыровой Светлане Алексеевне (далее - ИП Сухосырова С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 686 733 руб. 85 коп. задолженности и процентов по кредиту; об обращении взыскания на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договору о залоге, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой по договорам от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/1 и от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между заемщиком (предприниматель) и Банком, предметами которых являются: - гараж, земельный участок, квартира.
Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сухосыровой С.А. в пользу Банка взыскано 1 686 733 руб. 85 коп. задолженности и процентов по кредиту; обращено взыскание на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договору о залоге, установлена начальная продажная стоимость, равная залоговой по договору от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) на гараж и земельный участок; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно истолкованы нормы материального права (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ)) и процессуального права (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В суд от ИП Сухосыровой С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Как установлено судами, 29.04.2014 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 142504/0013 (далее - договор).
Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Размер кредита 1 750 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.03.2019 (пункт 1.6 договора).
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размер 15% годовых (пункт 1.5 договора).
Во исполнение условий договора Банк предоставил предпринимателю кредитные денежные средства в размере 1 750 000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 29.04.2014 между сторонами заключен договор N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, залоговая стоимость которой составляет 1 868 700 руб. и договор N 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) гаража, залоговая стоимость которого составляет 168 750 руб. и земельного участка, залоговая стоимость которого 18 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору; отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенную по договору от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) квартиру, суды исходили из положений статьи 78 Закона N 102-ФЗ, статьи 446 ГПК РФ.
Между тем, судами не учтено следующее.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; части 1, 2 статьи 19; части 1, 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ).
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (статья 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона N 102-ФЗ).
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В этой связи вывод судов о том, что положения статьи 78 Закона N 102-ФЗ устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, основан на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применены положения статьи 446 ГПК РФ, статьи 78 Закона N 102-ФЗ, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона N 102-ФЗ. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенную в настоящем постановлении позицию, установить наличие или отсутствие основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24345/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф04-21792/2015 ПО ДЕЛУ N А45-24345/2014
Требование: О взыскании долга и процентов по кредиту, обращении взыскания на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договору о залоге, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой по договорам об ипотеке.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А45-24345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-24345/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Новосибирского регионального филиала (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 13) к индивидуальному предпринимателю Сухосыровой Светлане Алексеевне (632331, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Луначарского, д. 92, ИНН 544405161877, ОГРНИП 304547026500124) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухосыровой Светлане Алексеевне (далее - ИП Сухосырова С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 686 733 руб. 85 коп. задолженности и процентов по кредиту; об обращении взыскания на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договору о залоге, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой по договорам от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/1 и от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между заемщиком (предприниматель) и Банком, предметами которых являются: - гараж, земельный участок, квартира.
Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сухосыровой С.А. в пользу Банка взыскано 1 686 733 руб. 85 коп. задолженности и процентов по кредиту; обращено взыскание на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договору о залоге, установлена начальная продажная стоимость, равная залоговой по договору от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) на гараж и земельный участок; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно истолкованы нормы материального права (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ)) и процессуального права (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В суд от ИП Сухосыровой С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Как установлено судами, 29.04.2014 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 142504/0013 (далее - договор).
Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Размер кредита 1 750 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.03.2019 (пункт 1.6 договора).
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размер 15% годовых (пункт 1.5 договора).
Во исполнение условий договора Банк предоставил предпринимателю кредитные денежные средства в размере 1 750 000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 29.04.2014 между сторонами заключен договор N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, залоговая стоимость которой составляет 1 868 700 руб. и договор N 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) гаража, залоговая стоимость которого составляет 168 750 руб. и земельного участка, залоговая стоимость которого 18 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору; отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенную по договору от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) квартиру, суды исходили из положений статьи 78 Закона N 102-ФЗ, статьи 446 ГПК РФ.
Между тем, судами не учтено следующее.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; части 1, 2 статьи 19; части 1, 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ).
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (статья 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона N 102-ФЗ).
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В этой связи вывод судов о том, что положения статьи 78 Закона N 102-ФЗ устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, основан на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применены положения статьи 446 ГПК РФ, статьи 78 Закона N 102-ФЗ, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона N 102-ФЗ. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенную в настоящем постановлении позицию, установить наличие или отсутствие основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24345/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)