Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика З. - Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. о произведении замены взыскателя АКБ Национальный Резервный банк на правопреемника ООО "РегионКонсалт" по гражданскому делу N 2-1827/2009.
Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2009 г. с З. в пользу ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО АКБ НРБанк) взысканы сумма основного долга в размере * долларов США, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме * долларов США, а всего взыскано * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 28 августа 2009 г., взыскателю выданы исполнительные листы 23 ноября 2009 г., которые были предъявлены к исполнению, по ним постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2010 г. возбуждены исполнительные производства N *, N *. Данные исполнительные производства окончены 30 июня 2011 г., ввиду направления исполнительных документов из одного подразделения судебных приставов в другое, что подтверждается письменным ответом УФССП России от 28 августа 2013 г. (л.д. 152).
13 мая 2013 г. в суд обратилось ООО "РегионКонсалт" с заявлением о замене истца ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" на его правопреемника - ООО "РегионКонсалт" на основании статьи 44 ГПК РФ, мотивируя тем, что 28 ноября 2008 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" заключен трехсторонний договор N 2008-0252 передачи имущественных прав и обязательств банка, по условиям которого права кредитора по кредитному договору N * перешли к ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк". Однако 22 декабря 2009 г. было заключено дополнительное соглашение, по которому ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" возвратило ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" права требования ненадлежащего качества, в том числе по кредитному договору N *. В рамках ликвидации ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору N * включены в конкурсную массу и проданы посредством открытых торгов. 31 октября 2012 г. между ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" и ООО "РегионКонсалт" на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов был заключен договор уступки прав требования N *, по условиям которого все права по кредитному договору N * перешли к ООО "РегионКонсалт".
В судебном заседании представитель заявителя ООО "РегионКонсалт" - В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчика З. - Б. по мотивам не надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Также указывается, что по условиям трехстороннего договора, заключенного 28 ноября 2008 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА", возврат прав возможен в течение одного года со дня заключения передаточного акта. Вопреки указанному условию договора, АКБ "Национальный Резервный Банк" вернул часть прав ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА", что позволило последнему с нарушениями переуступить права по спорному кредитному договору N * в пользу ООО "РегионКонсалт". Вследствие этого ООО "РегионКонсалт" не имеет право быть правопреемником.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявленные требования и допуская замену истца (взыскателя) ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" на его правопреемника ООО "РегионКонсалт", суд первой инстанции установил, что к ООО "РегионКонсалт" перешли права требования к ответчику (должнику) З. по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 г.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из заочного решения суда от 3 августа 2009 г., между ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" и З. 30 декабря 2005 г. был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере * долларов США на срок по 29 декабря 2010 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых и уплатой неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности. При этом судом было также установлено, что 28 ноября 2008 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" был заключен трехсторонний договор N * передачи имущественных прав и обязательств банка, по условиям которого права кредитора по кредитному договору N * перешли от ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" к ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк", о чем заемщик был надлежаще уведомлен. Вследствие этого суд признал ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" надлежащим истцом и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 г.
22 декабря 2009 г. было заключено дополнительное соглашение N * к трехстороннему договору N * от 28 ноября 2008 г., по которому ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" возвратило ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" права требования ненадлежащего качества, в том числе по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 г. Согласно Реестру кредиторов физических и юридических лиц ненадлежащего качества на 21 декабря 2009 г., который является приложением N * дополнительного соглашения к договору N * передачи имущества и обязательств банка от 28 ноября 2008 г., к ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" вновь перешли права требования, в том числе по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 г. При этом номер кредитного договора указан верно, поэтому доводы частной жалобы в указанной части необоснованные.
В дальнейшем права требования по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 г. были уступлены ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "РегионКонсалт" по договору уступки права требования N * от 26 октября 2012 г. на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 16 октября 2012 г. Указанное не оспаривается и конкурсным управляющим ОАО АКБ "Электроника" (л.д. 194 - 195).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
При таких обстоятельствах, определение суда о процессуальном правопреемстве является законным. Доводы частной жалобы относительно незаконности сделок по возврату уступленных прав и последующей передаче прав по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 г. в пользу ООО "РегионКонсалт" не является предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку указанные выше сделки не оспорены должником и не признаны недействительными в судебном порядке.
Также являются необоснованными доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд принял меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного рассмотрения дела, как по его месту постоянного проживания, так и по месту постановки на регистрационный учет, однако ответчик за извещением в отделение почтовой связи не явился, что подтверждается сведениями телеграмм и отметками на почтовом конверте (л.д. 128-130).
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика З. - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38479
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-38479
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика З. - Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. о произведении замены взыскателя АКБ Национальный Резервный банк на правопреемника ООО "РегионКонсалт" по гражданскому делу N 2-1827/2009.
установила:
Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2009 г. с З. в пользу ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО АКБ НРБанк) взысканы сумма основного долга в размере * долларов США, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме * долларов США, а всего взыскано * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 28 августа 2009 г., взыскателю выданы исполнительные листы 23 ноября 2009 г., которые были предъявлены к исполнению, по ним постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2010 г. возбуждены исполнительные производства N *, N *. Данные исполнительные производства окончены 30 июня 2011 г., ввиду направления исполнительных документов из одного подразделения судебных приставов в другое, что подтверждается письменным ответом УФССП России от 28 августа 2013 г. (л.д. 152).
13 мая 2013 г. в суд обратилось ООО "РегионКонсалт" с заявлением о замене истца ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" на его правопреемника - ООО "РегионКонсалт" на основании статьи 44 ГПК РФ, мотивируя тем, что 28 ноября 2008 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" заключен трехсторонний договор N 2008-0252 передачи имущественных прав и обязательств банка, по условиям которого права кредитора по кредитному договору N * перешли к ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк". Однако 22 декабря 2009 г. было заключено дополнительное соглашение, по которому ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" возвратило ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" права требования ненадлежащего качества, в том числе по кредитному договору N *. В рамках ликвидации ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору N * включены в конкурсную массу и проданы посредством открытых торгов. 31 октября 2012 г. между ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" и ООО "РегионКонсалт" на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов был заключен договор уступки прав требования N *, по условиям которого все права по кредитному договору N * перешли к ООО "РегионКонсалт".
В судебном заседании представитель заявителя ООО "РегионКонсалт" - В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчика З. - Б. по мотивам не надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Также указывается, что по условиям трехстороннего договора, заключенного 28 ноября 2008 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА", возврат прав возможен в течение одного года со дня заключения передаточного акта. Вопреки указанному условию договора, АКБ "Национальный Резервный Банк" вернул часть прав ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА", что позволило последнему с нарушениями переуступить права по спорному кредитному договору N * в пользу ООО "РегионКонсалт". Вследствие этого ООО "РегионКонсалт" не имеет право быть правопреемником.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявленные требования и допуская замену истца (взыскателя) ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" на его правопреемника ООО "РегионКонсалт", суд первой инстанции установил, что к ООО "РегионКонсалт" перешли права требования к ответчику (должнику) З. по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 г.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из заочного решения суда от 3 августа 2009 г., между ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" и З. 30 декабря 2005 г. был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере * долларов США на срок по 29 декабря 2010 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых и уплатой неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности. При этом судом было также установлено, что 28 ноября 2008 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" был заключен трехсторонний договор N * передачи имущественных прав и обязательств банка, по условиям которого права кредитора по кредитному договору N * перешли от ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" к ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк", о чем заемщик был надлежаще уведомлен. Вследствие этого суд признал ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" надлежащим истцом и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 г.
22 декабря 2009 г. было заключено дополнительное соглашение N * к трехстороннему договору N * от 28 ноября 2008 г., по которому ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" возвратило ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" права требования ненадлежащего качества, в том числе по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 г. Согласно Реестру кредиторов физических и юридических лиц ненадлежащего качества на 21 декабря 2009 г., который является приложением N * дополнительного соглашения к договору N * передачи имущества и обязательств банка от 28 ноября 2008 г., к ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" вновь перешли права требования, в том числе по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 г. При этом номер кредитного договора указан верно, поэтому доводы частной жалобы в указанной части необоснованные.
В дальнейшем права требования по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 г. были уступлены ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "РегионКонсалт" по договору уступки права требования N * от 26 октября 2012 г. на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 16 октября 2012 г. Указанное не оспаривается и конкурсным управляющим ОАО АКБ "Электроника" (л.д. 194 - 195).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
При таких обстоятельствах, определение суда о процессуальном правопреемстве является законным. Доводы частной жалобы относительно незаконности сделок по возврату уступленных прав и последующей передаче прав по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 г. в пользу ООО "РегионКонсалт" не является предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку указанные выше сделки не оспорены должником и не признаны недействительными в судебном порядке.
Также являются необоснованными доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд принял меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного рассмотрения дела, как по его месту постоянного проживания, так и по месту постановки на регистрационный учет, однако ответчик за извещением в отделение почтовой связи не явился, что подтверждается сведениями телеграмм и отметками на почтовом конверте (л.д. 128-130).
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика З. - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)