Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от заявителя ООО "УНИВЕР Менеджмент" (ОГРН 1027722004595, ИНН 7722268930) - Андреев Н.В., удостоверение, доверенность от 26.12.2014;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Васильев Н.Н., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- от третьего лица ООО "Управляющая компания "Финанс Капитал Менеджмент" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года
по делу N А50-25565/2014,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению ООО "УНИВЕР Менеджмент"
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
третьи лица: ООО "Управляющая компания "Финанс Капитал Менеджмент"
о признании частично недействительным решения от 02.09.2014 N 08-65/1762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ООО "УНИВЕР Менеджмент" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2014 N 08-65/1762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату земельного налога за 2013 год (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 02.09.2014 N 08-65/1762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2013 год, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вывод суда о признании заявителя иным лицом, не основан на нормах действующего законодательства. Настаивает на том, что заявитель, как управляющая компания ЗПИФов, обязан вести учет расходов, в том числе налогов, подлежащих исчислению и уплате в отношении имущества фондов.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика просил в соответствии с письменным отзывом решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество "Финанс Капитал Менеджмент" в период с 14.11.2012 по 27.11.2013 осуществляло управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Перспектива - Рентная недвижимость" и закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива - Фонд жилой недвижимости".
Приказом ФСФР России от 27.08.2013 N 13-1983 аннулирована лицензия общества "Финанс Капитал Менеджмент" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами. На основании договоров от 16.10.2013 обязанности управляющей компании указанных паевых инвестиционных фондов переданы обществу "УНИВЕР Менеджмент". Сообщение об изменении управляющей компании опубликовано в приложении к Вестнику ФСФР N 89 (1614) 27.11.2013.
03.02.2014 обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, по 80 земельным участкам, входящим в состав закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Перспектива - Рентная недвижимость" и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Перспектива - Фонд жилой недвижимости", в общей сумме 328 292 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 18.07.2014 N 2289, вынесено решение от 02.09.2014 N 08-65/1762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 3 598 096 руб., пени - 163 654,01 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 358 411,6 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.11.2014 N 18-18/502 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 02.09.2014 N 08-65/1762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2013 год.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным начисления обществу пени, а также привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не признается плательщиком земельного налога за 1-11 месяцы 2013 года, а является иным лицом, на которое возлагается обязанность по уплате земельного налога за указанный период, то есть не является субъектом ответственности и не может быть признано обязанным уплачивать пеню, в силу отсутствия у него статуса налогоплательщика, прямо поименованного в ст. 75, 122 НК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
Пунктом 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах установлено, что управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Из статьи 60.1 Закона об инвестиционных фондах следует, что деятельность управляющих компаний по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами лицензируется.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об инвестиционных фондах в доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом и биржевым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления соответствующим фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными актами Банка России.
Статьей 16 Закона об инвестиционных фондах определено, что управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанной статьей (пункт 1). Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании (пункт 2).
Из пункта 4 статьи 20 Закона об инвестиционных фондах следует, что изменения и дополнения, вносимые в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 19 настоящего Федерального закона, вступают в силу со дня их регистрации.
Согласно Положению о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 N 37/пс (далее - Положение), управляющая компания вправе передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
В силу п. 3 Положения права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в "Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Учитывая изложенное, при передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании обязанность по уплате земельного налога в отношении имущества паевого инвестиционного фонда, учитываемого управляющей компанией на отдельном балансе, переходит к другой управляющей компании.
При этом в случае, если указанный переход прав и обязанностей имеет место в течение налогового периода, управляющая компания должна исчислить и уплатить налог за налоговый период (календарный год), в котором произошла передача прав и обязанностей.
Кроме того, на основании п. 9 Положения в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу изменений и дополнений в правила, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу, управляющая компания обязана совершить действия, необходимые для передачи прав и обязанностей другой управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе передать юридическому лицу, которому переданы права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, копии первичных документов, подтверждающих права на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и совершение сделок с этим имуществом. Передача документов оформляется актом приема-передачи.
С учетом изложенного в случае неуплаты (неполной уплаты) земельного налога управляющей компанией за налоговый (отчетный) период, в котором произошла смена управляющей компании, другая управляющая компания, к которой перешли все права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом (в том числе обязанность по уплате налогов), обязана исчислить и уплатить суммы земельного налога (авансовых платежей по налогу) за налоговый (отчетный период) в общеустановленном порядке с учетом уплаченных передающей стороной авансовых платежей по налогам за указанный налоговый период.
С 27.11.2013 общество "УНИВЕР Менеджмент" признается доверительным управляющим указанных паевых инвестиционных фондов, при этом с указанного момента (публикации в приложении к Вестнику ФСФР N 89 (1614)) на указанное общество возлагаются все соответствующие обязанности в силу приведенных норм права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 388 Кодекса установлены особенности в отношении определения плательщиков земельного налога в части земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. Так, в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Принимая во внимание, что в период с 01.01.2013 по 26.11.2013 доверительное управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Перспектива - Рентная недвижимость" и закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива - Фонд жилой недвижимости" осуществляло общество "Финанс Капитал Менеджмент", а с 27.11.2013 по 31.12.2013 - общество "УНИВЕР Менеджмент", следовательно, плательщиком земельного налога, в отношении земельных участков, входящих в имущество в указанные паевые инвестиционные фонды, до 26.11.2013 являлось общество "Финанс Капитал Менеджмент", а с 27.11.2013 по - общество "УНИВЕР Менеджмент.
Кроме того, учитывая, что земельный налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд (пункт 1 статьи 388 Кодекса), соответственно, при изменении управляющей компании и неуплате земельного налога предыдущей управляющей компанией, обязанность по уплате земельного налога возлагается на новую управляющую компанию, которая должна исполнить названную обязанность за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Таким образом, поскольку заявитель исчислил земельный налог по 80 земельным участкам, входящим в состав закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Перспектива - Рентная недвижимость" и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Перспектива - Фонд жилой недвижимости", в заниженном размере налоговый орган правомерно доначислил земельный налог за 2013 год.
В ходе судебного разбирательства решение налогового органа в указанной части исключено налогоплательщиком из рассматриваемого предмета.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу пени и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, пеня начисляется налогоплательщику, плательщику сбора, налоговому агенту, консолидированной группой налогоплательщиков, а по пункту 1 статьи 122 НК РФ привлекаются к налоговой ответственности налогоплательщики и плательщики сборов
При изменении управляющей компании и неуплате земельного налога предыдущей управляющей компанией, обязанность по уплате земельного налога возлагается на новую управляющую компанию, которая должна исполнить названную обязанность за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Вместе с тем, передача обязанностей по уплате земельного налога от одной управляющей компании к другой, не означает, что новая управляющая компания становится плательщиком земельного налога в период до передачи ей прав и обязанностей по управлению паевыми инвестиционными фондами.
В этом случае новая управляющая компания для целей налогообложения становится иным лицом, на которое возлагается обязанность по уплате земельного налога (аналогичная ситуация предусмотрена, например, пунктом 5 статьи 173 НК РФ), однако из этого не следует, что новая управляющая компания будет признаваться налогоплательщиком за указанный период.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "УНИВЕР Менеджмент" не признается плательщиком земельного налога за 1-11 месяц 2013 года, а является иным лицом, на которое возлагается обязанность по уплате земельного налога за указанный период, соответственно, начисление пени с 04.02.2014 по 02.09.2014 и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 1-11 месяц 2013 года, ошибочны, не соответствуют пунктам 1 и 7 статьи 75, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание следующее.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Согласно ст. 45, п. 2 ст. 396 Кодекса для налогоплательщиков - организаций установлена обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (авансовых платежей по налогу).
В соответствии со ст. 398 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения земельного участка по истечении налогового периода. Представление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу налоговым законодательством не предусмотрено.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 Кодекса (п. 1 ст. 397 Кодекса).
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен в ст. 396 Кодекса: сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 названной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (п. 5); налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 6).
В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Таким образом, общество должно было самостоятельно исчислить земельный налог по итогам налогового периода 2013 года, что и было им сделано посредством подачи налоговой декларации.
При этом, то обстоятельство, что до 27.11.2013 общество не являлось плательщиком земельного налога в отношении рассматриваемых земельных участков, в силу вышеприведенных норм права не освобождает его от исполнения обязанностей возложенных на него императивными нормами налогового законодательства.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество является плательщиком земельного налога только за декабрь 2013 года, противоречит понятию налогового периода по земельному налогу, порядку его исчисления и особенности исчисления и уплаты налога управляющими компаниями ПИФ.
Оснований для применения в рассматриваемом случае п. 7 ст. 396 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка суда на аналогичные ситуации, предусмотренные НК РФ (п. 5 ст. 173 НК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отличие от указанной нормы права ст. 388 НК РФ прямо признает управляющие компании ПИФ налогоплательщиками.
Кроме того, указанные выводы суда противоречат его же суждениям, поскольку, как указал суд в своем решении ранее, общество признается плательщиком земельного налога с 27.11.2013.
Таким образом, несвоевременная уплата налога допущена обществом, являющимся в момент наступления срока платежа налогоплательщиком.
Из оспариваемого решения и протокола расчета пени следует, что пени начислены инспекцией с 04.02.2014 по 02.09.2014, то есть в период, когда общество являлось плательщиком земельного налога, пени за неуплату авансовых платежей налоговым органом не начислены.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения заявителя от уплаты пени, начисленной за период с 04.02.2014 по 02.09.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы налогоплательщика о том, что он не имел возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности по исчислению и уплате земельного налога не могут являться основанием для освобождения его от уплаты пени, поскольку данное обстоятельство может быть исследовано в связи с установлением наличия или отсутствия вины в совершении правонарушения, то есть привлечения к ответственности.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" выражена правовая позиция, в соответствии с которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком во всех случаях, когда имеет место неуплата сумм налога в бюджет в установленный законом срок, независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога, так как данное обстоятельство влияет лишь на применение к налогоплательщику мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 8 ст. 75 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.
Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Привлекая к налоговой ответственности налоговый орган в соответствии с требованиями статей 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В силу ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 ст. 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Однако, в нарушение приведенных норм права в оспариваемом решении не исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.
Описание состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 122 НК РФ, содержащееся в оспариваемом решении, подобного исследования не заменяет.
При этом, как следует из представленных в дело доказательств, соответствующие документы, свидетельствующие о неуплате налога предшествующим налогоплательщиком, получены обществом после наступления срока платежа, что расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие вины в совершении правонарушения.
Указанные факты налоговым органом не исследованы, наличие у налогоплательщика возможности в установленный законом срок правильно исчислить и уплатить земельный налог в отношении имущества ПИФ, налоговым органом не доказано.
Таким образом, в связи с недоказанность. Наличия в действиях плательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, решение налогового органа в указанной части является недействительным, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу N А50-25565/2014 отменить в части признания недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 02.09.2014 N 08-65/1762 в части начисления пени за неуплату земельного налога за 2013 год.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 17АП-4104/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-25565/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 17АП-4104/2015-АК
Дело N А50-25565/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от заявителя ООО "УНИВЕР Менеджмент" (ОГРН 1027722004595, ИНН 7722268930) - Андреев Н.В., удостоверение, доверенность от 26.12.2014;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Васильев Н.Н., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- от третьего лица ООО "Управляющая компания "Финанс Капитал Менеджмент" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года
по делу N А50-25565/2014,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению ООО "УНИВЕР Менеджмент"
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
третьи лица: ООО "Управляющая компания "Финанс Капитал Менеджмент"
о признании частично недействительным решения от 02.09.2014 N 08-65/1762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ООО "УНИВЕР Менеджмент" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2014 N 08-65/1762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату земельного налога за 2013 год (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 02.09.2014 N 08-65/1762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2013 год, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вывод суда о признании заявителя иным лицом, не основан на нормах действующего законодательства. Настаивает на том, что заявитель, как управляющая компания ЗПИФов, обязан вести учет расходов, в том числе налогов, подлежащих исчислению и уплате в отношении имущества фондов.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика просил в соответствии с письменным отзывом решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество "Финанс Капитал Менеджмент" в период с 14.11.2012 по 27.11.2013 осуществляло управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Перспектива - Рентная недвижимость" и закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива - Фонд жилой недвижимости".
Приказом ФСФР России от 27.08.2013 N 13-1983 аннулирована лицензия общества "Финанс Капитал Менеджмент" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами. На основании договоров от 16.10.2013 обязанности управляющей компании указанных паевых инвестиционных фондов переданы обществу "УНИВЕР Менеджмент". Сообщение об изменении управляющей компании опубликовано в приложении к Вестнику ФСФР N 89 (1614) 27.11.2013.
03.02.2014 обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, по 80 земельным участкам, входящим в состав закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Перспектива - Рентная недвижимость" и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Перспектива - Фонд жилой недвижимости", в общей сумме 328 292 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 18.07.2014 N 2289, вынесено решение от 02.09.2014 N 08-65/1762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 3 598 096 руб., пени - 163 654,01 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 358 411,6 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.11.2014 N 18-18/502 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 02.09.2014 N 08-65/1762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2013 год.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным начисления обществу пени, а также привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не признается плательщиком земельного налога за 1-11 месяцы 2013 года, а является иным лицом, на которое возлагается обязанность по уплате земельного налога за указанный период, то есть не является субъектом ответственности и не может быть признано обязанным уплачивать пеню, в силу отсутствия у него статуса налогоплательщика, прямо поименованного в ст. 75, 122 НК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
Пунктом 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах установлено, что управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Из статьи 60.1 Закона об инвестиционных фондах следует, что деятельность управляющих компаний по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами лицензируется.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об инвестиционных фондах в доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом и биржевым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления соответствующим фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными актами Банка России.
Статьей 16 Закона об инвестиционных фондах определено, что управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанной статьей (пункт 1). Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании (пункт 2).
Из пункта 4 статьи 20 Закона об инвестиционных фондах следует, что изменения и дополнения, вносимые в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 19 настоящего Федерального закона, вступают в силу со дня их регистрации.
Согласно Положению о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 N 37/пс (далее - Положение), управляющая компания вправе передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
В силу п. 3 Положения права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в "Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Учитывая изложенное, при передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании обязанность по уплате земельного налога в отношении имущества паевого инвестиционного фонда, учитываемого управляющей компанией на отдельном балансе, переходит к другой управляющей компании.
При этом в случае, если указанный переход прав и обязанностей имеет место в течение налогового периода, управляющая компания должна исчислить и уплатить налог за налоговый период (календарный год), в котором произошла передача прав и обязанностей.
Кроме того, на основании п. 9 Положения в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу изменений и дополнений в правила, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу, управляющая компания обязана совершить действия, необходимые для передачи прав и обязанностей другой управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе передать юридическому лицу, которому переданы права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, копии первичных документов, подтверждающих права на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и совершение сделок с этим имуществом. Передача документов оформляется актом приема-передачи.
С учетом изложенного в случае неуплаты (неполной уплаты) земельного налога управляющей компанией за налоговый (отчетный) период, в котором произошла смена управляющей компании, другая управляющая компания, к которой перешли все права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом (в том числе обязанность по уплате налогов), обязана исчислить и уплатить суммы земельного налога (авансовых платежей по налогу) за налоговый (отчетный период) в общеустановленном порядке с учетом уплаченных передающей стороной авансовых платежей по налогам за указанный налоговый период.
С 27.11.2013 общество "УНИВЕР Менеджмент" признается доверительным управляющим указанных паевых инвестиционных фондов, при этом с указанного момента (публикации в приложении к Вестнику ФСФР N 89 (1614)) на указанное общество возлагаются все соответствующие обязанности в силу приведенных норм права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 388 Кодекса установлены особенности в отношении определения плательщиков земельного налога в части земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. Так, в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Принимая во внимание, что в период с 01.01.2013 по 26.11.2013 доверительное управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Перспектива - Рентная недвижимость" и закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива - Фонд жилой недвижимости" осуществляло общество "Финанс Капитал Менеджмент", а с 27.11.2013 по 31.12.2013 - общество "УНИВЕР Менеджмент", следовательно, плательщиком земельного налога, в отношении земельных участков, входящих в имущество в указанные паевые инвестиционные фонды, до 26.11.2013 являлось общество "Финанс Капитал Менеджмент", а с 27.11.2013 по - общество "УНИВЕР Менеджмент.
Кроме того, учитывая, что земельный налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд (пункт 1 статьи 388 Кодекса), соответственно, при изменении управляющей компании и неуплате земельного налога предыдущей управляющей компанией, обязанность по уплате земельного налога возлагается на новую управляющую компанию, которая должна исполнить названную обязанность за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Таким образом, поскольку заявитель исчислил земельный налог по 80 земельным участкам, входящим в состав закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Перспектива - Рентная недвижимость" и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Перспектива - Фонд жилой недвижимости", в заниженном размере налоговый орган правомерно доначислил земельный налог за 2013 год.
В ходе судебного разбирательства решение налогового органа в указанной части исключено налогоплательщиком из рассматриваемого предмета.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу пени и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, пеня начисляется налогоплательщику, плательщику сбора, налоговому агенту, консолидированной группой налогоплательщиков, а по пункту 1 статьи 122 НК РФ привлекаются к налоговой ответственности налогоплательщики и плательщики сборов
При изменении управляющей компании и неуплате земельного налога предыдущей управляющей компанией, обязанность по уплате земельного налога возлагается на новую управляющую компанию, которая должна исполнить названную обязанность за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Вместе с тем, передача обязанностей по уплате земельного налога от одной управляющей компании к другой, не означает, что новая управляющая компания становится плательщиком земельного налога в период до передачи ей прав и обязанностей по управлению паевыми инвестиционными фондами.
В этом случае новая управляющая компания для целей налогообложения становится иным лицом, на которое возлагается обязанность по уплате земельного налога (аналогичная ситуация предусмотрена, например, пунктом 5 статьи 173 НК РФ), однако из этого не следует, что новая управляющая компания будет признаваться налогоплательщиком за указанный период.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "УНИВЕР Менеджмент" не признается плательщиком земельного налога за 1-11 месяц 2013 года, а является иным лицом, на которое возлагается обязанность по уплате земельного налога за указанный период, соответственно, начисление пени с 04.02.2014 по 02.09.2014 и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 1-11 месяц 2013 года, ошибочны, не соответствуют пунктам 1 и 7 статьи 75, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание следующее.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Согласно ст. 45, п. 2 ст. 396 Кодекса для налогоплательщиков - организаций установлена обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (авансовых платежей по налогу).
В соответствии со ст. 398 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения земельного участка по истечении налогового периода. Представление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу налоговым законодательством не предусмотрено.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 Кодекса (п. 1 ст. 397 Кодекса).
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен в ст. 396 Кодекса: сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 названной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (п. 5); налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 6).
В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Таким образом, общество должно было самостоятельно исчислить земельный налог по итогам налогового периода 2013 года, что и было им сделано посредством подачи налоговой декларации.
При этом, то обстоятельство, что до 27.11.2013 общество не являлось плательщиком земельного налога в отношении рассматриваемых земельных участков, в силу вышеприведенных норм права не освобождает его от исполнения обязанностей возложенных на него императивными нормами налогового законодательства.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество является плательщиком земельного налога только за декабрь 2013 года, противоречит понятию налогового периода по земельному налогу, порядку его исчисления и особенности исчисления и уплаты налога управляющими компаниями ПИФ.
Оснований для применения в рассматриваемом случае п. 7 ст. 396 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка суда на аналогичные ситуации, предусмотренные НК РФ (п. 5 ст. 173 НК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отличие от указанной нормы права ст. 388 НК РФ прямо признает управляющие компании ПИФ налогоплательщиками.
Кроме того, указанные выводы суда противоречат его же суждениям, поскольку, как указал суд в своем решении ранее, общество признается плательщиком земельного налога с 27.11.2013.
Таким образом, несвоевременная уплата налога допущена обществом, являющимся в момент наступления срока платежа налогоплательщиком.
Из оспариваемого решения и протокола расчета пени следует, что пени начислены инспекцией с 04.02.2014 по 02.09.2014, то есть в период, когда общество являлось плательщиком земельного налога, пени за неуплату авансовых платежей налоговым органом не начислены.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения заявителя от уплаты пени, начисленной за период с 04.02.2014 по 02.09.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы налогоплательщика о том, что он не имел возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности по исчислению и уплате земельного налога не могут являться основанием для освобождения его от уплаты пени, поскольку данное обстоятельство может быть исследовано в связи с установлением наличия или отсутствия вины в совершении правонарушения, то есть привлечения к ответственности.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" выражена правовая позиция, в соответствии с которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком во всех случаях, когда имеет место неуплата сумм налога в бюджет в установленный законом срок, независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога, так как данное обстоятельство влияет лишь на применение к налогоплательщику мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 8 ст. 75 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.
Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Привлекая к налоговой ответственности налоговый орган в соответствии с требованиями статей 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В силу ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 ст. 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Однако, в нарушение приведенных норм права в оспариваемом решении не исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.
Описание состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 122 НК РФ, содержащееся в оспариваемом решении, подобного исследования не заменяет.
При этом, как следует из представленных в дело доказательств, соответствующие документы, свидетельствующие о неуплате налога предшествующим налогоплательщиком, получены обществом после наступления срока платежа, что расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие вины в совершении правонарушения.
Указанные факты налоговым органом не исследованы, наличие у налогоплательщика возможности в установленный законом срок правильно исчислить и уплатить земельный налог в отношении имущества ПИФ, налоговым органом не доказано.
Таким образом, в связи с недоказанность. Наличия в действиях плательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, решение налогового органа в указанной части является недействительным, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу N А50-25565/2014 отменить в части признания недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 02.09.2014 N 08-65/1762 в части начисления пени за неуплату земельного налога за 2013 год.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)