Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что в связи с нереализацией на публичных торгах предмета залога право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, что в силу законодательства влечет признание задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тэн М.А., Ишковой А.И., Ишкова А.М. к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская ипотечная корпорация" о прекращении обязательств по кредитному договору и признании задолженности погашенной
по кассационной жалобе представителя Тэн М.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2014 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Давыдовой Е.Н. и Плаксина С.Ю., просивших жалобу отклонить,
установила:
Тэн М.А., Ишкова А.И., Ишков А.М. обратились в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Алтайская ипотечная корпорация" о прекращении обязательств по кредитному договору и признании задолженности погашенной.
Иск мотивирован тем, что истцы являются должниками по исполнительным производствам, возбужденным Отделом судебных приставов Приобского района г. Бийска о взыскании с них на основании решения суда от 7 октября 2010 г. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежных средств по кредитному договору от 11 октября 2007 г., обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение по адресу: г. <...>.
26 ноября 2012 г. в связи с нереализацией на публичных торгах предмета залога (квартиры) право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за залогодержателем - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ) влечет признание задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, а обязательства - прекращенным.
Вместе с тем по сведениям судебного пристава-исполнителя они имеют задолженность перед взыскателем в размере <...> рублей <...> копеек, исполнительное производство не окончено.
Просили признать обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением, кредитную задолженность - погашенной.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Тэн М.А. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 11 октября 2007 г. между Тэн М.А., Ишковой А.И., Ишковым А.М. и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <...> рублей для приобретения квартиры по адресу: г. <...>, залоговой стоимостью <...> рублей. Квартира передана в залог банку.
В дальнейшем право залога жилого помещения перешло к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в пользу которого решением Восточного районного суда г. Бийска от 7 октября 2010 г. с Тэн М.А., Ишковой А.И., Ишкова А.М. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, проценты по договору, начисленные по день реализации квартиры, на которую обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <...> рублей.
Поскольку в рамках исполнительного производства торги по продаже квартиры не состоялись, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" приняло решение оставить квартиру за собой и 26 ноября 2012 г. право собственности на жилое помещение зарегистрировано за залогодержателем. После учета стоимости нереализованного имущества задолженность ответчиков составила <...> рубля <...> копеек.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того что нормы пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ), на который ссылались истцы в обоснование своих требований, с учетом положений пункта 1.1 статьи 9 и статьи 59.1 данного Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Закона.
Однако стороны при заключении договора от 11 октября 2007 г. о предоставлении кредита такое условие не предусмотрели и после введения в действие Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ (7 марта 2012 г.) изменений в кредитный договор не вносили.
Суд согласился также с доводами ответчика о том, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяются только на договоры, заключенные после вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ.
Исходя из этого, по мнению суда, оставление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" за собой заложенного имущества, не реализованного на торгах, не влечет последствий, установленных пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав при этом, что положения статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, которым статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изложена в новой редакции, не содержат указания о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой было принято ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в период действия статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 г.
В связи с этим вывод судов о том, что данные положения закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является ошибочным.
Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судам следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.
Также суд должен принять во внимание, что положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, существенно не отличаются (статья 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.04.2015 N 51-КГ15-3
Требование: О прекращении обязательств по кредитному договору, признании задолженности погашенной.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что в связи с нереализацией на публичных торгах предмета залога право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, что в силу законодательства влечет признание задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 51-КГ15-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тэн М.А., Ишковой А.И., Ишкова А.М. к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская ипотечная корпорация" о прекращении обязательств по кредитному договору и признании задолженности погашенной
по кассационной жалобе представителя Тэн М.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2014 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Давыдовой Е.Н. и Плаксина С.Ю., просивших жалобу отклонить,
установила:
Тэн М.А., Ишкова А.И., Ишков А.М. обратились в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Алтайская ипотечная корпорация" о прекращении обязательств по кредитному договору и признании задолженности погашенной.
Иск мотивирован тем, что истцы являются должниками по исполнительным производствам, возбужденным Отделом судебных приставов Приобского района г. Бийска о взыскании с них на основании решения суда от 7 октября 2010 г. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежных средств по кредитному договору от 11 октября 2007 г., обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение по адресу: г. <...>.
26 ноября 2012 г. в связи с нереализацией на публичных торгах предмета залога (квартиры) право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за залогодержателем - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ) влечет признание задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, а обязательства - прекращенным.
Вместе с тем по сведениям судебного пристава-исполнителя они имеют задолженность перед взыскателем в размере <...> рублей <...> копеек, исполнительное производство не окончено.
Просили признать обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением, кредитную задолженность - погашенной.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Тэн М.А. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 11 октября 2007 г. между Тэн М.А., Ишковой А.И., Ишковым А.М. и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <...> рублей для приобретения квартиры по адресу: г. <...>, залоговой стоимостью <...> рублей. Квартира передана в залог банку.
В дальнейшем право залога жилого помещения перешло к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в пользу которого решением Восточного районного суда г. Бийска от 7 октября 2010 г. с Тэн М.А., Ишковой А.И., Ишкова А.М. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, проценты по договору, начисленные по день реализации квартиры, на которую обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <...> рублей.
Поскольку в рамках исполнительного производства торги по продаже квартиры не состоялись, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" приняло решение оставить квартиру за собой и 26 ноября 2012 г. право собственности на жилое помещение зарегистрировано за залогодержателем. После учета стоимости нереализованного имущества задолженность ответчиков составила <...> рубля <...> копеек.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того что нормы пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ), на который ссылались истцы в обоснование своих требований, с учетом положений пункта 1.1 статьи 9 и статьи 59.1 данного Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Закона.
Однако стороны при заключении договора от 11 октября 2007 г. о предоставлении кредита такое условие не предусмотрели и после введения в действие Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ (7 марта 2012 г.) изменений в кредитный договор не вносили.
Суд согласился также с доводами ответчика о том, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяются только на договоры, заключенные после вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ.
Исходя из этого, по мнению суда, оставление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" за собой заложенного имущества, не реализованного на торгах, не влечет последствий, установленных пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав при этом, что положения статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, которым статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изложена в новой редакции, не содержат указания о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой было принято ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в период действия статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 г.
В связи с этим вывод судов о том, что данные положения закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является ошибочным.
Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судам следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.
Также суд должен принять во внимание, что положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, существенно не отличаются (статья 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)