Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Б.С.Ю., Б.А.С. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 января 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.А.С., Б.С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.А.С., С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2012 года между Банком и Б.А.С. заключен кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор), по условиям которого последний получил денежные средства в размере 398000 рублей под 20,45% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Б.С.Ю. был заключен договор поручительства N *** от 20.04.2012 года.
Утверждая, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком и поручителем возвращены не были, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 323, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд расторгнуть Кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по нему по состоянию на 22.11.2013 года в размере 435346 рублей 98 копеек, включающую основной долг в размере 346921 рубль 66 копеек, просроченные проценты в размере 41975 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 19399 рубля 49 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 27050 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 20,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 346921 рубль 66 копеек, за период с 23.11.2013 года по день вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7553 рубля 47 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 13.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по Кредитному договору с учетом положений ст. ст. 319, 333 ГК РФ, перераспределив расходы по уплате государственной пошлине.
В заседании судебной коллегии Б.С.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Б.А.С. и представитель истца ОАО "Сбербанк России", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По сообщению Б.С.Ю. ее сын Б.А.С. не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. От истца ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступило.
Заслушав ответчицу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные обжалуемым судебным решением обстоятельства заключения Кредитного договора, равно как и факт неоднократного нарушения заемщиком Б.А.С. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению части кредита и процентов за пользование кредитом, а также наличие у данного заемщика и поручителя Б.С.Ю. обязанности досрочного возврата всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В жалобе ответчики выражают несогласие с принятым судом расчетом задолженности по Кредитному договору, полагая, что в нарушение требований ст. 319 ГК РФ истец включал в сумму основного долга неустойку и начислял на нее неустойку за нарушение сроков платежа в размере 0,5% день, так называемые "проценты на проценты". Кроме того, по мнению ответчиков, при исчислении договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита в качестве просроченного основного долга должна была приниматься сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 29537 рублей 03 копейки, указанная в требованиях Банка о досрочном возврате кредита, а не вся сумма основного долга в размере 346921 рубль 66 копеек.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства РФ, регламентирующих основания и пределы для взыскания платы за пользование кредитом и основания и пределы ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита по частям и уплаты процентов за пользование кредитом.
Из дела видно, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции ответчики не представили своих возражений в отношении расчета задолженности по Кредитному договору, выполненного Банком по состоянию на 22.11.2013 года. Собственный расчет задолженности Б.А.С. и С.Ю. не представили ни суду, ни судебной коллегии. При этом, ответчики не обращались в установленном законом порядке с требованиями об оспаривании условия п. 4.12 Кредитного договора, устанавливающего очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, а также о применении последствий его недействительности.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно ограничился проверкой правильности расчета истца и нашел его полностью отвечающим условиям Кредитного договора, в том числе п. 4.12, устанавливающему очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств у заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, учитывающим все фактические платежи, внесенные заемщиком Б.А.С.
Судебная коллегия провела дополнительную проверку представленного истцом расчета задолженности с учетом приведенных выше доводов апелляционной жалобы ответчиков о двойном начислении процентов, которая подтвердила правильность выводов суда в отношении данного расчета и несостоятельность утверждений ответчиков.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пункт 4.3 Кредитного договора предусматривает такой иной порядок начисления процентов и устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из искового заявления и расчета задолженности, приложенного к нему, следует, что истец просил взыскания в судебном порядке как процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, так и процентов (договорной неустойки) за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке ст. 811 ГК РФ, что полностью отвечало условиям Кредитного договора, заключенного сторонами по делу, и не противоречило закону. При этом, расчет неустойки за нарушение сроков возврата основного долга правомерно выполнен с учетом права требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, возникшего у Банка с ноября 2013 года на основании п. п. 5.2.3, 5.3.6 Кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и направлением 22.10.2013 года заемщику и поручителю требований о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе ответчиков также указано на необходимость снижения взысканных судом неустоек за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В Кредитном договоре его стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, т.е.иной более высокий размер неустойки, чем определен в п. 1 ст. 811 ГК РФ.
В суде первой инстанции Б.А.С. и С.Ю. не воспользовались правом обращения с заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими не были представлены доказательства того, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми ст. 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом размера договорной неустойки, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Ю., Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-753
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-753
Судья Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Б.С.Ю., Б.А.С. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 января 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.А.С., Б.С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.А.С., С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2012 года между Банком и Б.А.С. заключен кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор), по условиям которого последний получил денежные средства в размере 398000 рублей под 20,45% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Б.С.Ю. был заключен договор поручительства N *** от 20.04.2012 года.
Утверждая, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком и поручителем возвращены не были, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 323, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд расторгнуть Кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по нему по состоянию на 22.11.2013 года в размере 435346 рублей 98 копеек, включающую основной долг в размере 346921 рубль 66 копеек, просроченные проценты в размере 41975 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 19399 рубля 49 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 27050 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 20,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 346921 рубль 66 копеек, за период с 23.11.2013 года по день вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7553 рубля 47 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 13.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по Кредитному договору с учетом положений ст. ст. 319, 333 ГК РФ, перераспределив расходы по уплате государственной пошлине.
В заседании судебной коллегии Б.С.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Б.А.С. и представитель истца ОАО "Сбербанк России", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По сообщению Б.С.Ю. ее сын Б.А.С. не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. От истца ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступило.
Заслушав ответчицу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные обжалуемым судебным решением обстоятельства заключения Кредитного договора, равно как и факт неоднократного нарушения заемщиком Б.А.С. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению части кредита и процентов за пользование кредитом, а также наличие у данного заемщика и поручителя Б.С.Ю. обязанности досрочного возврата всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В жалобе ответчики выражают несогласие с принятым судом расчетом задолженности по Кредитному договору, полагая, что в нарушение требований ст. 319 ГК РФ истец включал в сумму основного долга неустойку и начислял на нее неустойку за нарушение сроков платежа в размере 0,5% день, так называемые "проценты на проценты". Кроме того, по мнению ответчиков, при исчислении договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита в качестве просроченного основного долга должна была приниматься сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 29537 рублей 03 копейки, указанная в требованиях Банка о досрочном возврате кредита, а не вся сумма основного долга в размере 346921 рубль 66 копеек.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства РФ, регламентирующих основания и пределы для взыскания платы за пользование кредитом и основания и пределы ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита по частям и уплаты процентов за пользование кредитом.
Из дела видно, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции ответчики не представили своих возражений в отношении расчета задолженности по Кредитному договору, выполненного Банком по состоянию на 22.11.2013 года. Собственный расчет задолженности Б.А.С. и С.Ю. не представили ни суду, ни судебной коллегии. При этом, ответчики не обращались в установленном законом порядке с требованиями об оспаривании условия п. 4.12 Кредитного договора, устанавливающего очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, а также о применении последствий его недействительности.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно ограничился проверкой правильности расчета истца и нашел его полностью отвечающим условиям Кредитного договора, в том числе п. 4.12, устанавливающему очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств у заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, учитывающим все фактические платежи, внесенные заемщиком Б.А.С.
Судебная коллегия провела дополнительную проверку представленного истцом расчета задолженности с учетом приведенных выше доводов апелляционной жалобы ответчиков о двойном начислении процентов, которая подтвердила правильность выводов суда в отношении данного расчета и несостоятельность утверждений ответчиков.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пункт 4.3 Кредитного договора предусматривает такой иной порядок начисления процентов и устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из искового заявления и расчета задолженности, приложенного к нему, следует, что истец просил взыскания в судебном порядке как процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, так и процентов (договорной неустойки) за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке ст. 811 ГК РФ, что полностью отвечало условиям Кредитного договора, заключенного сторонами по делу, и не противоречило закону. При этом, расчет неустойки за нарушение сроков возврата основного долга правомерно выполнен с учетом права требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, возникшего у Банка с ноября 2013 года на основании п. п. 5.2.3, 5.3.6 Кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и направлением 22.10.2013 года заемщику и поручителю требований о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе ответчиков также указано на необходимость снижения взысканных судом неустоек за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В Кредитном договоре его стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, т.е.иной более высокий размер неустойки, чем определен в п. 1 ст. 811 ГК РФ.
В суде первой инстанции Б.А.С. и С.Ю. не воспользовались правом обращения с заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими не были представлены доказательства того, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми ст. 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом размера договорной неустойки, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Ю., Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)