Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белецкой Светланы Григорьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-113326/14, принятое судьей Перцевым П.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФК "РОСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гофретика" (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, ком. 33; ОГРН 1137746486932), Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ШОКОЛАДНИЦА" (142006, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье, д. 2-Д, стр. 8; ОГРН 1125009000522), Белецкой Светлане Григорьевне о взыскании 700 251 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Белинский Р.Н. по доверенности от 03 февраля 2015 года;
- от ответчиков - Белецкая С.Г. лично (паспорт); Общество с ограниченной ответственностью "Гофретика" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ШОКОЛАДНИЦА"- не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика" и Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ШОКОЛАДНИЦА" солидарно задолженность по договору поставки N 13057-У от 16 ноября 2013 г., в сумме 376 808 рублей, а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика" и Белецкой Светланы Григорьевны солидарно задолженность по Генеральному договору N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 ноября 2013 г., в сумме 323 443 рубля 89 копеек, а именно: задолженность по финансированию - 270 882 руб. 47 коп., задолженность по вознаграждению за финансирование - 14 937 руб. 43 коп., задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание - 2 482 руб. 18 коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование - 34 097 руб. 28 коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - 791 руб. 35 коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за факторинговое обслуживание - 253 руб. 18 коп.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК об отказе от иска в части требований к ООО "ТК "ШОКОЛАДНИЦА", которое принято Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований к ООО "ТК "ШОКОЛАДНИЦА" прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 года исковые требования в остальной части удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" задолженность по договору поставки N 13057-У от 16 ноября 2013 г. в размере 376 808 (Триста семьдесят шесть тысяч восемьсот восемь рублей) рублей, расходы по госпошлине в размере 10 536 (Десять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 16 (Шестнадцать) копеек.
Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика" и Белецкой Светланы Григорьевны в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" задолженность по Генеральному договору N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 ноября 2013 г. в размере 288 302 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста два) рубля 08 (Восемь) копеек, расходы по госпошлине в размере 5 448 (Пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 57 (Пятьдесят семь) копеек.
На судебный акт подана апелляционная жалоба Белецкой С.Г., в которой заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с Белецкой С.Г. солидарно с ООО "Гофретика" задолженности по Генеральному договору N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 ноября 2013 и отказать в удовлетворении иска к Белецкой С.Г. В остальной части судебный акт не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению Белецкой С.Г. о времени и месте судебного заседания, недоказанности обстоятельств заключения ею договора поручительства.
В судебном заседании заявительница доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила о фальсификации доказательства-договора поручительства, который ею не подписывался.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о солидарном взыскании с Белецкой С.Г. и ООО "Гофретика" задолженности по Генеральному договору N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 ноября 2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил о прекращении производства по делу в части требований к Белецкой С.Г., в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайство, отклоняет заявление о фальсификации, поскольку Белецкой С.Г. указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение Белецкой о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 30).
Ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требований к Белецкой С.Г. также не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования были заявлены о солидарном взыскании задолженности с Белецкой С.Г. и ООО "Гофретика".
Следовательно, прекращению подлежит производство по делу в указанной части, а именно о солидарном взыскании с Белецкой С.Г. и ООО "Гофретика" задолженности по Генеральному договору N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 ноября 2013.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года между ООО "ФК "РОСТ" и ООО "Гофретика" (далее - Ответчик 1) был заключен Генеральный договор N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
По Договору факторинга ООО "Гофретика" и ООО "ФК "РОСТ" установили общие условия факторингового обслуживания Фактором (ООО "ФК "РОСТ") Клиента по договору факторинга (ООО "Гофретика").
Одновременно с подписанием Договора факторинга 20 ноября 2013 года между ООО "ФК "РОСТ", ООО "Гофретика" и Белецкой Светланой был заключен Договор поручительства N 170/13р-ПК.
В соответствии с Договором поручительства Белецкая С.Г. обязалась перед ООО "ФК "РОСТ" отвечать за выполнение ООО "Гофретика" в полном объеме всех своих обязательств по уплате в соответствующие сроки сумм финансирования, вознаграждения, а также за уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Гофретика" перед ООО "ФК "РОСТ".
Таким образом, иск заявлен юридическим лицом о солидарном взыскании с другого юридического лица и физического лица задолженности по гражданско-правовому договору. Следовательно, указанный спор по субъектному составу не может быть отнесен к спорам, предусмотренным ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор не является корпоративным и не связан с корпоративными отношениями.
Указанное соответствует правовой позиции, выработанной на совещании судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2014 г., согласно которой, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В соответствии с частью 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, иски, предъявленные кредиторами одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем(участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам прекращается по делу в целом.
Поскольку о взыскании задолженности по Генеральному договору N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 ноября 2013 предъявлен иск к солидарным должникам, один из которых является юридическим лицом и основным должником, а другой - поручителем и физическим лицом, дело в указанной части подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Истец не утратил права на обращения с указанными требованиями в суд общей юрисдикции. В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Нарушений правил подведомственности и подсудности при рассмотрении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" задолженность по договору поставки N 13057-У от 16 ноября 2013 г и прекращении производства по делу в части требований к ООО "ТК "ШОКОЛАДНИЦА" не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, части 3 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 31 октября 2014 года по делу N А40-113326/14 отменить в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика" и Белецкой Светланы Григорьевны в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" задолженности в сумме 288 302 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста два) рубля 08 (Восемь) копеек по Генеральному договору N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 ноября 2013 г.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Из Федерального бюджета возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" госпошлину в сумме 5 448 (Пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 57 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-955/2015 ПО ДЕЛУ N А40-113326/14
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-955/2015
Дело N А40-113326/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белецкой Светланы Григорьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-113326/14, принятое судьей Перцевым П.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФК "РОСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гофретика" (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, ком. 33; ОГРН 1137746486932), Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ШОКОЛАДНИЦА" (142006, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье, д. 2-Д, стр. 8; ОГРН 1125009000522), Белецкой Светлане Григорьевне о взыскании 700 251 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Белинский Р.Н. по доверенности от 03 февраля 2015 года;
- от ответчиков - Белецкая С.Г. лично (паспорт); Общество с ограниченной ответственностью "Гофретика" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ШОКОЛАДНИЦА"- не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика" и Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ШОКОЛАДНИЦА" солидарно задолженность по договору поставки N 13057-У от 16 ноября 2013 г., в сумме 376 808 рублей, а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика" и Белецкой Светланы Григорьевны солидарно задолженность по Генеральному договору N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 ноября 2013 г., в сумме 323 443 рубля 89 копеек, а именно: задолженность по финансированию - 270 882 руб. 47 коп., задолженность по вознаграждению за финансирование - 14 937 руб. 43 коп., задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание - 2 482 руб. 18 коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование - 34 097 руб. 28 коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - 791 руб. 35 коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за факторинговое обслуживание - 253 руб. 18 коп.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК об отказе от иска в части требований к ООО "ТК "ШОКОЛАДНИЦА", которое принято Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований к ООО "ТК "ШОКОЛАДНИЦА" прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 года исковые требования в остальной части удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" задолженность по договору поставки N 13057-У от 16 ноября 2013 г. в размере 376 808 (Триста семьдесят шесть тысяч восемьсот восемь рублей) рублей, расходы по госпошлине в размере 10 536 (Десять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 16 (Шестнадцать) копеек.
Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика" и Белецкой Светланы Григорьевны в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" задолженность по Генеральному договору N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 ноября 2013 г. в размере 288 302 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста два) рубля 08 (Восемь) копеек, расходы по госпошлине в размере 5 448 (Пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 57 (Пятьдесят семь) копеек.
На судебный акт подана апелляционная жалоба Белецкой С.Г., в которой заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с Белецкой С.Г. солидарно с ООО "Гофретика" задолженности по Генеральному договору N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 ноября 2013 и отказать в удовлетворении иска к Белецкой С.Г. В остальной части судебный акт не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению Белецкой С.Г. о времени и месте судебного заседания, недоказанности обстоятельств заключения ею договора поручительства.
В судебном заседании заявительница доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила о фальсификации доказательства-договора поручительства, который ею не подписывался.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о солидарном взыскании с Белецкой С.Г. и ООО "Гофретика" задолженности по Генеральному договору N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 ноября 2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил о прекращении производства по делу в части требований к Белецкой С.Г., в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайство, отклоняет заявление о фальсификации, поскольку Белецкой С.Г. указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение Белецкой о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 30).
Ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требований к Белецкой С.Г. также не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования были заявлены о солидарном взыскании задолженности с Белецкой С.Г. и ООО "Гофретика".
Следовательно, прекращению подлежит производство по делу в указанной части, а именно о солидарном взыскании с Белецкой С.Г. и ООО "Гофретика" задолженности по Генеральному договору N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 ноября 2013.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года между ООО "ФК "РОСТ" и ООО "Гофретика" (далее - Ответчик 1) был заключен Генеральный договор N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
По Договору факторинга ООО "Гофретика" и ООО "ФК "РОСТ" установили общие условия факторингового обслуживания Фактором (ООО "ФК "РОСТ") Клиента по договору факторинга (ООО "Гофретика").
Одновременно с подписанием Договора факторинга 20 ноября 2013 года между ООО "ФК "РОСТ", ООО "Гофретика" и Белецкой Светланой был заключен Договор поручительства N 170/13р-ПК.
В соответствии с Договором поручительства Белецкая С.Г. обязалась перед ООО "ФК "РОСТ" отвечать за выполнение ООО "Гофретика" в полном объеме всех своих обязательств по уплате в соответствующие сроки сумм финансирования, вознаграждения, а также за уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Гофретика" перед ООО "ФК "РОСТ".
Таким образом, иск заявлен юридическим лицом о солидарном взыскании с другого юридического лица и физического лица задолженности по гражданско-правовому договору. Следовательно, указанный спор по субъектному составу не может быть отнесен к спорам, предусмотренным ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор не является корпоративным и не связан с корпоративными отношениями.
Указанное соответствует правовой позиции, выработанной на совещании судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2014 г., согласно которой, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В соответствии с частью 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, иски, предъявленные кредиторами одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем(участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам прекращается по делу в целом.
Поскольку о взыскании задолженности по Генеральному договору N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 ноября 2013 предъявлен иск к солидарным должникам, один из которых является юридическим лицом и основным должником, а другой - поручителем и физическим лицом, дело в указанной части подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Истец не утратил права на обращения с указанными требованиями в суд общей юрисдикции. В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Нарушений правил подведомственности и подсудности при рассмотрении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" задолженность по договору поставки N 13057-У от 16 ноября 2013 г и прекращении производства по делу в части требований к ООО "ТК "ШОКОЛАДНИЦА" не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, части 3 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 31 октября 2014 года по делу N А40-113326/14 отменить в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика" и Белецкой Светланы Григорьевны в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" задолженности в сумме 288 302 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста два) рубля 08 (Восемь) копеек по Генеральному договору N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 ноября 2013 г.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Из Федерального бюджета возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" госпошлину в сумме 5 448 (Пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 57 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)