Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. материал по частной жалобе ЗАО "Профессионал Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г., которым возвращено исковое заявление ЗАО "Профессионал Банк" к Г.А., Г.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Истцу разъяснено право обратиться в суд по месту жительства и нахождения ответчиков в Зеленоградский районный суд г. Москвы
установила:
ЗАО "Профессионал Банк" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Г.А., поручителем которой является Г.М.М. По договору ипотеки Г.А. является залогодателем имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ЗАО "Профессионал Банк" просит отменить данное определение, ссылаясь на предъявление иска в соответствии с договорной подсудностью.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что из кредитного договора, договора поручительства не усматривается, что все стороны настоящего спора договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы.
Судом разъяснено банку право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства или нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как следует из искового заявления ответчиками являются физические лица - Г.А., Г.М.М. Требование к Г.М. заявлено на основании договора поручительства, которым предусмотрено рассмотрение спора в Таганском районном суде г. Москвы (п. 3.2.). Требование к Г.А. заявлено, как к залогодателю на основании договора ипотеки N 58 от 03.04.2012 г., который заключен между Г.А. как физическим лицом и ЗАО "Профессионал Банк". Договором ипотеки предусмотрено рассмотрение споров в Таганском районном суде г. Москвы (6.1.).
Г.А. как индивидуальный предприниматель ответчиком по делу не является, исковых требований к ней как заемщику по кредитному договору не заявляется.
Таким образом сторонами по делу являются ЗАО "Профессионал Банк" и физические лица - поручитель Г.М.М. и залогодатель Г.А., заключенными данными лицами договорами поручительства и ипотеки предусмотрено рассмотрение споров в Таганском районном суде г. Москвы. Индивидуальный предприниматель Г.А., с которой заключен кредитный договор, стороной по делу не является, поэтому условие о разрешении споров, предусмотренное кредитным договором, не может быть принято во внимание.
Таким образом, истец правомерно обратился в Таганский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем возврат заявления со ссылкой на неподсудность его данному суду не соответствует нормам процессуального права и обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19616
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19616
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. материал по частной жалобе ЗАО "Профессионал Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г., которым возвращено исковое заявление ЗАО "Профессионал Банк" к Г.А., Г.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Истцу разъяснено право обратиться в суд по месту жительства и нахождения ответчиков в Зеленоградский районный суд г. Москвы
установила:
ЗАО "Профессионал Банк" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Г.А., поручителем которой является Г.М.М. По договору ипотеки Г.А. является залогодателем имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ЗАО "Профессионал Банк" просит отменить данное определение, ссылаясь на предъявление иска в соответствии с договорной подсудностью.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что из кредитного договора, договора поручительства не усматривается, что все стороны настоящего спора договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы.
Судом разъяснено банку право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства или нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как следует из искового заявления ответчиками являются физические лица - Г.А., Г.М.М. Требование к Г.М. заявлено на основании договора поручительства, которым предусмотрено рассмотрение спора в Таганском районном суде г. Москвы (п. 3.2.). Требование к Г.А. заявлено, как к залогодателю на основании договора ипотеки N 58 от 03.04.2012 г., который заключен между Г.А. как физическим лицом и ЗАО "Профессионал Банк". Договором ипотеки предусмотрено рассмотрение споров в Таганском районном суде г. Москвы (6.1.).
Г.А. как индивидуальный предприниматель ответчиком по делу не является, исковых требований к ней как заемщику по кредитному договору не заявляется.
Таким образом сторонами по делу являются ЗАО "Профессионал Банк" и физические лица - поручитель Г.М.М. и залогодатель Г.А., заключенными данными лицами договорами поручительства и ипотеки предусмотрено рассмотрение споров в Таганском районном суде г. Москвы. Индивидуальный предприниматель Г.А., с которой заключен кредитный договор, стороной по делу не является, поэтому условие о разрешении споров, предусмотренное кредитным договором, не может быть принято во внимание.
Таким образом, истец правомерно обратился в Таганский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем возврат заявления со ссылкой на неподсудность его данному суду не соответствует нормам процессуального права и обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)