Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего - ... руб. (... рублей... коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что 28.08.2012 г. с Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым истец перечислил ответчику... руб., а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, возвращать сумму займа ежемесячными платежами не позднее 28-го числа каждого месяца в размере... руб. Поскольку Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере... руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере... руб.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, согласно материалам дела истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Г. не явилась.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит Г., указав на необоснованность расчета взысканной судом суммы, поскольку в нее включена комиссия за ведение ссудного счета, а также штрафная комиссия за обслуживание ссудного счета.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности Боровика В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. было заключено Соглашение о кредитовании, согласно которому Банк обязался открыть на имя ответчика счет кредитной карты и осуществить кредитование карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями предоставления Персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК", открытия и кредитования счета кредитной карты.
В соответствии с пп. 3 Кредитного соглашения сумма кредита составила... руб., срок кредита - ... мес., процентная ставка по кредиту - ...% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание счета - ...%, дата осуществления платежа в погашение кредита и иных платежей по кредиту - 28 число каждого месяца.
Согласно раздела 5 Общих условий предоставления Персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК" в случае нарушения обязательства по погашению задолженности по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере ...% от суммы несвоевременного погашения суммы долга за каждый день просрочки.
Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, сумма кредита, проценты по кредиту в установленные сроки ей не погашаются, в связи с чем у Г. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" образовалась задолженность в размере... руб., из которых... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - проценты за пользование кредитом с 28.08.2012 г. по 15.05.2013 г., ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ... руб. - комиссия за обслуживание текущего счета, ... руб. - штраф на комиссию за обслуживание счета.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исключив из представленного истцом расчета комиссию за обслуживание текущего счета, а также штраф на комиссию за обслуживание счета, суду руководствовался положениями ст. ст. 168, 309, 310, 361, 363, 408, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что такой вид комиссии, как - за обслуживание кредита, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем правомерно взыскал с Г. задолженность по кредитному договору в размере... руб., состоящую из задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, исключив комиссию за ведение (обслуживание) счета, а также штрафа на комиссию за обслуживание счета, как не основанные на законе.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Г. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб.
В апелляционной жалобе Г. указывает на неправомерное взыскание с нее суммы по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также штрафа на комиссию за его обслуживание.
Между тем, проверяя расчет взыскиваемой суммы, судом указанные комиссия за ведение ссудного счета, штраф на комиссию за обслуживание ссудного счета, из расчета исключены, как не соответствующие требованиям закона, а потому указанные доводы жалобы являются не обоснованными.
Ссылка Г. на ее ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению Г. по адресу ее регистрации, направлялись судебные извещения о нахождении в производстве суда данного дела, времени и месте судебных заседаний, однако все уведомления были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была избрана форма защиты в виде неявки в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25860
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25860
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего - ... руб. (... рублей... коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что 28.08.2012 г. с Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым истец перечислил ответчику... руб., а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, возвращать сумму займа ежемесячными платежами не позднее 28-го числа каждого месяца в размере... руб. Поскольку Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере... руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере... руб.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, согласно материалам дела истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Г. не явилась.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит Г., указав на необоснованность расчета взысканной судом суммы, поскольку в нее включена комиссия за ведение ссудного счета, а также штрафная комиссия за обслуживание ссудного счета.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности Боровика В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. было заключено Соглашение о кредитовании, согласно которому Банк обязался открыть на имя ответчика счет кредитной карты и осуществить кредитование карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями предоставления Персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК", открытия и кредитования счета кредитной карты.
В соответствии с пп. 3 Кредитного соглашения сумма кредита составила... руб., срок кредита - ... мес., процентная ставка по кредиту - ...% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание счета - ...%, дата осуществления платежа в погашение кредита и иных платежей по кредиту - 28 число каждого месяца.
Согласно раздела 5 Общих условий предоставления Персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК" в случае нарушения обязательства по погашению задолженности по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере ...% от суммы несвоевременного погашения суммы долга за каждый день просрочки.
Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, сумма кредита, проценты по кредиту в установленные сроки ей не погашаются, в связи с чем у Г. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" образовалась задолженность в размере... руб., из которых... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - проценты за пользование кредитом с 28.08.2012 г. по 15.05.2013 г., ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ... руб. - комиссия за обслуживание текущего счета, ... руб. - штраф на комиссию за обслуживание счета.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исключив из представленного истцом расчета комиссию за обслуживание текущего счета, а также штраф на комиссию за обслуживание счета, суду руководствовался положениями ст. ст. 168, 309, 310, 361, 363, 408, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что такой вид комиссии, как - за обслуживание кредита, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем правомерно взыскал с Г. задолженность по кредитному договору в размере... руб., состоящую из задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, исключив комиссию за ведение (обслуживание) счета, а также штрафа на комиссию за обслуживание счета, как не основанные на законе.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Г. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб.
В апелляционной жалобе Г. указывает на неправомерное взыскание с нее суммы по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также штрафа на комиссию за его обслуживание.
Между тем, проверяя расчет взыскиваемой суммы, судом указанные комиссия за ведение ссудного счета, штраф на комиссию за обслуживание ссудного счета, из расчета исключены, как не соответствующие требованиям закона, а потому указанные доводы жалобы являются не обоснованными.
Ссылка Г. на ее ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению Г. по адресу ее регистрации, направлялись судебные извещения о нахождении в производстве суда данного дела, времени и месте судебных заседаний, однако все уведомления были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была избрана форма защиты в виде неявки в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)