Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности в размере ***копеек, расходов по уплате государственной пошлины - ***копеек, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с Б. 15 февраля 2013 года кредитного договора N 71923, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. и ее представитель Ф. в судебном заседании просили снизить размер неустойки и государственной пошлины, пояснив, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с нахождением ответчика в декретном отпуске, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 55-56).
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Б. задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2013 года N 71923 по состоянию на 16 января 2014 года в размере ***копеек, в том числе: основной долг - ***копейки, проценты - ***копеек, неустойку - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - ***копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера задолженности, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение. Ссылается на неправильное применение норм материального права, в обоснование указывает, что условия о погашении задолженности сторонами согласованы, в связи с чем, судом неправомерно произведен ее перерасчет в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, необоснованно снижен размер неустойки. Полагает необоснованными выводы суда о зачете платежей в размере ***копеек, направленных банком на погашение неустойки в счет требований по взысканию просроченных процентов.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N 71923, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, в размере и сроки согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору (л.д. 11-17).
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Между тем, Б. принятые на себя обязательства должным образом не выполняет, допустив с июня 2013 года просрочки платежей, с сентября 2013 года их внесение полностью прекращено, в связи с чем, 11 декабря 2013 года в ее адрес направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами за пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 24-26). Данное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 января 2014 года задолженность Б. по кредитному договору составляла ***копеек, в том числе: основной долг - ***копейка; проценты - ***копеек; неустойка - ***копейки (л.д. 7-9).
Поскольку судом достоверно установлено, что Б. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, с нее в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 16 января 2014 года определен судом в ***копеек, в том числе: основной долг - ***копейки, проценты - ***копеек, неустойка - *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа, является явно завышенным, превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ в несколько раз, что также свидетельствует об ее явной несоразмерности.
В суд первой инстанции ответчик Б. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки. Указанный документ был исследован судом первой инстанции и приобщен к материалам дела (л.д. 55-56).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия кредитора, который с момента последнего платежа, произведенного заемщиком (11 декабря 2013 года), более двух месяцев не предпринимал меры для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, также способствовали увеличению размера неустойки (л.д. 9).
Определенная судом первой инстанции сумма неустойки - *** рублей соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику Б. мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что суд необоснованно зачел направленные Банком на погашение неустойки платежи в размере ***копеек в счет требований по взысканию просроченных процентов, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Между тем, согласно п. 3.11 кредитного договора N 71923 от 15 февраля 2013 года предусматривается очередность погашения требований об уплате неустойки ранее требований об уплате процентов и основного долга (л.д. 13), что противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ.
Поскольку при анализе представленного ОАО "Сбербанк России" расчета суд усмотрел, что поступившая от заемщика часть денежных сумм необоснованно направлена Банком в счет погашения неустойки, тогда как на момент ее внесения у Б. имелась задолженность по кредитному договору, а внесенных денежных средств было не достаточно для ее погашения, направленные в счет погашения неустойки платежи в размере ***копеек, обоснованно зачтены в счет требований по взысканию просроченных процентов.
Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6506/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 11-6506/2014
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности в размере ***копеек, расходов по уплате государственной пошлины - ***копеек, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с Б. 15 февраля 2013 года кредитного договора N 71923, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. и ее представитель Ф. в судебном заседании просили снизить размер неустойки и государственной пошлины, пояснив, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с нахождением ответчика в декретном отпуске, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 55-56).
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Б. задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2013 года N 71923 по состоянию на 16 января 2014 года в размере ***копеек, в том числе: основной долг - ***копейки, проценты - ***копеек, неустойку - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - ***копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера задолженности, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение. Ссылается на неправильное применение норм материального права, в обоснование указывает, что условия о погашении задолженности сторонами согласованы, в связи с чем, судом неправомерно произведен ее перерасчет в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, необоснованно снижен размер неустойки. Полагает необоснованными выводы суда о зачете платежей в размере ***копеек, направленных банком на погашение неустойки в счет требований по взысканию просроченных процентов.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N 71923, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, в размере и сроки согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору (л.д. 11-17).
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Между тем, Б. принятые на себя обязательства должным образом не выполняет, допустив с июня 2013 года просрочки платежей, с сентября 2013 года их внесение полностью прекращено, в связи с чем, 11 декабря 2013 года в ее адрес направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами за пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 24-26). Данное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 января 2014 года задолженность Б. по кредитному договору составляла ***копеек, в том числе: основной долг - ***копейка; проценты - ***копеек; неустойка - ***копейки (л.д. 7-9).
Поскольку судом достоверно установлено, что Б. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, с нее в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 16 января 2014 года определен судом в ***копеек, в том числе: основной долг - ***копейки, проценты - ***копеек, неустойка - *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа, является явно завышенным, превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ в несколько раз, что также свидетельствует об ее явной несоразмерности.
В суд первой инстанции ответчик Б. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки. Указанный документ был исследован судом первой инстанции и приобщен к материалам дела (л.д. 55-56).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия кредитора, который с момента последнего платежа, произведенного заемщиком (11 декабря 2013 года), более двух месяцев не предпринимал меры для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, также способствовали увеличению размера неустойки (л.д. 9).
Определенная судом первой инстанции сумма неустойки - *** рублей соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику Б. мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что суд необоснованно зачел направленные Банком на погашение неустойки платежи в размере ***копеек в счет требований по взысканию просроченных процентов, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Между тем, согласно п. 3.11 кредитного договора N 71923 от 15 февраля 2013 года предусматривается очередность погашения требований об уплате неустойки ранее требований об уплате процентов и основного долга (л.д. 13), что противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ.
Поскольку при анализе представленного ОАО "Сбербанк России" расчета суд усмотрел, что поступившая от заемщика часть денежных сумм необоснованно направлена Банком в счет погашения неустойки, тогда как на момент ее внесения у Б. имелась задолженность по кредитному договору, а внесенных денежных средств было не достаточно для ее погашения, направленные в счет погашения неустойки платежи в размере ***копеек, обоснованно зачтены в счет требований по взысканию просроченных процентов.
Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)