Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на открытие кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала к С.И., С.Т., ООО "Абсолют", ООО ПТК "Рента-фрост", ООО "ПРР", ЗАО "Хладушка", ЗАО КХ "Хладко" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ООО ПТК "Рента-фрост", ЗАО КХ "Хладко", ЗАО "Хладушка" - М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала к С.И., С.Т., ООО "Абсолют", ООО ПТК "Рента-фрост", ООО "ПРР", ЗАО "Хладушка", ЗАО КХ "Хладко" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С.И., С.Т., ООО "Абсолют", ООО ПТК "Рента-фрост", ООО "ПРР", ЗАО "Хладушка", ЗАО КХ "Хладко" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала солидарно задолженность по основному долгу в сумме 11829151 рубль 12 копеек, проценты 446247 рублей 88 копеек, проценты 5715 рублей 18 копеек, неустойку 10682 рубля 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 64000 рублей, а всего 12355796 рублей 88 копеек.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 406,9 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 15776800 рублей; нежилое помещение общей площадью 425,6 кв.м, 2 этаж, по адресу: г<адрес> определив начальную продажную стоимость 16533600 рублей; нежилое помещение общей площадью 430,5 кв.м, 3 этаж, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 16732000 рублей; право аренды на земельный участок площадью 786,0 кв.м, по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, определив начальную продажную стоимость 13600 рублей; нежилое помещение общей площадью 257,6 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 15154400 рублей; право аренды на земельный участок площадью 1852,0 кв.м, по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, определив начальную продажную стоимость 82400 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к С.И., С.Т., ООО "Абсолют", ООО "Рента-фрост", ЗАО КХ "Хладко" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 12291796 рублей 88 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, принадлежащее ООО "Абсолют", в виде нежилого помещения общей площадью 406,9 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> (оценочной стоимостью 15990000 рублей), нежилое помещение общей площадью 425,6 кв.м, 2 этаж, расположенное по адресу: <адрес> (оценочной стоимостью 15610842 рубля), нежилое помещение общей площадью 430,5 кв.м, 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес> (оценочной стоимостью 15433158 рублей), право аренды на земельный участок площадью 786 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов (оценочной стоимостью 4380 рублей), нежилое помещение общей площадью 257,6 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> (оценочной стоимостью 13626000 рублей), право аренды на земельный участок площадью 1852 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов (оценочной стоимостью 510 рублей), взыскании государственной пошлины 64000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2009 года между Банком и ООО "Рента-фрост" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи NN, по условиям которого банк представил заемщику лимит кредитования в размере 15700000 рублей под 18% годовых, сроком пользования траншем от 1 дня до 34 месяцев. 20 ноября 2009 года по заявлению заемщика представлен транш в размере 15700000 рублей сроком на 34 месяца, 20 октября 2010 года дополнительным соглашением к кредитному договору стороны установили процентную ставку 15% годовых, срок пользования траншем 46 месяцев, размер запрашиваемого транша до 13200000 рублей. Возврат каждого транша осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа месяца следующего за текущим.
29 октября 2009 года истцом в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства N N с С.И., договор поручительства N N с С.Т., договор поручительства N N ООО "Абсолют", договор поручительства N N с ООО КХ "Хладко". Заключены с ООО "Абсолют" договор N N от 10 ноября 2009 года об ипотеке помещения N 17 по адресу <адрес>, договор N N от 29 октября 2009 года об ипотеке нежилого помещения по адресу <адрес>, нежилого помещения по адресу <адрес>, нежилого помещения по адресу <адрес>, и права аренды земельного участка площадью 786 кв.м по адресу <адрес> Впервые просроченная задолженность образовалась 27 февраля 2012 года. По состоянию на 01 июля 2012 года включительно задолженность заемщика составляет 12291796 рублей 88 копеек.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года, вступившим в законную силу, произведена замена ответчиков ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко", ООО "Рента-фрост" на солидарных ответчиков ЗАО "Хладушка", ЗАО КХ "ХЛАДКО", ООО ПТК "Рента-фрост", ООО "ПРР".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПТК "Рента-фрост", ЗАО КХ "Хладко", ЗАО "Хладушка" М. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность заключенного между Банком и ООО "Рента-фрост" договора на открытие кредитной линии от 29 октября 2009 года N N поскольку фактически Банк не передавал ООО "Рента-фрост" денежные средства по платежному поручению N N от 20 ноября 2009 года. Кроме того, указывает на неосновательное обогащение со стороны истца ввиду списания с расчетного счета ООО "Рента-фрост" по платежному поручению от 20 ноября 2009 года N 863 денежных средств путем технических внутрибанковских проводок. Учитывая, что банком не были переданы ООО "Рента-фрост" денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, он является не заключенным. Кроме того, полагает, что начальная продажная стоимость имущества определена судом с нарушениями, поскольку определяя стоимость имущества, судом приняты результаты заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и без надлежащего обоснования отклонены результаты заключения ООО "Центр экспертизы и оценки", что привело к незаконному завышению продажной стоимости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики С.Т., С.И., представители ООО "Абсолют", ООО "ПРР" не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО ПТК "Рента-фрост", ООО "ПРР", ЗАО "Хладушка", ЗАО КХ "ХЛАДКО" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АКБ "АК БАРС" - К.А., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна определяться в ходе рассмотрения дела в суде соглашением между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора между ними начальная цена имущества определяется судом на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "АК БАРС".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 29 октября 2009 года между АКБ "АК БАРС" (далее Банк) и ООО "Рента-фрост" был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N N, по условиям которого Банк представил Заемщику лимит кредитования в размере 15700000 рублей под 18% годовых, срок пользования траншем от 01 дня до 34 месяцев. 20 ноября 2009 года представлен транш в размере 15700000 рублей сроком на 34 месяца.
В соответствии с п. 1.4. договора на открытие кредитной линии, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 6.2 договора на открытие кредитной линии заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п. 1.2 договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.3 указанного договора, в случае ненадлежащего выполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.
25 октября 2010 года дополнительным соглашением к кредитному договору стороны установили процентную ставку 15% годовых, срок пользования траншем 46 месяцев, размер запрашиваемого транша до 13200000 рублей. Возврат каждого транша осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа месяца следующего за текущим.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 25 октября 2009 года Банком были заключены договоры поручительства: с С.И. - N N, с С.Т. - N, с ООО "Абсолют" - N N, с ООО КХ "Хладко" - N N. 25 октября 2010 года в указанные договоры поручительства внесены изменения.
В дальнейшем между Банком и ООО "Абсолют" были заключены: договор N N от 10 ноября 2009 года об ипотеке помещения N N, расположенного по адресу: <адрес> договор N N от 29 октября 2009 года об ипотеке нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <...>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка площадью 786 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.
25 октября 2010 года между Банком и ООО "Абсолют" заключены дополнительные соглашения к указанным договорам ипотеки, согласно которым, п. 1.1.2 договора N N от 10 ноября 2009 года дополнен ипотекой права аренды на земельный участок площадью 1852 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.
Во исполнение договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N N от 29 октября 2009 года Банком предоставлены ООО "Рента-фрост" заемные денежные средства в сумме 15700000 рублей.
По состоянию на 01 июня 2012 года задолженность ООО "Рента-фрост" перед истцом по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N N от 29 октября 2009 года составляет 12291796 рублей 88 копеек, из которых: 11829151 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 446247 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 5715 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10682 рубля 70 копеек - неустойка на просроченные проценты по кредиту. Указанный расчет надлежащим образом проверен судом и не оспорен ответчиками.
24 мая 2012 года Банком в адрес Заемщика, поручителей направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий кредитного договора.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и оценки" N N от 08 мая 2013 года, рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 406,9 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, составляет 24537000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 425,6 кв.м, 2 этаж, по адресу: <адрес>, помещение 6 - 25689000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 430,5 кв.м, 3 этаж, по адресу: <адрес> - 25990000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью общей площадью 257,6 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес> - 10752000 рублей, рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 786 кв.м по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов - 16440 рублей, рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 1852 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов - 94200 рублей.
Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N N от 30 сентября 2013 года, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 406,9 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес> помещение, составляет 19721000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 425,6 кв.м, 2 этаж, по адресу: <адрес> составляет 20667000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 430,5 кв.м, 3 этаж, по адресу: <адрес> составляет 20915000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью общей площадью 257,6 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес> составляет 18943000 рублей, рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 786 кв.м по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов составляет 17000 рублей, рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 1852 кв.м по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов составляет 103000 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору N N от 29 октября 2009 года об открытии кредитной линии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по указанному договору в сумме 12291796 рублей 88 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки - объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Абсолют", путем продажи с публичных торгов следующих объектов: нежилого помещения общей площадью 406,9 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 15776800 рублей (19721000 рублей x 80%); нежилого помещения, общей площадью 425,6 кв.м, 2 этаж, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 16533600 рублей (20667000 рублей x 80%); нежилого помещения, общей площадью 430,5 кв.м, 3 этаж, по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость 16732000 рублей (20915000 рублей x 80%); права аренды на земельный участок площадью 786 кв.м, по адресу <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, определив начальную продажную стоимость 13600 рублей (17000 рублей x 80%); нежилого помещения общей площадью 257,6 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 15154400 рублей (18943000 рублей x 80%); права аренды на земельный участок площадью 1852 кв.м, по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, определив начальную продажную стоимость 82400 рублей (103000 рублей x 80%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N N от 30 сентября 2013 года не может быть положено в основу решения, так как указанная в нем цена объекта по ул. Дубровинского являются завышенной, а объектов по ул. Телевизорная - заниженной по сравнению с ценами, установленными в заключении ООО "Центр Экспертизы и оценки" N N от 08 мая 2013 года, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о признании заключенного между Банком и ООО "Рента-фрост" договора N N от 29 октября 2009 года об открытии кредитной линии под лимит выдачи, безденежным, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение безденежности договора. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом были представлены убедительные доказательства того, что кредит в сумме 15700000 рублей заемщиком был получен, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением N 1 от 20.11.2009 года, неоднократными выплатами ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, наличие которого указано в разделительном бухгалтерском балансе ООО "Рента-фрост".
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ПТК "Рента-фрост", ЗАО КХ "Хладко", ЗАО "Хладушка" - М., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-2723/2014
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на открытие кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-2723/2014
Судья: Демидова В.В.
26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала к С.И., С.Т., ООО "Абсолют", ООО ПТК "Рента-фрост", ООО "ПРР", ЗАО "Хладушка", ЗАО КХ "Хладко" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ООО ПТК "Рента-фрост", ЗАО КХ "Хладко", ЗАО "Хладушка" - М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала к С.И., С.Т., ООО "Абсолют", ООО ПТК "Рента-фрост", ООО "ПРР", ЗАО "Хладушка", ЗАО КХ "Хладко" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С.И., С.Т., ООО "Абсолют", ООО ПТК "Рента-фрост", ООО "ПРР", ЗАО "Хладушка", ЗАО КХ "Хладко" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала солидарно задолженность по основному долгу в сумме 11829151 рубль 12 копеек, проценты 446247 рублей 88 копеек, проценты 5715 рублей 18 копеек, неустойку 10682 рубля 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 64000 рублей, а всего 12355796 рублей 88 копеек.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 406,9 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 15776800 рублей; нежилое помещение общей площадью 425,6 кв.м, 2 этаж, по адресу: г<адрес> определив начальную продажную стоимость 16533600 рублей; нежилое помещение общей площадью 430,5 кв.м, 3 этаж, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 16732000 рублей; право аренды на земельный участок площадью 786,0 кв.м, по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, определив начальную продажную стоимость 13600 рублей; нежилое помещение общей площадью 257,6 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 15154400 рублей; право аренды на земельный участок площадью 1852,0 кв.м, по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, определив начальную продажную стоимость 82400 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к С.И., С.Т., ООО "Абсолют", ООО "Рента-фрост", ЗАО КХ "Хладко" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 12291796 рублей 88 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, принадлежащее ООО "Абсолют", в виде нежилого помещения общей площадью 406,9 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> (оценочной стоимостью 15990000 рублей), нежилое помещение общей площадью 425,6 кв.м, 2 этаж, расположенное по адресу: <адрес> (оценочной стоимостью 15610842 рубля), нежилое помещение общей площадью 430,5 кв.м, 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес> (оценочной стоимостью 15433158 рублей), право аренды на земельный участок площадью 786 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов (оценочной стоимостью 4380 рублей), нежилое помещение общей площадью 257,6 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> (оценочной стоимостью 13626000 рублей), право аренды на земельный участок площадью 1852 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов (оценочной стоимостью 510 рублей), взыскании государственной пошлины 64000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2009 года между Банком и ООО "Рента-фрост" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи NN, по условиям которого банк представил заемщику лимит кредитования в размере 15700000 рублей под 18% годовых, сроком пользования траншем от 1 дня до 34 месяцев. 20 ноября 2009 года по заявлению заемщика представлен транш в размере 15700000 рублей сроком на 34 месяца, 20 октября 2010 года дополнительным соглашением к кредитному договору стороны установили процентную ставку 15% годовых, срок пользования траншем 46 месяцев, размер запрашиваемого транша до 13200000 рублей. Возврат каждого транша осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа месяца следующего за текущим.
29 октября 2009 года истцом в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства N N с С.И., договор поручительства N N с С.Т., договор поручительства N N ООО "Абсолют", договор поручительства N N с ООО КХ "Хладко". Заключены с ООО "Абсолют" договор N N от 10 ноября 2009 года об ипотеке помещения N 17 по адресу <адрес>, договор N N от 29 октября 2009 года об ипотеке нежилого помещения по адресу <адрес>, нежилого помещения по адресу <адрес>, нежилого помещения по адресу <адрес>, и права аренды земельного участка площадью 786 кв.м по адресу <адрес> Впервые просроченная задолженность образовалась 27 февраля 2012 года. По состоянию на 01 июля 2012 года включительно задолженность заемщика составляет 12291796 рублей 88 копеек.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года, вступившим в законную силу, произведена замена ответчиков ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко", ООО "Рента-фрост" на солидарных ответчиков ЗАО "Хладушка", ЗАО КХ "ХЛАДКО", ООО ПТК "Рента-фрост", ООО "ПРР".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПТК "Рента-фрост", ЗАО КХ "Хладко", ЗАО "Хладушка" М. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность заключенного между Банком и ООО "Рента-фрост" договора на открытие кредитной линии от 29 октября 2009 года N N поскольку фактически Банк не передавал ООО "Рента-фрост" денежные средства по платежному поручению N N от 20 ноября 2009 года. Кроме того, указывает на неосновательное обогащение со стороны истца ввиду списания с расчетного счета ООО "Рента-фрост" по платежному поручению от 20 ноября 2009 года N 863 денежных средств путем технических внутрибанковских проводок. Учитывая, что банком не были переданы ООО "Рента-фрост" денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, он является не заключенным. Кроме того, полагает, что начальная продажная стоимость имущества определена судом с нарушениями, поскольку определяя стоимость имущества, судом приняты результаты заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и без надлежащего обоснования отклонены результаты заключения ООО "Центр экспертизы и оценки", что привело к незаконному завышению продажной стоимости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики С.Т., С.И., представители ООО "Абсолют", ООО "ПРР" не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО ПТК "Рента-фрост", ООО "ПРР", ЗАО "Хладушка", ЗАО КХ "ХЛАДКО" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АКБ "АК БАРС" - К.А., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна определяться в ходе рассмотрения дела в суде соглашением между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора между ними начальная цена имущества определяется судом на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "АК БАРС".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 29 октября 2009 года между АКБ "АК БАРС" (далее Банк) и ООО "Рента-фрост" был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N N, по условиям которого Банк представил Заемщику лимит кредитования в размере 15700000 рублей под 18% годовых, срок пользования траншем от 01 дня до 34 месяцев. 20 ноября 2009 года представлен транш в размере 15700000 рублей сроком на 34 месяца.
В соответствии с п. 1.4. договора на открытие кредитной линии, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 6.2 договора на открытие кредитной линии заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п. 1.2 договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.3 указанного договора, в случае ненадлежащего выполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.
25 октября 2010 года дополнительным соглашением к кредитному договору стороны установили процентную ставку 15% годовых, срок пользования траншем 46 месяцев, размер запрашиваемого транша до 13200000 рублей. Возврат каждого транша осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа месяца следующего за текущим.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 25 октября 2009 года Банком были заключены договоры поручительства: с С.И. - N N, с С.Т. - N, с ООО "Абсолют" - N N, с ООО КХ "Хладко" - N N. 25 октября 2010 года в указанные договоры поручительства внесены изменения.
В дальнейшем между Банком и ООО "Абсолют" были заключены: договор N N от 10 ноября 2009 года об ипотеке помещения N N, расположенного по адресу: <адрес> договор N N от 29 октября 2009 года об ипотеке нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <...>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка площадью 786 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.
25 октября 2010 года между Банком и ООО "Абсолют" заключены дополнительные соглашения к указанным договорам ипотеки, согласно которым, п. 1.1.2 договора N N от 10 ноября 2009 года дополнен ипотекой права аренды на земельный участок площадью 1852 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.
Во исполнение договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N N от 29 октября 2009 года Банком предоставлены ООО "Рента-фрост" заемные денежные средства в сумме 15700000 рублей.
По состоянию на 01 июня 2012 года задолженность ООО "Рента-фрост" перед истцом по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N N от 29 октября 2009 года составляет 12291796 рублей 88 копеек, из которых: 11829151 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 446247 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 5715 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10682 рубля 70 копеек - неустойка на просроченные проценты по кредиту. Указанный расчет надлежащим образом проверен судом и не оспорен ответчиками.
24 мая 2012 года Банком в адрес Заемщика, поручителей направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий кредитного договора.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и оценки" N N от 08 мая 2013 года, рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 406,9 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, составляет 24537000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 425,6 кв.м, 2 этаж, по адресу: <адрес>, помещение 6 - 25689000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 430,5 кв.м, 3 этаж, по адресу: <адрес> - 25990000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью общей площадью 257,6 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес> - 10752000 рублей, рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 786 кв.м по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов - 16440 рублей, рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 1852 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов - 94200 рублей.
Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N N от 30 сентября 2013 года, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 406,9 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес> помещение, составляет 19721000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 425,6 кв.м, 2 этаж, по адресу: <адрес> составляет 20667000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 430,5 кв.м, 3 этаж, по адресу: <адрес> составляет 20915000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью общей площадью 257,6 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес> составляет 18943000 рублей, рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 786 кв.м по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов составляет 17000 рублей, рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 1852 кв.м по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов составляет 103000 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору N N от 29 октября 2009 года об открытии кредитной линии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по указанному договору в сумме 12291796 рублей 88 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки - объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Абсолют", путем продажи с публичных торгов следующих объектов: нежилого помещения общей площадью 406,9 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 15776800 рублей (19721000 рублей x 80%); нежилого помещения, общей площадью 425,6 кв.м, 2 этаж, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 16533600 рублей (20667000 рублей x 80%); нежилого помещения, общей площадью 430,5 кв.м, 3 этаж, по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость 16732000 рублей (20915000 рублей x 80%); права аренды на земельный участок площадью 786 кв.м, по адресу <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, определив начальную продажную стоимость 13600 рублей (17000 рублей x 80%); нежилого помещения общей площадью 257,6 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 15154400 рублей (18943000 рублей x 80%); права аренды на земельный участок площадью 1852 кв.м, по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, определив начальную продажную стоимость 82400 рублей (103000 рублей x 80%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N N от 30 сентября 2013 года не может быть положено в основу решения, так как указанная в нем цена объекта по ул. Дубровинского являются завышенной, а объектов по ул. Телевизорная - заниженной по сравнению с ценами, установленными в заключении ООО "Центр Экспертизы и оценки" N N от 08 мая 2013 года, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о признании заключенного между Банком и ООО "Рента-фрост" договора N N от 29 октября 2009 года об открытии кредитной линии под лимит выдачи, безденежным, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение безденежности договора. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом были представлены убедительные доказательства того, что кредит в сумме 15700000 рублей заемщиком был получен, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением N 1 от 20.11.2009 года, неоднократными выплатами ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, наличие которого указано в разделительном бухгалтерском балансе ООО "Рента-фрост".
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ПТК "Рента-фрост", ЗАО КХ "Хладко", ЗАО "Хладушка" - М., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)