Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года материал по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) к ООО "Грация", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 09 августа 2013 года, которым постановлено о возврате искового заявления Банку.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ООО "Грация" (ранее ООО "Фитнес-Экспресс") кредит в сумме 1500000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Б. заключен договор поручительства. Заемщик не исполняет условия договора, уклоняется от погашения кредита. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1575229,37 руб.
Судьей Кировского районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель Банка просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из п. 5.8 Условий и правил кредитования в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сторонами установлена подсудность для разрешения споров, вытекающих из заключенного кредитного договора: споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
Из договора поручительства, заключенного между Банком и Б. следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора поручительства рассматриваются в Федеральном суде Октябрьского района г. Екатеринбурга (п. 2.2 Условия договора поручительства л.д. 37-38).
Как следует из материалов дела, истцом принято решение об обращении с настоящим иском в суд общей юрисдикции. При этом, истец обратился в Кировский районный суд г. Курска по месту жительства поручителя (<адрес>).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству Кировского районного суда г. Курска, судья пришел к правильному выводу о возврате заявления, поскольку дело неподсудно данному суду.
Данные выводы судьи соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Поскольку, истец обратился в суд с иском к поручителю в соответствии с договором поручительства, в котором соглашение сторон определена территориальная подсудность, то дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.
Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, т.к. оно неподсудно Кировскому районному суду г. Курска.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что условие о договорной подсудности, установленное п. 2.2. Условий договора поручительства не подлежат применению, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2594-2013
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2594-2013
Судья: Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года материал по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) к ООО "Грация", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 09 августа 2013 года, которым постановлено о возврате искового заявления Банку.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ООО "Грация" (ранее ООО "Фитнес-Экспресс") кредит в сумме 1500000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Б. заключен договор поручительства. Заемщик не исполняет условия договора, уклоняется от погашения кредита. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1575229,37 руб.
Судьей Кировского районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель Банка просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из п. 5.8 Условий и правил кредитования в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сторонами установлена подсудность для разрешения споров, вытекающих из заключенного кредитного договора: споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
Из договора поручительства, заключенного между Банком и Б. следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора поручительства рассматриваются в Федеральном суде Октябрьского района г. Екатеринбурга (п. 2.2 Условия договора поручительства л.д. 37-38).
Как следует из материалов дела, истцом принято решение об обращении с настоящим иском в суд общей юрисдикции. При этом, истец обратился в Кировский районный суд г. Курска по месту жительства поручителя (<адрес>).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству Кировского районного суда г. Курска, судья пришел к правильному выводу о возврате заявления, поскольку дело неподсудно данному суду.
Данные выводы судьи соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Поскольку, истец обратился в суд с иском к поручителю в соответствии с договором поручительства, в котором соглашение сторон определена территориальная подсудность, то дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.
Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, т.к. оно неподсудно Кировскому районному суду г. Курска.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что условие о договорной подсудности, установленное п. 2.2. Условий договора поручительства не подлежат применению, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)