Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
23 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Г., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области
от 21 мая 2015 года,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с иском в суд к Г., Т. о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 1214041/0213 от 15.06.2012 г. по состоянию на 22.04.2015 г. в размере ... рублей копеек, в том числе: основной долг в сумме 0000 рублей, просроченный основной долг - 0000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга - ... рубля, пеню за несвоевременную уплату процентов - ... рубля, а также возврат госпошлины в размере ... рублей 00 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 15 июня 2012 г., по которому Г. является заемщиком, а Т. поручителем (л.д. 3 - 4).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 мая 2015 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены, с Г., Т. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля 11 коп. (л.д. 59 - 60).
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что выступить поручителем его убедил С. и отвечать перед Банком должна только дочь С. - Г., поскольку она является имеет на праве собственности автомобиль, на который может быть обращено взыскание (л.д. 66 - 69).
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности N 36 АВ 1606232 N 1-2408 от 04.06.2015 года П. поступило письменное заявление N 014-03-05-06 от 17.07.2015 года с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 87 - 88), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 73 - 74) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между 15 июня 2012 г. между истцом - ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала ("Кредитор") и Г. был заключен кредитный договор N 1214041/0213. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме кредита 00 000 рублей, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 14,5% годовых (п. 1.1 - 1.5. кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита (основного долга), установленный п. 1.5. кредитного договора - 12.06.2017 г.
Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику единовременно, что подтверждается банковским ордером N 60092 от 15.06.2012 г. (л.д. 26).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 12140-2113 от 15.06.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала и гражданином Т. (Ответчик-2, Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица N 1214041/0213-7 (далее - "Договор поручительства").
Согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором. Согласно п. 1.6. Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.
Как следует из. п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что он не должен нести ответственности по кредитному договору, по которому заемщиком является Г. основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как было указано выше, обязательства по кредитному договору заемщиком перед банком не были своевременно исполнены, истец согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору к Т., являющемуся поручителем.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы Т. в апелляционной жалобе о возложении обязанности по погашению задолженности только лишь на Г., направлено на изменение/расторжение в одностороннем порядке условий договора поручительства и как следствие - на утрату Банком обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору в виде поручительства. Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для расторжения (прекращения) договора поручительства то обстоятельство, что Поручитель не пользуется денежными средствами, предоставленными Банком Заемщику, т.к. договор поручительства является именно обеспечением исполнения обязательств.
Положениями ст. 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Взыскание задолженности по кредитному договору в данном случае только с Заемщика, при наличии обеспечения исполнения обязательств по нему в виде поручительства, при предъявлении банком требований и к Заемщику и к Поручителю, противоречит требованиям закона и нарушает законные права кредитора.
Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 33-3963/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 33-3963/2015
Строка N 56
23 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Г., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области
от 21 мая 2015 года,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с иском в суд к Г., Т. о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 1214041/0213 от 15.06.2012 г. по состоянию на 22.04.2015 г. в размере ... рублей копеек, в том числе: основной долг в сумме 0000 рублей, просроченный основной долг - 0000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга - ... рубля, пеню за несвоевременную уплату процентов - ... рубля, а также возврат госпошлины в размере ... рублей 00 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 15 июня 2012 г., по которому Г. является заемщиком, а Т. поручителем (л.д. 3 - 4).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 мая 2015 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены, с Г., Т. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля 11 коп. (л.д. 59 - 60).
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что выступить поручителем его убедил С. и отвечать перед Банком должна только дочь С. - Г., поскольку она является имеет на праве собственности автомобиль, на который может быть обращено взыскание (л.д. 66 - 69).
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности N 36 АВ 1606232 N 1-2408 от 04.06.2015 года П. поступило письменное заявление N 014-03-05-06 от 17.07.2015 года с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 87 - 88), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 73 - 74) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между 15 июня 2012 г. между истцом - ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала ("Кредитор") и Г. был заключен кредитный договор N 1214041/0213. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме кредита 00 000 рублей, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 14,5% годовых (п. 1.1 - 1.5. кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита (основного долга), установленный п. 1.5. кредитного договора - 12.06.2017 г.
Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику единовременно, что подтверждается банковским ордером N 60092 от 15.06.2012 г. (л.д. 26).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 12140-2113 от 15.06.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала и гражданином Т. (Ответчик-2, Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица N 1214041/0213-7 (далее - "Договор поручительства").
Согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором. Согласно п. 1.6. Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.
Как следует из. п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что он не должен нести ответственности по кредитному договору, по которому заемщиком является Г. основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как было указано выше, обязательства по кредитному договору заемщиком перед банком не были своевременно исполнены, истец согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору к Т., являющемуся поручителем.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы Т. в апелляционной жалобе о возложении обязанности по погашению задолженности только лишь на Г., направлено на изменение/расторжение в одностороннем порядке условий договора поручительства и как следствие - на утрату Банком обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору в виде поручительства. Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для расторжения (прекращения) договора поручительства то обстоятельство, что Поручитель не пользуется денежными средствами, предоставленными Банком Заемщику, т.к. договор поручительства является именно обеспечением исполнения обязательств.
Положениями ст. 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Взыскание задолженности по кредитному договору в данном случае только с Заемщика, при наличии обеспечения исполнения обязательств по нему в виде поручительства, при предъявлении банком требований и к Заемщику и к Поручителю, противоречит требованиям закона и нарушает законные права кредитора.
Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)