Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены кредитные договоры. В соответствии с условиями договоров на истца возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. ФИО11 к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк"
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. ФИО12 к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитных договоров N 7515-7515-0644-CC-S-V13740-223 от 16.12.2010 года и N 7515-7515-0644-CC-S-Y01041-114 от 26.05.2011 года, заключенных между С. ФИО13 и ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк", о возложении обязанности заключить договор личного страхования и о взыскании страховой премии в размере 3 191, 49 рублей и 32 727,27 рублей.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу С. ФИО14 сумму страховых выплат по договору N 7515-7515-0644-CC-S-V13740-223 от 16.12.2010 года в размере 3 191 рублей 49 копеек, по договору N 7515-7515-0644-CC-S-Y01041-114 от 26.05.2011 года в размере 32 727 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 104 рублей 34 копеек, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований в размере 35 918 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 36 418 рублей 76 копеек.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 36 418 рублей 76 копеек.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 395 рублей 59 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах С. предъявила в суде иск к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2010 г. между С. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N 7515-7515-0644-CC-S-V13740-223 на сумму 53 191,49 руб., 26.05.2011 г. заключен кредитный договор N 7515-7515-0644-CC-S-Y01041-114 на сумму 272 727,27 рублей. В соответствии с условиями кредитных договоров на С. возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию. Указанные условия в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, нарушают права заемщика как потребителя. Поэтому истец просит признать ничтожными условия кредитных договоров, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу С. уплаченные в качестве страховой премии 35 918,76 руб., неустойку 35 918,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 104,34 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" П. (доверенность N 18-3118 от 21.11.2012 г.), просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель КРОО "Защита потребителей", С., представитель ООО "Сожекап Страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителей ОАО АКБ "Росбанк" Ц. (доверенность N 3-653 от 30.01.2013 г.) и Г.А. (доверенность N 19-3236 от 12.12.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п. 2 ст. 16 приведенного Закона РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании п. 5. ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 16.12.2010 г. между С. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N 7515-7515-0644-CC-S-V13740-223 по условиям которого банк предоставил С. 53 191,49 руб. на срок до 16.12.2012 г. с уплатой 22,9% годовых.
26.05.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 7515-7515-0644-CC-S-Y01041-114, согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" предоставил С. 272 727,27 рублей на срок до 26.05.2016 г. с уплатой 19,9% годовых.
Из разделов заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды "Параметры кредита" видно, что 16.12.2010 г. и 26.05.2011 г. С. выразила свое согласие на заключение договора личного страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни" и подтвердила, что согласна уплатить суммы страховой премии по кредитному договору от 16.12.2010 г. - 3 191, 49 руб., по кредитному договору от 26.05.2011 г. - 32 727, 27 руб.
Как следует из материалов дела 16.12.2010 г. и 26.05.2011 г. между С. и ООО "Сожекап Страхование жизни" заключены договоры страхования жизни и здоровья.
16.12.2010 г. С. оплатила банку страховую премию 3 191, 49 руб., 26.05.2011 г. - 32 727, 27 руб.
26.12.2012 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате незаконно полученных страховых премий, которая оставлена банком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исследовав и оценив обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, основания взимания Банком с заемщика суммы страховых премий, верно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемщику С. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги, в том числе право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, правильно указал, что тем самым в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил заключение кредитного договора навязываем услуг по страхованию жизни и здоровья, в результате чего истцу причинены убытки в виде оплаченных страховых премий.
Поэтому суд обоснованно признал недействительными условия кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности заключить договор личного страхования, уплатить страховые премии и взыскал с ответчика в пользу С. незаконно полученные суммы страховых премий - 35 918, 76 руб.; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 35 918, 76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 16.12.2010 г. за период с 16.12.2010 г. по 01.02.2013 г. - 560, 24 руб., по кредитному договору от 26.05.2011 г. за период с 26.05.2011 г. по 01.02.2013 г. - 4 544, 10 руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25%; компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, С. выразила согласие на страхование жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление и ее права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу С. - 35 918, 76 руб. и в пользу КРОО "Защита потребителей" - 36 418, 76 руб.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в пользу истца взыскано 3 191,49 руб. страховой премии по договору от 16.12.2010 г., 32 727,27 руб. страховой премии договору от 26.05.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 104,34 руб., неустойка - 35918,76 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., а всего 77 941,86 руб., размер штрафа составляет 38 970, 93 руб.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38 970, 93 руб., 50% от суммы которого - 19 485, 46 руб. взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года в части взыскания с ОАО АКБ "Росбанк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38 970, 93 руб. 50% из которых - 19 485, 46 руб. перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход государства 2 708, 25 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6884/2013
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров о возложении обязанности заключить договор личного страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены кредитные договоры. В соответствии с условиями договоров на истца возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6884/2013
Судья Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. ФИО11 к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк"
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. ФИО12 к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитных договоров N 7515-7515-0644-CC-S-V13740-223 от 16.12.2010 года и N 7515-7515-0644-CC-S-Y01041-114 от 26.05.2011 года, заключенных между С. ФИО13 и ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк", о возложении обязанности заключить договор личного страхования и о взыскании страховой премии в размере 3 191, 49 рублей и 32 727,27 рублей.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу С. ФИО14 сумму страховых выплат по договору N 7515-7515-0644-CC-S-V13740-223 от 16.12.2010 года в размере 3 191 рублей 49 копеек, по договору N 7515-7515-0644-CC-S-Y01041-114 от 26.05.2011 года в размере 32 727 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 104 рублей 34 копеек, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований в размере 35 918 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 36 418 рублей 76 копеек.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 36 418 рублей 76 копеек.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 395 рублей 59 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах С. предъявила в суде иск к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2010 г. между С. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N 7515-7515-0644-CC-S-V13740-223 на сумму 53 191,49 руб., 26.05.2011 г. заключен кредитный договор N 7515-7515-0644-CC-S-Y01041-114 на сумму 272 727,27 рублей. В соответствии с условиями кредитных договоров на С. возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию. Указанные условия в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, нарушают права заемщика как потребителя. Поэтому истец просит признать ничтожными условия кредитных договоров, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу С. уплаченные в качестве страховой премии 35 918,76 руб., неустойку 35 918,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 104,34 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" П. (доверенность N 18-3118 от 21.11.2012 г.), просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель КРОО "Защита потребителей", С., представитель ООО "Сожекап Страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителей ОАО АКБ "Росбанк" Ц. (доверенность N 3-653 от 30.01.2013 г.) и Г.А. (доверенность N 19-3236 от 12.12.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п. 2 ст. 16 приведенного Закона РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании п. 5. ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 16.12.2010 г. между С. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N 7515-7515-0644-CC-S-V13740-223 по условиям которого банк предоставил С. 53 191,49 руб. на срок до 16.12.2012 г. с уплатой 22,9% годовых.
26.05.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 7515-7515-0644-CC-S-Y01041-114, согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" предоставил С. 272 727,27 рублей на срок до 26.05.2016 г. с уплатой 19,9% годовых.
Из разделов заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды "Параметры кредита" видно, что 16.12.2010 г. и 26.05.2011 г. С. выразила свое согласие на заключение договора личного страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни" и подтвердила, что согласна уплатить суммы страховой премии по кредитному договору от 16.12.2010 г. - 3 191, 49 руб., по кредитному договору от 26.05.2011 г. - 32 727, 27 руб.
Как следует из материалов дела 16.12.2010 г. и 26.05.2011 г. между С. и ООО "Сожекап Страхование жизни" заключены договоры страхования жизни и здоровья.
16.12.2010 г. С. оплатила банку страховую премию 3 191, 49 руб., 26.05.2011 г. - 32 727, 27 руб.
26.12.2012 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате незаконно полученных страховых премий, которая оставлена банком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исследовав и оценив обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, основания взимания Банком с заемщика суммы страховых премий, верно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемщику С. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги, в том числе право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, правильно указал, что тем самым в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил заключение кредитного договора навязываем услуг по страхованию жизни и здоровья, в результате чего истцу причинены убытки в виде оплаченных страховых премий.
Поэтому суд обоснованно признал недействительными условия кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности заключить договор личного страхования, уплатить страховые премии и взыскал с ответчика в пользу С. незаконно полученные суммы страховых премий - 35 918, 76 руб.; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 35 918, 76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 16.12.2010 г. за период с 16.12.2010 г. по 01.02.2013 г. - 560, 24 руб., по кредитному договору от 26.05.2011 г. за период с 26.05.2011 г. по 01.02.2013 г. - 4 544, 10 руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25%; компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, С. выразила согласие на страхование жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление и ее права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу С. - 35 918, 76 руб. и в пользу КРОО "Защита потребителей" - 36 418, 76 руб.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в пользу истца взыскано 3 191,49 руб. страховой премии по договору от 16.12.2010 г., 32 727,27 руб. страховой премии договору от 26.05.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 104,34 руб., неустойка - 35918,76 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., а всего 77 941,86 руб., размер штрафа составляет 38 970, 93 руб.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38 970, 93 руб., 50% от суммы которого - 19 485, 46 руб. взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года в части взыскания с ОАО АКБ "Росбанк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38 970, 93 руб. 50% из которых - 19 485, 46 руб. перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход государства 2 708, 25 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)