Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита. В целях исполнения условий кредитного договора истец перечислил на текущий счет ответчика, денежные средства. Решением суда кредитный договор был признан незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Д.А. - К.А.О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования ПАБ "РОСБАНК" частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" с А.Д.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33947 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к А.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 30.06.2008 г. между ЗАО "БСЖВ" (правопредшественник истца) и А.Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев по 11,5% годовых на ремонт закладываемой недвижимости. В целях исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на текущий счет N, принадлежащий А.Д.А., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2011 г. кредитный договор был признан незаключенным. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое обязан вернуть как неосновательное обогащение. Моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств, является 16.12.2011 г. - дата вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, следовательно, с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину за подачу искового заявления в суд <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен А.Д.А., в апелляционной жалобе его представитель К.А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных средств ответчику, при этом считает, что доказательством факта передачи истцом денежных средств ответчику являются документы, подтверждающие выдачу последних с подписью ответчика, выписка, приобщенная истцом к материалам дела, не является доказательством наличия задолженности ответчика. Также считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности списания денежных средств со счета ответчика.
Указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку решениями районных судов с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.
Считает, что истцом были нарушены сроки исковой давности. Истец, заключая данную сделку с ответчиком, злоупотребляет своими правами, которые выражены в том, что истцом заключен договор в нарушение ГК РФ, а также в том, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием неосновательного обогащения, из-за чего проценты за пользование неосновательным обогащением увеличились.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и А.Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяце под 11,5% годовых.
Выпиской текущего счета подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил А.Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2011 г. по иску А.Д.А. к КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) о защите прав потребителей, с АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу истца взыскана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2011 г. по иску А.Д.А. к ОАО АКБ "Росбанк", являющегося правопреемником КАБ "БСЖВ" (ЗАО), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными, с Банка в пользу А.Д.А. взысканы денежные средства, внесенные на расчетный текущий счет в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 16.12.2011 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК", суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что кредитный договор признан незаключенным, пришел к правильному выводу о взыскании с А.Д.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб.
Разрешая требования ПАО "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащений, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом правильно указано, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О незаключенном кредитном договоре истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2011 г., то есть 16.12.2011 г. Следовательно, последним днем, до истечения срока исковой давности, является 16.12.2014 г. Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 15.12.2014 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании с А.Д.А. неосновательного обогащения, что привело к увеличению суммы процентов за пользование неосновательным обогащением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку закон не ограничивает истца иными сроками для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, кроме как сроком исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении выводы суда неправильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, нормы которого подробно приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным.
При этом, нашло свое подтверждение, что истцом были исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на текущий счет А.Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств иных правоотношений, возникших между сторонами по делу, по которым истце мог бы перечислить ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлены.
Таким образом, у суда имелись все основания признать полученные ответчиком <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением, которое относится к категории подлежащих возврату, в силу ст. 1109 ГК РФ.
Следовательно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы в той части, что истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных средств ответчику.
Также судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку судебными решениями с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.
Данный вывод обусловлен тем, что ответчиком встречный иск в соответствии со ст. 138 ГПК РФ не предъявлялся. Разрешить вопрос о зачете сумм при взыскании задолженности по решениям суда А.Д.А. вправе в порядке исполнительного производства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Кроме того, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3772/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита. В целях исполнения условий кредитного договора истец перечислил на текущий счет ответчика, денежные средства. Решением суда кредитный договор был признан незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-3772/2015
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Д.А. - К.А.О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования ПАБ "РОСБАНК" частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" с А.Д.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33947 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к А.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 30.06.2008 г. между ЗАО "БСЖВ" (правопредшественник истца) и А.Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев по 11,5% годовых на ремонт закладываемой недвижимости. В целях исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на текущий счет N, принадлежащий А.Д.А., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2011 г. кредитный договор был признан незаключенным. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое обязан вернуть как неосновательное обогащение. Моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств, является 16.12.2011 г. - дата вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, следовательно, с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину за подачу искового заявления в суд <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен А.Д.А., в апелляционной жалобе его представитель К.А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных средств ответчику, при этом считает, что доказательством факта передачи истцом денежных средств ответчику являются документы, подтверждающие выдачу последних с подписью ответчика, выписка, приобщенная истцом к материалам дела, не является доказательством наличия задолженности ответчика. Также считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности списания денежных средств со счета ответчика.
Указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку решениями районных судов с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.
Считает, что истцом были нарушены сроки исковой давности. Истец, заключая данную сделку с ответчиком, злоупотребляет своими правами, которые выражены в том, что истцом заключен договор в нарушение ГК РФ, а также в том, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием неосновательного обогащения, из-за чего проценты за пользование неосновательным обогащением увеличились.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и А.Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяце под 11,5% годовых.
Выпиской текущего счета подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил А.Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2011 г. по иску А.Д.А. к КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) о защите прав потребителей, с АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу истца взыскана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2011 г. по иску А.Д.А. к ОАО АКБ "Росбанк", являющегося правопреемником КАБ "БСЖВ" (ЗАО), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными, с Банка в пользу А.Д.А. взысканы денежные средства, внесенные на расчетный текущий счет в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 16.12.2011 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК", суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что кредитный договор признан незаключенным, пришел к правильному выводу о взыскании с А.Д.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб.
Разрешая требования ПАО "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащений, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом правильно указано, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О незаключенном кредитном договоре истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2011 г., то есть 16.12.2011 г. Следовательно, последним днем, до истечения срока исковой давности, является 16.12.2014 г. Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 15.12.2014 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании с А.Д.А. неосновательного обогащения, что привело к увеличению суммы процентов за пользование неосновательным обогащением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку закон не ограничивает истца иными сроками для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, кроме как сроком исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении выводы суда неправильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, нормы которого подробно приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным.
При этом, нашло свое подтверждение, что истцом были исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на текущий счет А.Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств иных правоотношений, возникших между сторонами по делу, по которым истце мог бы перечислить ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлены.
Таким образом, у суда имелись все основания признать полученные ответчиком <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением, которое относится к категории подлежащих возврату, в силу ст. 1109 ГК РФ.
Следовательно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы в той части, что истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных средств ответчику.
Также судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку судебными решениями с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.
Данный вывод обусловлен тем, что ответчиком встречный иск в соответствии со ст. 138 ГПК РФ не предъявлялся. Разрешить вопрос о зачете сумм при взыскании задолженности по решениям суда А.Д.А. вправе в порядке исполнительного производства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Кроме того, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)