Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО КБ "КЕДР" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО КБ "КЕДР" сумму задолженности по кредитному договору:
- - задолженность по ссуде ***;
- - задолженность по процентам ***;
- - неустойку по основному долгу ***;
- - неустойку по процентам ***.
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***.
установила:
ЗАО КБ "КЕДР" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что *** между ЗАО КБ "КЕДР" и ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, банк предоставил ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" кредит в размере *** на приобретение оборудования, сроком возврата ***, в указанную дату между ЗАО КБ "КЕДР" и ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" было заключено дополнительное соглашение о сроке погашения кредита до ***; в обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "КЕДР" и Б. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, в том числе, задолженность по ссуде ***, задолженность по процентам ***, неустойку по основному долгу ***, неустойку по процентам ***.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований, просил в случае удовлетворении исковых требований снизить сумму неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.
В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО КБ "КЕДР", представитель третьего лица и ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что *** ЗАО КБ "КЕДР" заключил с ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" кредитный договор N ***, на основании которого ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" предоставлен кредит в размере *** на приобретение оборудования, сроком возврата *** *** между ЗАО КБ "КЕДР" и ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N *** от ***, которым срок погашения кредита установлен до ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному *** между ЗАО КБ "КЕДР" и Б. *** был заключен Договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого, Б. принял на себя обязанность произвести полное погашение общей задолженности ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" перед Банком в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному Договору N *** от ***, а также принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" по погашению задолженности по кредитному договору (п. п. 1.1, 1.4).
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" обязательств по кредитному договору, нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на момент вынесения решения суда составила по ссуде ***, по процентам ***, неустойка по основному долгу ***, неустойка по процентам ***.
*** ЗАО КБ "КЕДР" уведомило Б. о невыполнении заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов и установило срок до *** для возврата денежных средств полученных от банка, однако стороной ответчика данное требование оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" обязательств по кредитному договору. Проверив правильность представленного стороной истца расчета задолженности, исследовав условия договора поручительства, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" с Б. ***, из которого усматривается, что Б. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и платежах, общих условиях и Правилах, о своих обязанностях и правах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО КБ "КЕДР" суд, учитывая длительность неисполнения обязательств, соразмерность размера неустойки по отношению к сумме долга, обоснованно не нашел оснований для ее снижения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку неисполнение заемщиком ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" своих долговых обязанностей перед истцом доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор ЗАО КБ "КЕДР" имеет право взыскать с ответчика Б., как с поручителя, задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года N А40-148917/13, которым с ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" в пользу ЗАО КБ "КЕДР" взыскать ***, из них: *** основной долг;*** проценты за пользование кредитом; *** неустойка по основному долгу; *** неустойка по процентам, расходы по госпошлине ***.
Принимая во внимание указанный судебный акт, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит дополнению и указанием о взыскании с Б. задолженности с учетом солидарной ответственности должников, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре поручительства N ***, заключенном между ЗАО КБ "КЕДР" и Б. *** указания о сроке его действия, нельзя признать основанием для отмены судебного решения, поскольку п. 5.7 договора содержит указание о действии договора до полного исполнения обеспеченного им обязательства. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда учтены судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что фактический размер задолженности по кредитному договору не был установлен, сверка расчетов между истцом, заемщиком и ответчиком не была проведена не основаны на представленных в деле доказательствах.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года изменить, дополнить решение указанием на то, что взыскание с Б. в пользу ЗАО КБ "КЕДР" задолженности по договору поручительства N *** от *** в сумме ***, задолженности по процентам в размере ***, неустойки по основному долгу ***, неустойки по процентам в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-148917/13.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34905/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-34905/14
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО КБ "КЕДР" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО КБ "КЕДР" сумму задолженности по кредитному договору:
- - задолженность по ссуде ***;
- - задолженность по процентам ***;
- - неустойку по основному долгу ***;
- - неустойку по процентам ***.
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***.
установила:
ЗАО КБ "КЕДР" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что *** между ЗАО КБ "КЕДР" и ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, банк предоставил ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" кредит в размере *** на приобретение оборудования, сроком возврата ***, в указанную дату между ЗАО КБ "КЕДР" и ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" было заключено дополнительное соглашение о сроке погашения кредита до ***; в обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "КЕДР" и Б. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, в том числе, задолженность по ссуде ***, задолженность по процентам ***, неустойку по основному долгу ***, неустойку по процентам ***.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований, просил в случае удовлетворении исковых требований снизить сумму неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.
В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО КБ "КЕДР", представитель третьего лица и ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что *** ЗАО КБ "КЕДР" заключил с ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" кредитный договор N ***, на основании которого ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" предоставлен кредит в размере *** на приобретение оборудования, сроком возврата *** *** между ЗАО КБ "КЕДР" и ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N *** от ***, которым срок погашения кредита установлен до ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному *** между ЗАО КБ "КЕДР" и Б. *** был заключен Договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого, Б. принял на себя обязанность произвести полное погашение общей задолженности ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" перед Банком в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному Договору N *** от ***, а также принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" по погашению задолженности по кредитному договору (п. п. 1.1, 1.4).
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" обязательств по кредитному договору, нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на момент вынесения решения суда составила по ссуде ***, по процентам ***, неустойка по основному долгу ***, неустойка по процентам ***.
*** ЗАО КБ "КЕДР" уведомило Б. о невыполнении заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов и установило срок до *** для возврата денежных средств полученных от банка, однако стороной ответчика данное требование оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" обязательств по кредитному договору. Проверив правильность представленного стороной истца расчета задолженности, исследовав условия договора поручительства, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" с Б. ***, из которого усматривается, что Б. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и платежах, общих условиях и Правилах, о своих обязанностях и правах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО КБ "КЕДР" суд, учитывая длительность неисполнения обязательств, соразмерность размера неустойки по отношению к сумме долга, обоснованно не нашел оснований для ее снижения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку неисполнение заемщиком ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" своих долговых обязанностей перед истцом доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор ЗАО КБ "КЕДР" имеет право взыскать с ответчика Б., как с поручителя, задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года N А40-148917/13, которым с ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" в пользу ЗАО КБ "КЕДР" взыскать ***, из них: *** основной долг;*** проценты за пользование кредитом; *** неустойка по основному долгу; *** неустойка по процентам, расходы по госпошлине ***.
Принимая во внимание указанный судебный акт, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит дополнению и указанием о взыскании с Б. задолженности с учетом солидарной ответственности должников, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре поручительства N ***, заключенном между ЗАО КБ "КЕДР" и Б. *** указания о сроке его действия, нельзя признать основанием для отмены судебного решения, поскольку п. 5.7 договора содержит указание о действии договора до полного исполнения обеспеченного им обязательства. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда учтены судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что фактический размер задолженности по кредитному договору не был установлен, сверка расчетов между истцом, заемщиком и ответчиком не была проведена не основаны на представленных в деле доказательствах.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года изменить, дополнить решение указанием на то, что взыскание с Б. в пользу ЗАО КБ "КЕДР" задолженности по договору поручительства N *** от *** в сумме ***, задолженности по процентам в размере ***, неустойки по основному долгу ***, неустойки по процентам в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-148917/13.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)