Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю.К.Ш.М. к Т. о признании условий договора недействительными (ничтожными),
по апелляционной жалобе Т. в лице президента К.А.В.,
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю.К.Ш.М. к Т. о признании условий договора недействительными (ничтожными) - удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. п. 1.2.2., 1.2.3., 1.4., заключенного между Ю.К.Ш.М. и Т.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю.К.Ш.М. и Т. и взыскать с Т. в пользу Ю.К.Ш.М. денежные средства в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, штраф в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Ю.К.Ш.М. - А.Е.С., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ю.К.Ш.М. обратился в суд с иском к Т., в котором просил признать ничтожным пункты 1.2.2., 1.2.3. и 1.4. кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т. был заключен кредитный договор N N <...>, согласно которого ему был предоставлен кредит в размере <.......> сроком на <.......> месяцев, под <.......>% годовых. Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, что составило <.......> Также пунктами 1.2.2. и 1.2.3. кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии за первый год страхования автомобиля, что составило <.......>, и подтверждается страховым полисом серии N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией N <...> на получение страховой премии (взноса), выданными Р.. Считает, что указанные условия договора ущемляют его права как потребителя.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Т. в лице президента К.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что услуга по дистанционному предоставлению кредита, за которую оплачено единовременно <.......>, заключается в том, что истцу для получения кредита не требовалось посещать офис Банка, расположенный в Москве и кредит был предоставлен в автосалоне официального диллера "Т. Данная услуга была оказана без принуждения, согласие истца выражено подписанием кредитного договора. Кроме того, данная услуга заключается не в самом факте предоставления кредита, а в том, что получение кредита, включая оформление всех документов и подписание кредитного договора было оформлено в автосалоне. Согласно полиса страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <.......>, Банк стороной в договоре страхования не является, оплата по полису КАСКО производилась в адрес страховщика. Банку не уплачивалась страховая премия (взнос) в размере <.......> по полису КАСКО и Банк не получал данную денежную сумму. Истец оспаривает положения п. 1.2.2 - 1.2.3 Кредитного договора, содержащих условия о предоставлении Банком кредита на оплату страховой премии за первый год страхования автомобиля на основании договора страхования, а также на оплату страховой премии на весь срок страхования жизни и здоровья. Однако, согласно условиям заявления-анкеты на получение кредита, истец осуществляет страхование КАСКО приобретаемого автомобиля за счет собственных средств, а не за счет кредита и отказывается включить страхование жизни в сумму кредита. Сумма кредита, предоставленная истцу ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме была перечислена Банком от имени истца в пользу А. в оплату приобретаемого автомобиля. Оплата страховой премии по полису КАСКО производилась заемщиком за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты выдачи кредита.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией дор заемщика в составе кредитного договора.
Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.К.Ш.М. и Т. был заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в размере <.......> сроком на <.......>, под <.......> годовых на приобретение транспортного средства.
Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрена единовременная плата в размере <.......> за оказание кредитором заемщику услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора.
Согласно п. 1.2.2. следует, что оплата страховой премии (если это предусмотрено утвержденными условиями кредита) за первый год страхования автомобиля на основании договора страхования (далее страховой полис), заключенного между заемщиком и страховщиком, наименование которого указано в ст. 10 договора.
Пунктом 1.2.3. предусмотрена оплата страховой премии (если это предусмотрено заявлением заемщика на предоставление кредита) за весь срок страхования жизни и здоровья (потери трудоспособности) заемщика на основании договора страхования (далее страховой полис 1), заключенного между заемщиком и страховщиком 1, наименование которого указано в статье 10 договора.
В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля "N <...>", ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <.......>, а также договор поручительства с Б.Р.Р.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссий являются ничтожными, так как ущемляют права потребителя, а возложение на истца обязанности по страхованию, которое фактически является условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности возложения на заемщика обязанности страховать имущество, приобретенное на заемные денежные средства банка.
Приобретенный заемщиком автомобиль был застрахован в Страховой компании. Страховая премия в размере <.......> оплачена истцом в пользу страховой компании. Поскольку истцу денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля, в отношении автомобиля между банком и заемщиком заключен договор залога в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита. В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требований.
Следовательно, предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика застраховать предмет залога соответствует требованиям закона и не нарушает прав потребителя.
Кроме того, как видно из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, он был согласен на страхование автомобиля по КАСКО за счет собственных средств. От включения в кредит страхования жизни отказался.
Таким образом, оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы в размере <.......> у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору, стороной истца не представлено, в связи с чем, решение суда в части признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 1.2.2. и 1.2.3., взыскании денежной суммы в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 1.4 кредитного договора по взиманию платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита в размере <.......> противоречит положению ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку такого рода действия не являются отдельной услугой, должны производиться банком в рамках кредитного договора для исполнения обязанности по предоставлению кредита.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец выразил согласие на оплату услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения банка, подписав кредитный договор и добровольно оплатив оспариваемую сумму, являются несостоятельными.
Поскольку заочное решение суда подлежит отмене в части, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца подлежит снижению с <.......> до <.......> (<.......>).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года в части удовлетворения требований Ю.К.Ш.М. к Т. о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. п. 1.2.2., 1.2.3., заключенного между Ю.К.Ш.М. и ЗАО "Тойота Банк" и взыскании денежной суммы в размере <.......> отменить, принять в указанной новое решение, которым в удовлетворении требований Ю.К.Ш.М. к Т. о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. п. 1.2.2., 1.2.3., заключенного между Ю.К.Ш.М. и Т. и взыскании денежной суммы в размере <.......> - отказать.
Изменить заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года в части взыскания с Т. в пользу Ю.К.Ш.М. суммы штрафа в размере <.......>, снизив сумму штрафа с <.......> до <.......>.
В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице президента К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4019/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4019/2014
Судья: Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю.К.Ш.М. к Т. о признании условий договора недействительными (ничтожными),
по апелляционной жалобе Т. в лице президента К.А.В.,
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю.К.Ш.М. к Т. о признании условий договора недействительными (ничтожными) - удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. п. 1.2.2., 1.2.3., 1.4., заключенного между Ю.К.Ш.М. и Т.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю.К.Ш.М. и Т. и взыскать с Т. в пользу Ю.К.Ш.М. денежные средства в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, штраф в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Ю.К.Ш.М. - А.Е.С., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ю.К.Ш.М. обратился в суд с иском к Т., в котором просил признать ничтожным пункты 1.2.2., 1.2.3. и 1.4. кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т. был заключен кредитный договор N N <...>, согласно которого ему был предоставлен кредит в размере <.......> сроком на <.......> месяцев, под <.......>% годовых. Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, что составило <.......> Также пунктами 1.2.2. и 1.2.3. кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии за первый год страхования автомобиля, что составило <.......>, и подтверждается страховым полисом серии N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией N <...> на получение страховой премии (взноса), выданными Р.. Считает, что указанные условия договора ущемляют его права как потребителя.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Т. в лице президента К.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что услуга по дистанционному предоставлению кредита, за которую оплачено единовременно <.......>, заключается в том, что истцу для получения кредита не требовалось посещать офис Банка, расположенный в Москве и кредит был предоставлен в автосалоне официального диллера "Т. Данная услуга была оказана без принуждения, согласие истца выражено подписанием кредитного договора. Кроме того, данная услуга заключается не в самом факте предоставления кредита, а в том, что получение кредита, включая оформление всех документов и подписание кредитного договора было оформлено в автосалоне. Согласно полиса страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <.......>, Банк стороной в договоре страхования не является, оплата по полису КАСКО производилась в адрес страховщика. Банку не уплачивалась страховая премия (взнос) в размере <.......> по полису КАСКО и Банк не получал данную денежную сумму. Истец оспаривает положения п. 1.2.2 - 1.2.3 Кредитного договора, содержащих условия о предоставлении Банком кредита на оплату страховой премии за первый год страхования автомобиля на основании договора страхования, а также на оплату страховой премии на весь срок страхования жизни и здоровья. Однако, согласно условиям заявления-анкеты на получение кредита, истец осуществляет страхование КАСКО приобретаемого автомобиля за счет собственных средств, а не за счет кредита и отказывается включить страхование жизни в сумму кредита. Сумма кредита, предоставленная истцу ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме была перечислена Банком от имени истца в пользу А. в оплату приобретаемого автомобиля. Оплата страховой премии по полису КАСКО производилась заемщиком за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты выдачи кредита.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией дор заемщика в составе кредитного договора.
Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.К.Ш.М. и Т. был заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в размере <.......> сроком на <.......>, под <.......> годовых на приобретение транспортного средства.
Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрена единовременная плата в размере <.......> за оказание кредитором заемщику услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора.
Согласно п. 1.2.2. следует, что оплата страховой премии (если это предусмотрено утвержденными условиями кредита) за первый год страхования автомобиля на основании договора страхования (далее страховой полис), заключенного между заемщиком и страховщиком, наименование которого указано в ст. 10 договора.
Пунктом 1.2.3. предусмотрена оплата страховой премии (если это предусмотрено заявлением заемщика на предоставление кредита) за весь срок страхования жизни и здоровья (потери трудоспособности) заемщика на основании договора страхования (далее страховой полис 1), заключенного между заемщиком и страховщиком 1, наименование которого указано в статье 10 договора.
В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля "N <...>", ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <.......>, а также договор поручительства с Б.Р.Р.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссий являются ничтожными, так как ущемляют права потребителя, а возложение на истца обязанности по страхованию, которое фактически является условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности возложения на заемщика обязанности страховать имущество, приобретенное на заемные денежные средства банка.
Приобретенный заемщиком автомобиль был застрахован в Страховой компании. Страховая премия в размере <.......> оплачена истцом в пользу страховой компании. Поскольку истцу денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля, в отношении автомобиля между банком и заемщиком заключен договор залога в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита. В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требований.
Следовательно, предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика застраховать предмет залога соответствует требованиям закона и не нарушает прав потребителя.
Кроме того, как видно из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, он был согласен на страхование автомобиля по КАСКО за счет собственных средств. От включения в кредит страхования жизни отказался.
Таким образом, оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы в размере <.......> у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору, стороной истца не представлено, в связи с чем, решение суда в части признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 1.2.2. и 1.2.3., взыскании денежной суммы в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 1.4 кредитного договора по взиманию платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита в размере <.......> противоречит положению ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку такого рода действия не являются отдельной услугой, должны производиться банком в рамках кредитного договора для исполнения обязанности по предоставлению кредита.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец выразил согласие на оплату услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения банка, подписав кредитный договор и добровольно оплатив оспариваемую сумму, являются несостоятельными.
Поскольку заочное решение суда подлежит отмене в части, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца подлежит снижению с <.......> до <.......> (<.......>).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года в части удовлетворения требований Ю.К.Ш.М. к Т. о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. п. 1.2.2., 1.2.3., заключенного между Ю.К.Ш.М. и ЗАО "Тойота Банк" и взыскании денежной суммы в размере <.......> отменить, принять в указанной новое решение, которым в удовлетворении требований Ю.К.Ш.М. к Т. о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. п. 1.2.2., 1.2.3., заключенного между Ю.К.Ш.М. и Т. и взыскании денежной суммы в размере <.......> - отказать.
Изменить заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года в части взыскания с Т. в пользу Ю.К.Ш.М. суммы штрафа в размере <.......>, снизив сумму штрафа с <.......> до <.......>.
В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице президента К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)