Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.
при участии:
- от истца: представитель Пьяных Л.В., паспорт, по доверенности от 05.06.2015;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-27933/2015 о возвращении искового заявления
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды"
к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕР"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Огилец А.А.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" (далее - истец) действующее в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Жилищная программа" под управлением ООО "УК КапиталЪ ПИФ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕР" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 5 178 530 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 исковое заявление возвращено. Определение мотивировано предъявлением иска с нарушением правил территориальной подсудности.
Истец обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что местом исполнения договоров является город Краснодар: строительство жилого дома осуществляется по адресу: город Краснодар, проезд имени Репина 3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам ответчик передал в залог право аренды земельного участка, находящегося в городе Краснодар; банковский счет ответчика открыт в городе Краснодар. Следовательно, иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.
Определением председателя второго судебного состава от 06 октября 2015 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Суд первой инстанции возвратил оспариваемым определением исковое заявление, указав на то, что местом нахождения ответчика является г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, в связи с чем спор по настоящему делу не подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014).
Пунктом 1.2 договора установлено, что строительство жилого дома осуществляется по адресу: город Краснодар, проезд им. Репина 3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, из чего следует, что местом исполнения опосредованных договором обязательств застройщика является г. Краснодар.
При заключении спорного договора ответчик указал адрес своего местонахождения: город Краснодар, ул. Кубанонабережная 37. В договоре указан банковский счет застройщика, открытый в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре. Из этого следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ местом исполнения опосредованных договором денежных обязательств участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства является г. Краснодар.
В соответствии с пунктом 10.1 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам ответчик передал в залог истцу право аренды земельного участка, находящегося в городе Краснодар, проезд им. Репина 3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, из чего следует, что местом исполнения обеспечительных обязательств по спорному договору является г. Краснодар.
Поскольку договором N 2/ЖП-2012/Южный 4 предусмотрено, что местом исполнения всех вытекающих из него обязательств (по строительству объекта, денежное обязательство, обеспечительное обязательство) является г. Краснодар, а исковые требования вытекают из договора, постольку истец правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Краснодарского края (части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по делу N А32-29858/2014.
С учетом изложенного определение Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-27933/2015 подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-27933/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 15АП-15382/2015 ПО ДЕЛУ N А32-27933/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 15АП-15382/2015
Дело N А32-27933/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.
при участии:
- от истца: представитель Пьяных Л.В., паспорт, по доверенности от 05.06.2015;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-27933/2015 о возвращении искового заявления
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды"
к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕР"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" (далее - истец) действующее в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Жилищная программа" под управлением ООО "УК КапиталЪ ПИФ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕР" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 5 178 530 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 исковое заявление возвращено. Определение мотивировано предъявлением иска с нарушением правил территориальной подсудности.
Истец обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что местом исполнения договоров является город Краснодар: строительство жилого дома осуществляется по адресу: город Краснодар, проезд имени Репина 3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам ответчик передал в залог право аренды земельного участка, находящегося в городе Краснодар; банковский счет ответчика открыт в городе Краснодар. Следовательно, иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.
Определением председателя второго судебного состава от 06 октября 2015 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Суд первой инстанции возвратил оспариваемым определением исковое заявление, указав на то, что местом нахождения ответчика является г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, в связи с чем спор по настоящему делу не подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014).
Пунктом 1.2 договора установлено, что строительство жилого дома осуществляется по адресу: город Краснодар, проезд им. Репина 3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, из чего следует, что местом исполнения опосредованных договором обязательств застройщика является г. Краснодар.
При заключении спорного договора ответчик указал адрес своего местонахождения: город Краснодар, ул. Кубанонабережная 37. В договоре указан банковский счет застройщика, открытый в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре. Из этого следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ местом исполнения опосредованных договором денежных обязательств участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства является г. Краснодар.
В соответствии с пунктом 10.1 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам ответчик передал в залог истцу право аренды земельного участка, находящегося в городе Краснодар, проезд им. Репина 3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, из чего следует, что местом исполнения обеспечительных обязательств по спорному договору является г. Краснодар.
Поскольку договором N 2/ЖП-2012/Южный 4 предусмотрено, что местом исполнения всех вытекающих из него обязательств (по строительству объекта, денежное обязательство, обеспечительное обязательство) является г. Краснодар, а исковые требования вытекают из договора, постольку истец правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Краснодарского края (части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по делу N А32-29858/2014.
С учетом изложенного определение Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-27933/2015 подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-27933/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)