Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик несвоевременно вносит платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Л., его представителя С., представителя истца ОАО КБ "Уссури" Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские расходы в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,95% годовых. Выдача кредита была произведена наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик несвоевременно вносит платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2015 года исковые требования ОАО КБ "Уссури" удовлетворены, с Л. в пользу ОАО КБ "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с него задолженности на <данные изъяты>, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он на день рассмотрения дела находился за пределами г. Хабаровска, в связи с чем не мог предоставить свои возражения и доказательства по поводу заявленных требований. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности он внес банку <данные изъяты>, которые не были учтены. Поскольку требования банка подлежат уменьшению на указанную сумму, подлежат уменьшению и судебные расходы. Полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена до разумных пределов.
Истцом ОАО КБ "Уссури" представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Л. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО КБ "Уссури" Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Уссури" и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов 29,95%.
Ответчик обязался производить уплату кредита и процентов ежемесячно за период с 1-го по 30-ое (31-ое) число в срок не позднее 19-го числа следующего месяца согласно Приложению N, которое является неотъемлемой частью к договору (График гашения).
Согласно п. 4.1. кредитного договора банк имеет право взимать неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Л. не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате несоблюдения условий договора по возврату кредита, у него образовалась задолженность перед банком-кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка.
Установив, что ответчик Л., в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в сроки и в объеме, установленными договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО КБ "Уссури" права требования досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями договора, согласно расчета представленного истцом, который проверен судом и признан правильным.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не была учтена сумма в размере <данные изъяты>, внесенная ответчиком банку в счет погашения задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно выписке по лицевому счету, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено банку в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 6.1 кредитного договора были учтены банком и списаны ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности по процентам: в сумме <данные изъяты>. В связи с имеющейся задолженностью у ответчика по процентам, превышающей внесенную им ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, сумма основного долга не изменилась.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку отсутствуют основания для вывода об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств и размера задолженности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> взысканы судом правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалоб о том, что решение принято судом в отсутствие ответчика, чем нарушены его права на непосредственное участие в судебном заседании, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалами дела подтверждается, что Л. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, о чем имеется соответствующая расписка, с подписью ответчика (л.д. 27). Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщал, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представил. Не представил таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2037/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик несвоевременно вносит платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-2037/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Л., его представителя С., представителя истца ОАО КБ "Уссури" Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские расходы в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,95% годовых. Выдача кредита была произведена наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик несвоевременно вносит платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2015 года исковые требования ОАО КБ "Уссури" удовлетворены, с Л. в пользу ОАО КБ "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с него задолженности на <данные изъяты>, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он на день рассмотрения дела находился за пределами г. Хабаровска, в связи с чем не мог предоставить свои возражения и доказательства по поводу заявленных требований. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности он внес банку <данные изъяты>, которые не были учтены. Поскольку требования банка подлежат уменьшению на указанную сумму, подлежат уменьшению и судебные расходы. Полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена до разумных пределов.
Истцом ОАО КБ "Уссури" представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Л. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО КБ "Уссури" Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Уссури" и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов 29,95%.
Ответчик обязался производить уплату кредита и процентов ежемесячно за период с 1-го по 30-ое (31-ое) число в срок не позднее 19-го числа следующего месяца согласно Приложению N, которое является неотъемлемой частью к договору (График гашения).
Согласно п. 4.1. кредитного договора банк имеет право взимать неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Л. не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате несоблюдения условий договора по возврату кредита, у него образовалась задолженность перед банком-кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка.
Установив, что ответчик Л., в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в сроки и в объеме, установленными договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО КБ "Уссури" права требования досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями договора, согласно расчета представленного истцом, который проверен судом и признан правильным.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не была учтена сумма в размере <данные изъяты>, внесенная ответчиком банку в счет погашения задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно выписке по лицевому счету, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено банку в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 6.1 кредитного договора были учтены банком и списаны ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности по процентам: в сумме <данные изъяты>. В связи с имеющейся задолженностью у ответчика по процентам, превышающей внесенную им ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, сумма основного долга не изменилась.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку отсутствуют основания для вывода об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств и размера задолженности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> взысканы судом правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалоб о том, что решение принято судом в отсутствие ответчика, чем нарушены его права на непосредственное участие в судебном заседании, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалами дела подтверждается, что Л. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, о чем имеется соответствующая расписка, с подписью ответчика (л.д. 27). Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщал, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представил. Не представил таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)