Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астра" (далее - общество ТД "Астра") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-21104/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество Таурус Банк (далее - Таурус Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ТД "Астра", Козлову Илье Александровичу о расторжении кредитного договора от 24.02.2012 N 12782/005, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 518 205 руб. 04 коп., в том числе 497 356 руб. 94 коп. основного долга, 20 848 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 (судьи Васильченко Н.С., Абознова О.В., Тимофеева А.Д.) постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Козлова И.А. о судебном заседании, истец не направлял в адрес Козлова И.А. исковое заявление с приложенными документами, истцу передан залоговый автомобиль в счет погашения денежного обязательства по кредиту в сумме 450 000 руб., о чем истец представил в материалы дела соглашение об отступном от 11.06.2013. Вместе с тем, получив от общества ТД "Астра" в счет погашения денежного обязательства по кредиту имущество (автомобиль ГАЗ-3309 стоимостью 450 000 руб. 00 коп.), истец скрыл данный факт и просил взыскать с ответчиков необоснованно завышенную сумму. В дополнении к кассационной жалобе общество ТД "Астра" ссылается на позицию, изложенную в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), и просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Таурус Банк представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на заключенном между Таурус Банком (кредитор) и обществом ТД "Астра" (заемщик) кредитном договоре от 24.02.2012 N 12782/005, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Сумма кредита согласована в размере 2 000 000 руб., срок погашения кредита, согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, с окончательным сроком возврата - 21.02.2014 (п. 1.2, 1.6 кредитного договора).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (п. 1.4 кредитного договора).
Между Таурус Банком и Козловым И.А. заключен договор поручительства от 24.02.2012 N 12782/005-9, в соответствии с которым Козлов И.А. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обществом ТД "Астра" всех его обязательств по кредитному договору от 24.02.2012 N 12782/005.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору мемориальным ордером от 24.02.2012 N 18689 Таурус Банк перечислил на счет общества ТД "Астра" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Несоблюдение ответчиками графика погашения долга, а также оставление требований от 18.09.2013 N 4-1/1319, 4-1/1320 о досрочном возврате кредита (погашении задолженности) без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2012 N 12782/005 самим заемщиком либо поручителем, возражений по расчету истца, контррасчета в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 4.5 договора стороны предусмотрели право банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита подтверждается мемориальным ордером N 18689 от 24.02.2012.
Общество ТД "Астра", в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 497 356 руб. 94 коп. основного долга и 20 848 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом по договору от 24.02.2012 N 12782/005 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку нарушение обществом ТД "Астра" обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и доказательства уплаты обществом ТД "Астра" и Козловым И.А. суммы задолженности не представлены, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление истцом требования к поручителю является обоснованными.
Довод общества ТД "Астра" о том, что истцу передан залоговый автомобиль в счет погашения денежного обязательства по кредиту, что подтверждается соглашением об отступном от 11.06.2013, подлежит отклонению.
Общество ТД "Астра" представило договор о залоге транспортных средств от 24.02.2012 N 12782/005-4, соглашение об отступном от 11.06.2013 N 12782/005-4.1 и акт приема-передачи транспортного средства к соглашению от 11.06.2013, согласно которым Таурус Банк принял от общества ТД "Астра" в счет частичного прекращения обязательства по кредитному договору N 12782/005 от 24.02.2012 транспортное средство стоимостью 138 000 руб.
Указанные документы, свидетельствующие о частичной оплате обществом ТД "Астра" задолженности, приобщены к материалам дела в отсутствие возражений истца, представившего, в свою очередь, соглашение об отступном от 11.06.2013, согласно которому ответчик в качестве частичного погашения задолженности также передал истцу транспортное средство стоимостью 220 000 руб.
В расчете истца при определении суммы задолженности общества ТД "Астра" была учтена сумма отступного 138 000 руб. на основании соглашения об отступном от 11.06.2013 N 12782/005-4.1, а также 220 000 руб. - сумма отступного по соглашению об отступном от 11.06.2013.
Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается приобщенным к материалам дела распоряжением Таурус Банка от 26.06.2013 о списании задолженности общества ТД "Астра" по кредитному договору N 12782/005 от 24.02.2012 в сумме 358 000 руб.
Ссылка общества ТД "Астра" на Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) не принимается судом кассационной инстанции.
Спорные отношения между истцом и ответчиками были разрешены судами в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой на момент вынесения судебных актов.
Кроме того, данная ссылка общества ТД "Астра" является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлена на затягивание судебного разбирательства, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как является новым доводом, который ранее ответчиком заявлен не был, в связи с чем не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы выражают несогласие кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений судом норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астра" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-21104/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Астра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф09-4959/14 ПО ДЕЛУ N А76-21104/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N Ф09-4959/14
Дело N А76-21104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астра" (далее - общество ТД "Астра") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-21104/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество Таурус Банк (далее - Таурус Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ТД "Астра", Козлову Илье Александровичу о расторжении кредитного договора от 24.02.2012 N 12782/005, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 518 205 руб. 04 коп., в том числе 497 356 руб. 94 коп. основного долга, 20 848 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 (судьи Васильченко Н.С., Абознова О.В., Тимофеева А.Д.) постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Козлова И.А. о судебном заседании, истец не направлял в адрес Козлова И.А. исковое заявление с приложенными документами, истцу передан залоговый автомобиль в счет погашения денежного обязательства по кредиту в сумме 450 000 руб., о чем истец представил в материалы дела соглашение об отступном от 11.06.2013. Вместе с тем, получив от общества ТД "Астра" в счет погашения денежного обязательства по кредиту имущество (автомобиль ГАЗ-3309 стоимостью 450 000 руб. 00 коп.), истец скрыл данный факт и просил взыскать с ответчиков необоснованно завышенную сумму. В дополнении к кассационной жалобе общество ТД "Астра" ссылается на позицию, изложенную в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), и просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Таурус Банк представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на заключенном между Таурус Банком (кредитор) и обществом ТД "Астра" (заемщик) кредитном договоре от 24.02.2012 N 12782/005, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Сумма кредита согласована в размере 2 000 000 руб., срок погашения кредита, согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, с окончательным сроком возврата - 21.02.2014 (п. 1.2, 1.6 кредитного договора).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (п. 1.4 кредитного договора).
Между Таурус Банком и Козловым И.А. заключен договор поручительства от 24.02.2012 N 12782/005-9, в соответствии с которым Козлов И.А. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обществом ТД "Астра" всех его обязательств по кредитному договору от 24.02.2012 N 12782/005.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору мемориальным ордером от 24.02.2012 N 18689 Таурус Банк перечислил на счет общества ТД "Астра" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Несоблюдение ответчиками графика погашения долга, а также оставление требований от 18.09.2013 N 4-1/1319, 4-1/1320 о досрочном возврате кредита (погашении задолженности) без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2012 N 12782/005 самим заемщиком либо поручителем, возражений по расчету истца, контррасчета в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 4.5 договора стороны предусмотрели право банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита подтверждается мемориальным ордером N 18689 от 24.02.2012.
Общество ТД "Астра", в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 497 356 руб. 94 коп. основного долга и 20 848 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом по договору от 24.02.2012 N 12782/005 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку нарушение обществом ТД "Астра" обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и доказательства уплаты обществом ТД "Астра" и Козловым И.А. суммы задолженности не представлены, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление истцом требования к поручителю является обоснованными.
Довод общества ТД "Астра" о том, что истцу передан залоговый автомобиль в счет погашения денежного обязательства по кредиту, что подтверждается соглашением об отступном от 11.06.2013, подлежит отклонению.
Общество ТД "Астра" представило договор о залоге транспортных средств от 24.02.2012 N 12782/005-4, соглашение об отступном от 11.06.2013 N 12782/005-4.1 и акт приема-передачи транспортного средства к соглашению от 11.06.2013, согласно которым Таурус Банк принял от общества ТД "Астра" в счет частичного прекращения обязательства по кредитному договору N 12782/005 от 24.02.2012 транспортное средство стоимостью 138 000 руб.
Указанные документы, свидетельствующие о частичной оплате обществом ТД "Астра" задолженности, приобщены к материалам дела в отсутствие возражений истца, представившего, в свою очередь, соглашение об отступном от 11.06.2013, согласно которому ответчик в качестве частичного погашения задолженности также передал истцу транспортное средство стоимостью 220 000 руб.
В расчете истца при определении суммы задолженности общества ТД "Астра" была учтена сумма отступного 138 000 руб. на основании соглашения об отступном от 11.06.2013 N 12782/005-4.1, а также 220 000 руб. - сумма отступного по соглашению об отступном от 11.06.2013.
Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается приобщенным к материалам дела распоряжением Таурус Банка от 26.06.2013 о списании задолженности общества ТД "Астра" по кредитному договору N 12782/005 от 24.02.2012 в сумме 358 000 руб.
Ссылка общества ТД "Астра" на Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) не принимается судом кассационной инстанции.
Спорные отношения между истцом и ответчиками были разрешены судами в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой на момент вынесения судебных актов.
Кроме того, данная ссылка общества ТД "Астра" является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлена на затягивание судебного разбирательства, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как является новым доводом, который ранее ответчиком заявлен не был, в связи с чем не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы выражают несогласие кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений судом норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астра" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-21104/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Астра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)