Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк, истец) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2013 заключен кредитный договор N 625/0055-0138256, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Ч. кредит в размере *** руб., сроком по 05.02.2015, под 25,3% годовых. По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.02.2015 составила *** руб.
Направленная в адрес заемщика претензия о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения суммы задолженности по пене до 10%, истец просил взыскать с Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0055-0138256 от 07.06.2013 года в размере *** руб., из которых: уменьшить на 90%) от начисленных пеней и взыскать всего *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности; *** руб. - задолженность по плановым процентам; *** руб. - задолженность по пене. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Ч., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого решения, по мнению автора жалобы, судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.
Также судом не учтены причины, по которым заемщиком допущена просрочка погашения долга.
Автор жалобы считает незаконным взыскание с него неустойки, поскольку претензию от истца об уплате неустойки и сроках ее уплаты он не получал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70, 72).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик Ч. имеет задолженность по кредитному договору N 625/0055-0138256 от 07.06.2013 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между банком и Ч. заключен кредитный договор: N 625/0055-0138256 от 07.06.2013 года на срок по 05.02.2015, на сумму *** руб. под 25,3% годовых.
Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.
Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга Ч. по состоянию на 05.02.2015 составила *** руб.
Поскольку указанный расчет задолженности, представленный банком, проверенный судом, является арифметически верным, принимая во внимание требование банка в части уменьшения задолженности по пене до 10%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Ч. подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0138256 от 07.06.2013 года в размере *** руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно того, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведений об извещении Ч. о времени и месте судебного заседания, не может быть признан основательным.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенных на 22.04.2015 и 26.05.2015 ответчик извещался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который установлен судом согласно представленной банком ксерокопии паспорта гражданина РФ, а также адресной справки, однако, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, а телеграмма возвращена с отметкой "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является".
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указывая на нарушение процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие ответчика, апеллянтом не представлено доказательств отсутствия у него возможности по уважительным причинам своевременно получать судебные уведомления по месту регистрации. Кроме того, и после подачи апелляционной жалобы, Ч. судебные уведомления в судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, а также в заседание суда апелляционной инстанции, не получал.
В связи с чем, судебная коллегия расценивает действия Ч. как отказ от получения значимых для него уведомлений без уважительных причин, и не находит оснований для признания его прав нарушенными рассмотрением дела в его отсутствие при установлении факта принятия судом достаточных мер для надлежащего извещения ответчика.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апеллянта относительно неустойки ввиду следующего.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При заключении кредитного договора Ч. с условием о размере штрафных санкций согласился. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком. При этом судебная коллегия учитывает, что непосредственно банком размер задолженности по пене снижен до 10%.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 23.09.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14402/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14402/2015
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк, истец) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2013 заключен кредитный договор N 625/0055-0138256, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Ч. кредит в размере *** руб., сроком по 05.02.2015, под 25,3% годовых. По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.02.2015 составила *** руб.
Направленная в адрес заемщика претензия о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения суммы задолженности по пене до 10%, истец просил взыскать с Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0055-0138256 от 07.06.2013 года в размере *** руб., из которых: уменьшить на 90%) от начисленных пеней и взыскать всего *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности; *** руб. - задолженность по плановым процентам; *** руб. - задолженность по пене. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Ч., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого решения, по мнению автора жалобы, судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.
Также судом не учтены причины, по которым заемщиком допущена просрочка погашения долга.
Автор жалобы считает незаконным взыскание с него неустойки, поскольку претензию от истца об уплате неустойки и сроках ее уплаты он не получал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70, 72).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик Ч. имеет задолженность по кредитному договору N 625/0055-0138256 от 07.06.2013 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между банком и Ч. заключен кредитный договор: N 625/0055-0138256 от 07.06.2013 года на срок по 05.02.2015, на сумму *** руб. под 25,3% годовых.
Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.
Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга Ч. по состоянию на 05.02.2015 составила *** руб.
Поскольку указанный расчет задолженности, представленный банком, проверенный судом, является арифметически верным, принимая во внимание требование банка в части уменьшения задолженности по пене до 10%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Ч. подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0138256 от 07.06.2013 года в размере *** руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно того, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведений об извещении Ч. о времени и месте судебного заседания, не может быть признан основательным.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенных на 22.04.2015 и 26.05.2015 ответчик извещался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который установлен судом согласно представленной банком ксерокопии паспорта гражданина РФ, а также адресной справки, однако, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, а телеграмма возвращена с отметкой "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является".
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указывая на нарушение процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие ответчика, апеллянтом не представлено доказательств отсутствия у него возможности по уважительным причинам своевременно получать судебные уведомления по месту регистрации. Кроме того, и после подачи апелляционной жалобы, Ч. судебные уведомления в судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, а также в заседание суда апелляционной инстанции, не получал.
В связи с чем, судебная коллегия расценивает действия Ч. как отказ от получения значимых для него уведомлений без уважительных причин, и не находит оснований для признания его прав нарушенными рассмотрением дела в его отсутствие при установлении факта принятия судом достаточных мер для надлежащего извещения ответчика.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апеллянта относительно неустойки ввиду следующего.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При заключении кредитного договора Ч. с условием о размере штрафных санкций согласился. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком. При этом судебная коллегия учитывает, что непосредственно банком размер задолженности по пене снижен до 10%.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 23.09.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)