Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ознакомившись с договором кредитования после его заключения, отказался забирать деньги, сообщив устно работнику банка, что в заключении кредитного договора более не нуждается, однако договор кредитования не был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 апреля 2015 года о расторжении кредитного договора N <...> от 16.10.2013 заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и С. с 06 ноября 2013 года, взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу С. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения С., ее представителя, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленного требования, что ознакомившись с договором кредитования после его заключения отказалась забирать деньги, сообщив устно работнику банка, что в заключении кредитного договора более не нуждается, однако, договор кредитования не был расторгнут. Истец 06.11.2013 и 09.12.2013 обращалась к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договора, на что получила от банка отказ. Также был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Ренессанс Жизнь", на основании которого банк перечислил в страховую компанию денежные средства в размере <...> рублей для оплаты страховой премии. Кредитный договор не содержит пункта, обязывающего С. заключить договор страхования жизни и здоровья. В соответствии со статьей 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако С. в данном случае карту с денежными средствами не получала и не использовала.
Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик иск не признал, указав в представленных возражениях, что оспариваемая сделка заключена путем акцепта банком предложения клиента, акцептом является совершение банком действий по открытию счета и зачислению банком кредита на счет, письменная форма договора соблюдена. Выпиской по счету клиента подтверждается предоставление 16.10.2013 клиенту кредита в сумме <...> рублей. Часть кредита в сумме <...> рублей по поручению клиента, изложенному в пункте 3.1.5 договора, перечислена страховой компании в счет исполнения обязательств заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования. Полагают, что то обстоятельство, что клиент не воспользовался денежными средствами, находящимися на карте, не освобождает его от необходимости исполнения обязательств по договору. Доводы истца о том, что она отказалась от кредита до установленного договором срока его предоставления не соответствуют действительности, так как до зачисления денежных средств на счет, истец в банк с заявлением об отказе от кредита не обращалась. Ранее С. обращалась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении иска отказано, при этом судом было установлено, что со стороны сотрудников банка какое-либо принуждение истца к заключению договора не применялось, у истца имелась возможность ознакомиться с условиями договора до его подписания.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, представитель ответчика просят оставить решение суда без изменения. Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и С. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями договора, он заключается путем акцепта Банком предложения Клиента о заключении договора. Условиями договора предусмотрено, что акцептом Банком предложения клиента будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению на счет кредитных средств.
В этот же день, 16.10.2013 С. выдано распоряжение на выдачу наличных денег в сумме <...> рублей. Денежные средства С. в кассе не получала, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-55).
06.11.2013 С. обратилась в Банк с заявлением, из которого следует, что заемщик фактически отказалась от кредитного договора.
Банком на обращение С. дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления, рекомендовано для закрытия кредитного договора оформить досрочное погашение кредита.
09.12.2013 и 07.07.2014 С. вновь уведомила Банк об отказе от кредита. В удовлетворении требования отказано.
При удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в сфере оказания услуг потребителю последнему предоставлено право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные расходы.
Из представленной суду выписки по счету истца следует, что денежные средства со счета она не снимала, в выписке отражены только операция по перечислению суммы страховой премии в адрес страховой компании на основании поручения клиента, которое как установил суд, она не подписывала, а также операции по списанию денежных средств в счет погашения суммы долга и процентов в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком.
Установив, что кредитный договор не содержит условия о возможности заемщика отказаться от получения кредита в соответствии со статьей 821 ГК РФ, суд счел это нарушением прав заемщика как потребителя. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку изложенное в договоре условие о моменте заключения договора исключает для заемщика потенциальную возможность отказаться от его заключения, а также от получения денежных средств, в связи с тем, что момент акцептования банком оферты неизвестен, таким образом, потребитель фактически обязан получить сумму кредита, что противоречит положениям пункта 2 статьи 821 ГК РФ.
Следовательно, доводы банка о том, что расторжение кредитного договора возможно только при условии досрочного погашения суммы полученного кредита являются несостоятельными, так как противоречат указанной норме права.
Поскольку истец имела право отказаться от получения кредита, период возможности такого отказа кредитным договором не установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, расторгнув кредитный договор с 06.11.2013 - даты подачи первого письменного заявления об отказе от получения кредита.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7573/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ознакомившись с договором кредитования после его заключения, отказался забирать деньги, сообщив устно работнику банка, что в заключении кредитного договора более не нуждается, однако договор кредитования не был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7573/2015
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 апреля 2015 года о расторжении кредитного договора N <...> от 16.10.2013 заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и С. с 06 ноября 2013 года, взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу С. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения С., ее представителя, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленного требования, что ознакомившись с договором кредитования после его заключения отказалась забирать деньги, сообщив устно работнику банка, что в заключении кредитного договора более не нуждается, однако, договор кредитования не был расторгнут. Истец 06.11.2013 и 09.12.2013 обращалась к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договора, на что получила от банка отказ. Также был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Ренессанс Жизнь", на основании которого банк перечислил в страховую компанию денежные средства в размере <...> рублей для оплаты страховой премии. Кредитный договор не содержит пункта, обязывающего С. заключить договор страхования жизни и здоровья. В соответствии со статьей 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако С. в данном случае карту с денежными средствами не получала и не использовала.
Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик иск не признал, указав в представленных возражениях, что оспариваемая сделка заключена путем акцепта банком предложения клиента, акцептом является совершение банком действий по открытию счета и зачислению банком кредита на счет, письменная форма договора соблюдена. Выпиской по счету клиента подтверждается предоставление 16.10.2013 клиенту кредита в сумме <...> рублей. Часть кредита в сумме <...> рублей по поручению клиента, изложенному в пункте 3.1.5 договора, перечислена страховой компании в счет исполнения обязательств заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования. Полагают, что то обстоятельство, что клиент не воспользовался денежными средствами, находящимися на карте, не освобождает его от необходимости исполнения обязательств по договору. Доводы истца о том, что она отказалась от кредита до установленного договором срока его предоставления не соответствуют действительности, так как до зачисления денежных средств на счет, истец в банк с заявлением об отказе от кредита не обращалась. Ранее С. обращалась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении иска отказано, при этом судом было установлено, что со стороны сотрудников банка какое-либо принуждение истца к заключению договора не применялось, у истца имелась возможность ознакомиться с условиями договора до его подписания.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, представитель ответчика просят оставить решение суда без изменения. Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и С. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями договора, он заключается путем акцепта Банком предложения Клиента о заключении договора. Условиями договора предусмотрено, что акцептом Банком предложения клиента будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению на счет кредитных средств.
В этот же день, 16.10.2013 С. выдано распоряжение на выдачу наличных денег в сумме <...> рублей. Денежные средства С. в кассе не получала, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-55).
06.11.2013 С. обратилась в Банк с заявлением, из которого следует, что заемщик фактически отказалась от кредитного договора.
Банком на обращение С. дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления, рекомендовано для закрытия кредитного договора оформить досрочное погашение кредита.
09.12.2013 и 07.07.2014 С. вновь уведомила Банк об отказе от кредита. В удовлетворении требования отказано.
При удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в сфере оказания услуг потребителю последнему предоставлено право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные расходы.
Из представленной суду выписки по счету истца следует, что денежные средства со счета она не снимала, в выписке отражены только операция по перечислению суммы страховой премии в адрес страховой компании на основании поручения клиента, которое как установил суд, она не подписывала, а также операции по списанию денежных средств в счет погашения суммы долга и процентов в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком.
Установив, что кредитный договор не содержит условия о возможности заемщика отказаться от получения кредита в соответствии со статьей 821 ГК РФ, суд счел это нарушением прав заемщика как потребителя. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку изложенное в договоре условие о моменте заключения договора исключает для заемщика потенциальную возможность отказаться от его заключения, а также от получения денежных средств, в связи с тем, что момент акцептования банком оферты неизвестен, таким образом, потребитель фактически обязан получить сумму кредита, что противоречит положениям пункта 2 статьи 821 ГК РФ.
Следовательно, доводы банка о том, что расторжение кредитного договора возможно только при условии досрочного погашения суммы полученного кредита являются несостоятельными, так как противоречат указанной норме права.
Поскольку истец имела право отказаться от получения кредита, период возможности такого отказа кредитным договором не установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, расторгнув кредитный договор с 06.11.2013 - даты подачи первого письменного заявления об отказе от получения кредита.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)