Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика З. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года, о рассрочке исполнения решения
по исковому заявлению ОАО "АК БАРС" БАНК к З.,
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора N.. от 25.10.2011 года, заключенного между ОАО "АК БАРС" БАНК и З., взыскании задолженности по кредитному договору N.. от 25.10.2011 года в сумме.. руб., в том числе: задолженности по основному долгу... руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период 01.09.2014 года, по 24.09.2014 года -.. руб., и начиная с 25.09.2014 года процентов за пользование кредитом в размере 19,9% процент годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, задолженности по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в сумме.. руб., судебных расходов, государственной пошлины в размере.. руб.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2014 года иск ОАО "АК БАРС" БАНК к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены частично.
Суд расторгнул кредитный договор N 1690401029812008 от 25.10.2011 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и З., взыскал с З. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по выделенному кредиту в сумме... коп.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с З. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" БАНК о взыскании с З. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N... от 25.10.2011 года из расчета 19,9% годовых за каждый день просрочки за период с 25.09.2014 года по день вступления в законную силу решения суда о расторжении вышеуказанного кредитного договора отменено, принято в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены.
Суд взыскал с З. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК проценты за пользование кредитом по кредитному договору... от 25.10.2011 года в размере 19, 9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.09.2014 года по день вступления в законную силу решения суда о расторжении указанного кредитного договора.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
З. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что единовременно оплатить сумму задолженности не в состоянии, поскольку его ежемесячный доход составляет.. коп., из которых.. руб., он ежемесячно выплачивает ипотечный кредит,.. руб., ежемесячно уплачивает потребительский кредит Юниаструм банку, кроме того у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с чем, просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные выплаты в сумме... руб., до 30 числа расчетного месяца.
Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления З. о рассрочке исполнения решения Новоалександровского районного суда от 08.12.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, отказано, по тем основаниям, что З. не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения судебного решения, в том числе и иными, предусмотренными законодательством об исполнительном производстве, способами. При этом учитывается, что при установленных обстоятельствах рассрочка исполнения судебного акта может повлечь за собой существенное нарушение прав взыскателя.
В частной жалобе З. просит определение отменить, заявление удовлетворить, мотивируя тем, что в материалы дела представлены достаточные доказательства невозможности единовременного исполнения решения суда. При таких обстоятельствах не сможет удовлетворять требования кредитора по потребительскому кредиту и ипотечному кредиту, что в свою очередь приведет к новому судебному разбирательству и обращению взыскания на заложенную квартиру. Кроме этого у него на иждивении находится несовершеннолетний сын.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции при разрешении заявления З. требования закона выполнены, дана обоснованная оценка представленным доказательствам.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок (... рублей ежемесячно при наличии долга в размере... руб.) не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года -оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4202/2015ГОД
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по иску о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4202/2015год
Судья: Карпенко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика З. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года, о рассрочке исполнения решения
по исковому заявлению ОАО "АК БАРС" БАНК к З.,
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора N.. от 25.10.2011 года, заключенного между ОАО "АК БАРС" БАНК и З., взыскании задолженности по кредитному договору N.. от 25.10.2011 года в сумме.. руб., в том числе: задолженности по основному долгу... руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период 01.09.2014 года, по 24.09.2014 года -.. руб., и начиная с 25.09.2014 года процентов за пользование кредитом в размере 19,9% процент годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, задолженности по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в сумме.. руб., судебных расходов, государственной пошлины в размере.. руб.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2014 года иск ОАО "АК БАРС" БАНК к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены частично.
Суд расторгнул кредитный договор N 1690401029812008 от 25.10.2011 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и З., взыскал с З. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по выделенному кредиту в сумме... коп.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с З. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" БАНК о взыскании с З. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N... от 25.10.2011 года из расчета 19,9% годовых за каждый день просрочки за период с 25.09.2014 года по день вступления в законную силу решения суда о расторжении вышеуказанного кредитного договора отменено, принято в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены.
Суд взыскал с З. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК проценты за пользование кредитом по кредитному договору... от 25.10.2011 года в размере 19, 9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.09.2014 года по день вступления в законную силу решения суда о расторжении указанного кредитного договора.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
З. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что единовременно оплатить сумму задолженности не в состоянии, поскольку его ежемесячный доход составляет.. коп., из которых.. руб., он ежемесячно выплачивает ипотечный кредит,.. руб., ежемесячно уплачивает потребительский кредит Юниаструм банку, кроме того у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с чем, просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные выплаты в сумме... руб., до 30 числа расчетного месяца.
Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления З. о рассрочке исполнения решения Новоалександровского районного суда от 08.12.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, отказано, по тем основаниям, что З. не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения судебного решения, в том числе и иными, предусмотренными законодательством об исполнительном производстве, способами. При этом учитывается, что при установленных обстоятельствах рассрочка исполнения судебного акта может повлечь за собой существенное нарушение прав взыскателя.
В частной жалобе З. просит определение отменить, заявление удовлетворить, мотивируя тем, что в материалы дела представлены достаточные доказательства невозможности единовременного исполнения решения суда. При таких обстоятельствах не сможет удовлетворять требования кредитора по потребительскому кредиту и ипотечному кредиту, что в свою очередь приведет к новому судебному разбирательству и обращению взыскания на заложенную квартиру. Кроме этого у него на иждивении находится несовершеннолетний сын.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции при разрешении заявления З. требования закона выполнены, дана обоснованная оценка представленным доказательствам.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок (... рублей ежемесячно при наличии долга в размере... руб.) не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года -оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)