Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на нарушение должниками условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "ОТП Банк" к В.А., В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.А., В.Е. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере -- коп., расходы по проведению оценки в размере -- руб., а всего -- руб. -- коп. (--).
Взыскать с В.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп. (--).
Взыскать с В.Е. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп. (--).
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: --, состоящую из -- комнат, общей площадью -- кв. м, в т.ч. жилой площадью -- кв. м, расположенную на -- этаже ---этажного панельного жилого дома, принадлежащую на праве собственности В.А.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере -- руб.
Определить порядок реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к В.А., В.Е., в котором просил взыскать с них солидарно задолженность в общей сумме -- рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: --, состоящую из -- комнат, общей площадью -- кв. м, в том числе жилой площадью -- кв. м, расположенной на -- этаже --этажного панельного жилого дома, принадлежащей на праве собственности В.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере -- рублей, определить порядок реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "ОТП Банк" судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере -- рублей, ссылаясь на нарушение ответчиками условий кредитного договора.
Представитель истца банка ОАО "ОТП Банк" по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не выполнены.
Ответчики В.А. и В.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца банка ОАО "ОТП Банк" по доверенности А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчики В.А. и В.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
Судом учтены положения ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 351, п. 2 ст. 450, ст. ст. 807, 809 ГК РФ, п. 1 ст. 50, пп. 1 п. 2, пп. 3 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
-- августа 20-- года между ОАО "ОТП Банк" и В.А., В.Е. был заключен кредитный договор N --, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере -- рублей на потребительские цели, под 12,7% годовых, сроком на 320 месяцев.
Согласно п. 1.3 условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита.
В соответствии с п. 2.2.3 условий кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.
На основании п. 4.3 условий кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% за каждый день просрочки, до дня уплаты.
-- года банк направил Ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет -- руб., состоящий из основного долга в размере -- руб., процентов за пользование кредитом в размере -- руб., неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере -- руб.
Поскольку ответчики в суд первой инстанции не явились, не представили возражений, суд обоснованно согласился с доводами истца и посчитал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере -- руб., поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем и образовалась данная задолженность.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспеченным ипотекой обязательством по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: --, состоящая из -- комнат, общей площадью -- кв. м, в том числе жилой площадью -- кв. м.
Пунктом 5 договора об ипотеке предусмотрено обращение взыскания на предмет залога, в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) заемщиком имеющихся обязательств перед банком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял отчет об оценке N -- исходя из которого рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: -- - составляет -- рублей, а 80% стоимости составит -- руб.
Поскольку ответчики до настоящего времени в добровольном порядке свои обязательства перед истцом не выполнил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что квартира, расположенная по адресу: --- подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью в сумме --- руб., которую надлежит направить на последующее погашение задолженности ответчиков по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., в равных долях, то есть по -- руб. -- коп., судебные расходы по проведению оценки квартиры, оказанные истцу компанией ООО "--" в размере -- руб.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика без извещения его о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о неоднократном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту его регистрации (л.д. 144а, 149). Неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обоснованы, поскольку как видно из материалов дела (л.д. 7, 8) истец направлял требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита по месту регистрации ответчика.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0526/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на нарушение должниками условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-0526/2015
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "ОТП Банк" к В.А., В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.А., В.Е. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере -- коп., расходы по проведению оценки в размере -- руб., а всего -- руб. -- коп. (--).
Взыскать с В.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп. (--).
Взыскать с В.Е. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп. (--).
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: --, состоящую из -- комнат, общей площадью -- кв. м, в т.ч. жилой площадью -- кв. м, расположенную на -- этаже ---этажного панельного жилого дома, принадлежащую на праве собственности В.А.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере -- руб.
Определить порядок реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к В.А., В.Е., в котором просил взыскать с них солидарно задолженность в общей сумме -- рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: --, состоящую из -- комнат, общей площадью -- кв. м, в том числе жилой площадью -- кв. м, расположенной на -- этаже --этажного панельного жилого дома, принадлежащей на праве собственности В.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере -- рублей, определить порядок реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "ОТП Банк" судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере -- рублей, ссылаясь на нарушение ответчиками условий кредитного договора.
Представитель истца банка ОАО "ОТП Банк" по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не выполнены.
Ответчики В.А. и В.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца банка ОАО "ОТП Банк" по доверенности А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчики В.А. и В.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
Судом учтены положения ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 351, п. 2 ст. 450, ст. ст. 807, 809 ГК РФ, п. 1 ст. 50, пп. 1 п. 2, пп. 3 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
-- августа 20-- года между ОАО "ОТП Банк" и В.А., В.Е. был заключен кредитный договор N --, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере -- рублей на потребительские цели, под 12,7% годовых, сроком на 320 месяцев.
Согласно п. 1.3 условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита.
В соответствии с п. 2.2.3 условий кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.
На основании п. 4.3 условий кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% за каждый день просрочки, до дня уплаты.
-- года банк направил Ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет -- руб., состоящий из основного долга в размере -- руб., процентов за пользование кредитом в размере -- руб., неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере -- руб.
Поскольку ответчики в суд первой инстанции не явились, не представили возражений, суд обоснованно согласился с доводами истца и посчитал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере -- руб., поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем и образовалась данная задолженность.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспеченным ипотекой обязательством по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: --, состоящая из -- комнат, общей площадью -- кв. м, в том числе жилой площадью -- кв. м.
Пунктом 5 договора об ипотеке предусмотрено обращение взыскания на предмет залога, в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) заемщиком имеющихся обязательств перед банком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял отчет об оценке N -- исходя из которого рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: -- - составляет -- рублей, а 80% стоимости составит -- руб.
Поскольку ответчики до настоящего времени в добровольном порядке свои обязательства перед истцом не выполнил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что квартира, расположенная по адресу: --- подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью в сумме --- руб., которую надлежит направить на последующее погашение задолженности ответчиков по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., в равных долях, то есть по -- руб. -- коп., судебные расходы по проведению оценки квартиры, оказанные истцу компанией ООО "--" в размере -- руб.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика без извещения его о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о неоднократном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту его регистрации (л.д. 144а, 149). Неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обоснованы, поскольку как видно из материалов дела (л.д. 7, 8) истец направлял требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита по месту регистрации ответчика.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)