Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной,
судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" Поволоцкого Александра Юрьевича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-92868/2012-124-124Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - общество, должник) акционерное общество "БТА Банк" (Республика Казахстан; далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 22.11.2007 N 2000/07/100/2057 с учетом договора поручительства от 04.12.2007 N РФ 07/84.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2013 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменил, обособленный спор по делу о банкротстве общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 1 511 936 809 рублей 68 копеек долга и 4 054 273 453 рубля 73 копейки неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2014 определение от 05.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Конкурсный управляющий полагает недоказанным факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документально подтвержденного факта предоставления суммы кредита, в то время как доказательств погашения задолженности обществом не представлено.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что свифт-сообщения не являются достаточным доказательством, подтверждающим выдачу обеспеченных поручительством денежных средств по кредитному договору, отклоняется в связи со следующим.
Подобный способ оформления операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и не свидетельствует о несоблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено право оператора по переводу денежных средств составлять распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента, которое может быть составлено в виде свифт-сообщения.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрена возможность использования банками распоряжений об осуществлении перевода денежных средств (далее - распоряжения), отличных от распоряжений, для которых Банком России установлены реквизиты и формы (платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование, платежный ордер, банковский ордер). К их числу относятся свифт-сообщения, которые могут использоваться кредитными организациями в качестве распоряжений при переводе денежных средств по банковским счетам.
Поскольку свифт-сообщения являются межбанковскими документами, подтверждающими перевод денежных средств, довод заявителя признается необоснованным.
Иные доводы надзорной жалобы заявителя были рассмотрены судами по настоящему делу и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-92868/2012-124-124Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.07.2014 N ВАС-9126/14 ПО ДЕЛУ N А40-92868/2012-124-124Б
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N ВАС-9126/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной,
судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" Поволоцкого Александра Юрьевича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-92868/2012-124-124Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - общество, должник) акционерное общество "БТА Банк" (Республика Казахстан; далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 22.11.2007 N 2000/07/100/2057 с учетом договора поручительства от 04.12.2007 N РФ 07/84.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2013 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменил, обособленный спор по делу о банкротстве общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 1 511 936 809 рублей 68 копеек долга и 4 054 273 453 рубля 73 копейки неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2014 определение от 05.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Конкурсный управляющий полагает недоказанным факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документально подтвержденного факта предоставления суммы кредита, в то время как доказательств погашения задолженности обществом не представлено.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что свифт-сообщения не являются достаточным доказательством, подтверждающим выдачу обеспеченных поручительством денежных средств по кредитному договору, отклоняется в связи со следующим.
Подобный способ оформления операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и не свидетельствует о несоблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено право оператора по переводу денежных средств составлять распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента, которое может быть составлено в виде свифт-сообщения.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрена возможность использования банками распоряжений об осуществлении перевода денежных средств (далее - распоряжения), отличных от распоряжений, для которых Банком России установлены реквизиты и формы (платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование, платежный ордер, банковский ордер). К их числу относятся свифт-сообщения, которые могут использоваться кредитными организациями в качестве распоряжений при переводе денежных средств по банковским счетам.
Поскольку свифт-сообщения являются межбанковскими документами, подтверждающими перевод денежных средств, довод заявителя признается необоснованным.
Иные доводы надзорной жалобы заявителя были рассмотрены судами по настоящему делу и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-92868/2012-124-124Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)