Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушал условия договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее АО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к А., о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между А., и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 385360 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N стоимостью 425400 рублей. Кредит предоставлен на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору А., передал в залог приобретенный автомобиль.
Обязательства по возврату кредита А., не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивал.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 377569 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N
Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С., которому был продан спорный автомобиль.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 мая 2015 г. с А., в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 377569 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975 рублей 70 копеек; обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 425400 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить производство по делу в указанной части. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что он приобретал автомобиль не у заемщика, а у другого лица - П. который не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения автомобиля он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и А., заключен кредитный договор N по условиям которого А., предоставлен кредит в размере 385360 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых сроком до <дата> для приобретения автомобиля ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N
Согласно п. 5.3 и п. 5.4 условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с момента возникновения у заемщика права собственности на товар возникает право залога банка на товар. Заемщик не может без письменного разрешения банка распоряжаться заложенным товаром.
Согласно разделу 3 заявления А., на кредитное обслуживание от <дата> стоимость предмета залога составляет 425400 рублей.
ЗАО "Кредит Европа Банк" исполнило обязанность по предоставлению кредита А., однако последний нарушал условия договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 377569 рублей 05 копеек, из которых 300471 рубль 18 копеек - сумма основного долга, 65556 рублей 66 копеек - сумма просроченных процентов, 11541 рубль 21 копейка - сумма процентов на просроченный основной долг.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется.
Судом установлено, что <дата> между А., и С. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N.
По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Аркадакский" Саратовской области от <дата> спорный автомобиль зарегистрирован за С. с <дата>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к С. залог сохранил силу.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества обоснованно определена судом в соответствии с условиями договора залога в размере 425400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы жалобы о том, что С. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, на правильность постановленного судом решения суда повлиять не могут.
Исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, предусмотрено не было.
Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимость от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы, касающиеся прекращения залога автомобиля в связи с приобретением его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, несостоятельны, поскольку положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. вступили в законную силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Копия определения о принятии мер по обеспечению иска от <дата> направлена ответчику в день его вынесения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-5352/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушал условия договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-5352
Судья Романов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее АО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к А., о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между А., и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 385360 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N стоимостью 425400 рублей. Кредит предоставлен на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору А., передал в залог приобретенный автомобиль.
Обязательства по возврату кредита А., не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивал.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 377569 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N
Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С., которому был продан спорный автомобиль.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 мая 2015 г. с А., в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 377569 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975 рублей 70 копеек; обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 425400 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить производство по делу в указанной части. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что он приобретал автомобиль не у заемщика, а у другого лица - П. который не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения автомобиля он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и А., заключен кредитный договор N по условиям которого А., предоставлен кредит в размере 385360 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых сроком до <дата> для приобретения автомобиля ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N
Согласно п. 5.3 и п. 5.4 условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с момента возникновения у заемщика права собственности на товар возникает право залога банка на товар. Заемщик не может без письменного разрешения банка распоряжаться заложенным товаром.
Согласно разделу 3 заявления А., на кредитное обслуживание от <дата> стоимость предмета залога составляет 425400 рублей.
ЗАО "Кредит Европа Банк" исполнило обязанность по предоставлению кредита А., однако последний нарушал условия договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 377569 рублей 05 копеек, из которых 300471 рубль 18 копеек - сумма основного долга, 65556 рублей 66 копеек - сумма просроченных процентов, 11541 рубль 21 копейка - сумма процентов на просроченный основной долг.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется.
Судом установлено, что <дата> между А., и С. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N.
По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Аркадакский" Саратовской области от <дата> спорный автомобиль зарегистрирован за С. с <дата>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к С. залог сохранил силу.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества обоснованно определена судом в соответствии с условиями договора залога в размере 425400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы жалобы о том, что С. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, на правильность постановленного судом решения суда повлиять не могут.
Исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, предусмотрено не было.
Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимость от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы, касающиеся прекращения залога автомобиля в связи с приобретением его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, несостоятельны, поскольку положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. вступили в законную силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Копия определения о принятии мер по обеспечению иска от <дата> направлена ответчику в день его вынесения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)