Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Ш., представителей ОАО АКБ "Банк Москвы", Ш.,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился к Ш. с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте N 4652********3877 в размере 56087,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 34598,37 руб., проценты 21489,14 руб.; задолженность по кредитному договору N 00024/15/00975-07 от 22.05.2007 г. в размере 45141,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 18529,71 руб., 2800 руб. комиссия, 10800 руб. неустойка, 1711,02 руб. просроченные проценты, 11313,52 проценты на просроченный долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 3224,82 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.12.2006 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и П. заключен кредитный договор на основании Заявления на предоставление кредитной карты VISA Electron и Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". В соответствии с заявлением, истец выдал ответчику на условиях срочности и возвратности кредит в сумме 35000 руб. с возвратом ежемесячными платежами, с процентной ставкой 22% годовых. Исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств исполнено кредитором путем осуществления расходных операций по счету пластиковой карты, при отсутствии денежных средств на счете карты заемщика N 4652********3877 в ОАО "Банк Москвы".
Также, 22.05.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и П. заключен кредитный договор N 00024/15/00975-07 о предоставлении заемщику потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" в размере 50000 рублей сроком возврата 22.05.2009 г. В соответствии с п. 6, 7 уведомления о предоставлении кредита, процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга, составляет 19% годовых, процентная ставка за пользование кредитом. Начисляемая на просроченную часть основного долга, составляет 50% годовых, возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере 2920 руб.
П. умерла 28.04.2010 года. Истец полагает, что задолженность по кредиту должна быть погашена наследником умершей - Ш., на которую переоформлена квартира умершей по адресу: <данные изъяты>.
Ш. возражала против иска, полагая его необоснованным.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ответчицы сумму задолженности по кредитной карте N 4652********3877 в размере 56087 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 34598 руб. 37 коп.;, проценты 21489 руб. 14 коп., сумму задолженности по кредитному договору N 00024/15/00975-07 от 22.05.2007 г. в сумме 26240,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 18529,71 руб., 3000 руб. неустойка, 1711,02 руб. просроченные проценты, 3000 руб. проценты на просроченный долг, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2669,85 руб., а всего взыскать 84998 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 09 коп.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит об изменении постановленного решения в части взыскания суммы процентов на просроченный долг в сумме 3000 рублей, увеличив его до 11313, 52 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании с Ш. сумму задолженности по кредитной карте N 4652********3877 в размере 56087 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 34598 руб. 37 коп.; проценты 21489 руб. 14 коп., сумму задолженности по кредитному договору N 00024/15/00975-07 от 22.05.2007 г. в сумме 26240,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 18529,71 руб., 1711,02 руб. просроченные проценты, суд исходил из установленных фактов наличия кредитных договоров между ОАО АКБ "Банк Москвы" и наследодателем ответчицы П., наличия и не оспоренного размера задолженности по указанным кредитным договорам, факта вступления в наследство на имущество после смерти П. 28.04.2010 года ее матери Ш., наличия наследственного имущества, стоимость которого не ниже заявленных требований.
Выводы суда об обоснованности указанных требований и необходимости их удовлетворения соответствуют представленным доказательствам и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1175 ГК РФ.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая ОАО АКБ "Банк Москвы" во взыскании с ответчицы в его пользу денежной суммы в размере 2800 рублей - комиссии по договору кредита, суд указал, что данное условие договора противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности в соответствии со ст. 166 ГК РФ.
Частично удовлетворяя требования ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ответчицы в его пользу денежной суммы в размере 3000 рублей в счет неустойки, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер данной неустойки (с 10800 руб.)
Решение суда в этой части также не обжалуется.
Частично удовлетворяя требования ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ответчицы в его пользу денежной суммы в размере 3000 рублей в счет процентов на просроченный долг, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, также снизил размер данной неустойки (с 11313,52 руб.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, как следует из условий кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, составляет 50%, тогда как процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга, составляет 19%.
То есть, имеются основания полагать, что процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, носит штрафной характер, следовательно, в данном случае могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Уменьшая размер процентов, суд учел соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
Доводы, изложенные ОАО АКБ "Банк Москвы" в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер процентов на просроченный долг, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его изменения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения,
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4064/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-4064/2014
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Ш., представителей ОАО АКБ "Банк Москвы", Ш.,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился к Ш. с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте N 4652********3877 в размере 56087,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 34598,37 руб., проценты 21489,14 руб.; задолженность по кредитному договору N 00024/15/00975-07 от 22.05.2007 г. в размере 45141,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 18529,71 руб., 2800 руб. комиссия, 10800 руб. неустойка, 1711,02 руб. просроченные проценты, 11313,52 проценты на просроченный долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 3224,82 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.12.2006 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и П. заключен кредитный договор на основании Заявления на предоставление кредитной карты VISA Electron и Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". В соответствии с заявлением, истец выдал ответчику на условиях срочности и возвратности кредит в сумме 35000 руб. с возвратом ежемесячными платежами, с процентной ставкой 22% годовых. Исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств исполнено кредитором путем осуществления расходных операций по счету пластиковой карты, при отсутствии денежных средств на счете карты заемщика N 4652********3877 в ОАО "Банк Москвы".
Также, 22.05.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и П. заключен кредитный договор N 00024/15/00975-07 о предоставлении заемщику потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" в размере 50000 рублей сроком возврата 22.05.2009 г. В соответствии с п. 6, 7 уведомления о предоставлении кредита, процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга, составляет 19% годовых, процентная ставка за пользование кредитом. Начисляемая на просроченную часть основного долга, составляет 50% годовых, возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере 2920 руб.
П. умерла 28.04.2010 года. Истец полагает, что задолженность по кредиту должна быть погашена наследником умершей - Ш., на которую переоформлена квартира умершей по адресу: <данные изъяты>.
Ш. возражала против иска, полагая его необоснованным.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ответчицы сумму задолженности по кредитной карте N 4652********3877 в размере 56087 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 34598 руб. 37 коп.;, проценты 21489 руб. 14 коп., сумму задолженности по кредитному договору N 00024/15/00975-07 от 22.05.2007 г. в сумме 26240,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 18529,71 руб., 3000 руб. неустойка, 1711,02 руб. просроченные проценты, 3000 руб. проценты на просроченный долг, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2669,85 руб., а всего взыскать 84998 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 09 коп.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит об изменении постановленного решения в части взыскания суммы процентов на просроченный долг в сумме 3000 рублей, увеличив его до 11313, 52 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании с Ш. сумму задолженности по кредитной карте N 4652********3877 в размере 56087 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 34598 руб. 37 коп.; проценты 21489 руб. 14 коп., сумму задолженности по кредитному договору N 00024/15/00975-07 от 22.05.2007 г. в сумме 26240,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 18529,71 руб., 1711,02 руб. просроченные проценты, суд исходил из установленных фактов наличия кредитных договоров между ОАО АКБ "Банк Москвы" и наследодателем ответчицы П., наличия и не оспоренного размера задолженности по указанным кредитным договорам, факта вступления в наследство на имущество после смерти П. 28.04.2010 года ее матери Ш., наличия наследственного имущества, стоимость которого не ниже заявленных требований.
Выводы суда об обоснованности указанных требований и необходимости их удовлетворения соответствуют представленным доказательствам и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1175 ГК РФ.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая ОАО АКБ "Банк Москвы" во взыскании с ответчицы в его пользу денежной суммы в размере 2800 рублей - комиссии по договору кредита, суд указал, что данное условие договора противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности в соответствии со ст. 166 ГК РФ.
Частично удовлетворяя требования ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ответчицы в его пользу денежной суммы в размере 3000 рублей в счет неустойки, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер данной неустойки (с 10800 руб.)
Решение суда в этой части также не обжалуется.
Частично удовлетворяя требования ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ответчицы в его пользу денежной суммы в размере 3000 рублей в счет процентов на просроченный долг, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, также снизил размер данной неустойки (с 11313,52 руб.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, как следует из условий кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, составляет 50%, тогда как процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга, составляет 19%.
То есть, имеются основания полагать, что процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, носит штрафной характер, следовательно, в данном случае могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Уменьшая размер процентов, суд учел соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
Доводы, изложенные ОАО АКБ "Банк Москвы" в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер процентов на просроченный долг, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его изменения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения,
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)