Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Растегин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Волковой И.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "<.......>" (далее по тексту - ОАО "<.......>") в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе И. на заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года, которым удовлетворен иск ОАО "<.......> в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" к С. и И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С С. и И. солидарно в пользу ОАО "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля <.......> копеек.
С С. и И. в пользу ОАО "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек в равных долях, то есть по <.......> рублей <.......> копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к С. и И.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения возврата данного кредита с И.А.Е. был заключен договор поручительства. Ответчик своевременно не уплатил сумму основного долга, вследствие чего образовалась задолженность, которая добровольно не оплачивается.
Просило взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля <.......> копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рубля <.......> копейка.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.А.Е. оспаривает постановленное судом заочное решение, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не знал о том, что у заемщика перед кредитором образовалась задолженность, на момент принятия решения находился в очередном отпуске, а затем на лечении.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного заочного решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" и С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей под 19% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и И.А.Е. был заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пунктов 1, 2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов и неустойки.
Согласно заявлению индивидуального заемщика на выдачу кредита и расходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кредит С. был выдан наличными денежными средствами в сумме <.......> рублей.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные пунктом 3.2 кредитного договора.
В связи с возникшей просрочкой очередных платежей по кредитному договору, истец с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ и общих условий кредитного договора, договора поручительства, направил заемщику и поручителю, требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени кредит заемщиком не погашен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С. по кредитному договору N <...> составила: неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копеек; неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> копеек; просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копейка; просроченный основной долг - <.......> рубль 29 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу, указанному им в кредитном договоре (л.д. 51-53), однако корреспонденция возвратилась неполученной в связи с истечением срока хранения (л.д. 55-56). О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено заочное решение, ответчик также был извещен по адресу, указанному в кредитном договоре, так и по адресу своей регистрации.
О перемене места жительства ответчик истца не уведомлял.
Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по адресу, указанному им самим в кредитном договоре, а также по месту его регистрации, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.
В суд апелляционной инстанции новых доказательств ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе ссылок на наличие таких доказательств не содержится, доводов о несогласии с принятым решением по существу не приводится.
Ссылка в жалобе на то, что на момент принятия решения И.А.Е. находился в отпуске, а затем на лечении, не имеет правового значения, так как он не представил суду сведения об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
Поскольку суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права, то обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-594/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-594/2014
Судья: Растегин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Волковой И.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "<.......>" (далее по тексту - ОАО "<.......>") в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе И. на заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года, которым удовлетворен иск ОАО "<.......> в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" к С. и И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С С. и И. солидарно в пользу ОАО "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля <.......> копеек.
С С. и И. в пользу ОАО "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек в равных долях, то есть по <.......> рублей <.......> копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к С. и И.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения возврата данного кредита с И.А.Е. был заключен договор поручительства. Ответчик своевременно не уплатил сумму основного долга, вследствие чего образовалась задолженность, которая добровольно не оплачивается.
Просило взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля <.......> копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рубля <.......> копейка.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.А.Е. оспаривает постановленное судом заочное решение, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не знал о том, что у заемщика перед кредитором образовалась задолженность, на момент принятия решения находился в очередном отпуске, а затем на лечении.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного заочного решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" и С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей под 19% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и И.А.Е. был заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пунктов 1, 2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов и неустойки.
Согласно заявлению индивидуального заемщика на выдачу кредита и расходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кредит С. был выдан наличными денежными средствами в сумме <.......> рублей.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные пунктом 3.2 кредитного договора.
В связи с возникшей просрочкой очередных платежей по кредитному договору, истец с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ и общих условий кредитного договора, договора поручительства, направил заемщику и поручителю, требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени кредит заемщиком не погашен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С. по кредитному договору N <...> составила: неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копеек; неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> копеек; просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копейка; просроченный основной долг - <.......> рубль 29 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу, указанному им в кредитном договоре (л.д. 51-53), однако корреспонденция возвратилась неполученной в связи с истечением срока хранения (л.д. 55-56). О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено заочное решение, ответчик также был извещен по адресу, указанному в кредитном договоре, так и по адресу своей регистрации.
О перемене места жительства ответчик истца не уведомлял.
Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по адресу, указанному им самим в кредитном договоре, а также по месту его регистрации, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.
В суд апелляционной инстанции новых доказательств ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе ссылок на наличие таких доказательств не содержится, доводов о несогласии с принятым решением по существу не приводится.
Ссылка в жалобе на то, что на момент принятия решения И.А.Е. находился в отпуске, а затем на лечении, не имеет правового значения, так как он не представил суду сведения об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
Поскольку суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права, то обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)