Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком были допущены просрочки в уплате платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" К.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору N <...>-МБ-В от <...> в размере <...> коп., в том числе: сумма основного долга <...> коп.; проценты за пользованием кредитом размере <...> коп.; пени в размере <...> коп.
Взыскать с Е.М., начиная с <...> по день фактического погашения суммы основного долга проценты за пользованием кредитом в размере 16% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Е.М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по оплате госпошлины - <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к ответчику Е. (П.) о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование в обоснование которого указало, что <...> между КБ "Мираф-Банк" П. заключен кредитный договор N <...>-МБ-В, по условиям которого Банк предоставил ипотечный жилищный кредит заемщику П. в <...> руб. на срок 288 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. По состоянию на <...> квартира была оценена в <...> руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по Омской области первоначальному залогодержателю - КБ "Мираф-Банк" ЗАО. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...> года. Права по закладной были переданы <...> организацией ОАО "Омское ипотечное агентство" ООО "АТТА Ипотека". В соответствии с условиями закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере <...> коп. За период с <...> по <...> ответчиком были допущены просрочки. По состоянию на <...> совокупная сумма просроченных платежей ответчика составила <...> коп. По состоянию на <...> год остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> коп. Полное погашение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, должно было быть произведено ответчиком не позднее <...> года. По причине неисполнения ответчиком обязательства в указанный срок, на основании п. 1.14.1 закладной по состоянию на <...> на сумму основного долга начислены проценты - <...> коп. Таким образом, объем требований истца по уплате процентов по состоянию на <...>г. составляет <...> коп. Ссылаясь на ст. ст. 50, 56 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просил взыскать с П. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе - остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> коп., сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей - <...> коп. Взыскать с ответчика, начиная с <...> г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с <...>г. по день реализации жилого помещения на торгах. Обратить взыскание на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого помещения <...> руб., взыскать расходы по уплате госпошлины <...> коп.
В судебном заседании представитель истца Б., по доверенности, исковые требования поддержал. В связи со сменой ответчиком своей фамилии требования уточнил, указав в качестве ответчика Е.М.
Ответчик Е. (П.) в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель Е.М. по доверенности Р. в судебном заседании иск признал в части основного долга и процентов. Пояснил, что в настоящее время стоимость спорного жилого помещения составляет <...> руб., поэтому оснований для обращения взыскания, исходя из суммы долга, не имеется. Просил суд о снижении неустойки, а также не обращать взыскание на предмет ипотеки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" К.О. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку отсутствуют правовые основания для оценки земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, неразрывно связанного с многоквартирным домом N <...> и предназначенного для его обслуживания, эксплуатации, включая расположенные на нем элементы благоустройства, отдельно от оценки заложенной квартиры. Вывод о стоимости заложенного имущества сделан судом без учета положений ст. 555 ГК РФ, что привело к неправильному рассмотрению вопроса о соразмерности между стоимостью заложенного имущества и размером требований истца. Считает, что имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Р., просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> - МБ-В. (л.д. 20 - 24), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 288 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Целевым назначение кредита являлось приобретение жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой площадью <...> кв. м, расположенного на <...> дома, стоимостью <...> руб. (л.д. 20 - 24). Согласно п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору явилась ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона (л.д. 20). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по Омской области первоначальному залогодержателю - КБ "Мираф-Банк" ЗАО. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...> года. Пунктом 4.4.5 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, удостоверяющей права кредитора по настоящему договору, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (л.д. 23). Права по закладной были переданы <...> года, основание - договор купли-продажи закладных N <...> от <...> года, акт приема-передачи закладных N <...> от <...> года) организации ОАО "Омское ипотечное агентство ООО "АТТА Ипотека" (л.д. 14 - 19). <...> на основании договора купли-продажи закладных N <...>, ОАО "Омское ипотечное агентство" передало права по закладной ООО "АТТА Ипотека" (л.д. 29 - 30).
С 01.03.2007 г. имеется просрочка уплаты заемщиком суммы основного долга по кредитному договору, заключенному с П. (Е.) Факт просрочки платежей за период с <...> по <...> подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (л.д. 25 - 27), о пропуске срока исковой давности ответчиком по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено не было.
Не обжалуя решение суда о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и взысканный судом ее размер, ООО "АТТА Ипотека" в апелляционной жалобе не согласно с решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Омск, <...>, и оценкой заложенной квартиры одновременно с оценкой земельного участка по адресу: г. Омск, <...>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...>. по настоящее время владельцем вышеназванной закладной, которой принадлежат права по кредитному договору, на основании договора купли-продажи закладных от <...> N <...> - ГП является истец ООО "АТТА Ипотека" (л.д. 29 - 34).
Спорная квартира принадлежит П. (Е.) (л.д. 51) на праве собственности, ограничение права - ипотека в силу закона от <...> года.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на данную квартиру, как предмет ипотеки, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что составило 92263 руб. 85 коп., при этом стоимость квартиры как предмета ипотеки согласована сторонами в закладной по состоянию на 2006 год в размере 1 520 000 руб. (л.д. 15). Таким образом, исходя из данных показателей сумма задолженности составляет около 6% от стоимости квартиры, согласованной сторонами еще в 2006 году, в данной связи, указанный размер задолженности ответчика по договору займа незначительно превысил пятипроцентный порог, предусмотренный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ. Однако, судом установлено, что исходя из стоимости квартиры в настоящее время, такой процент еще меньше.
В связи с чем не имелось совокупности условий, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на неверный вывод суда об оценке квартиры одновременно с оценкой земли под домом, не могут повлечь отмену правильно по существу постановленного судебного решения, поскольку исходя из оценки стоимости квартиры, согласованной сторонами в закладной еще в 2006 году, тогда как за 8 лет при любом положении произошел рост цен на недвижимое имущество, допущенные должником Е.М. нарушения незначительны, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество явилось бы несоразмерным.
Таким образом, решение суда в такой части в соответствии со ст. 1 ГК РФ баланс интересов участников гражданского правоотношения не нарушает, а ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в силу чего, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об основаниях отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру, которые судом подробно мотивированы с приведением правового обоснования, соглашается и отклоняет ссылку жалобы заявителя на нарушение судом требований ст. 555 ГК РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с заключением экспертизы, поэтому не представил свои возражения по нему, не заслуживает внимания, поскольку представитель истца в судебном заседании присутствовал, т.е. имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо возражений от него не поступило.
Оспариваемое в жалобе заключение независимой экспертизы является простым письменным доказательством по делу в силу ст. 71 ГПК РФ, соответственно подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, что и было сделано судом, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части подлежат отклонению.
Другие доводы жалобы заявителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом приведенного выше, на существо принятого судом решения не влияют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-241/2015
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком были допущены просрочки в уплате платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-241/2015
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" К.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору N <...>-МБ-В от <...> в размере <...> коп., в том числе: сумма основного долга <...> коп.; проценты за пользованием кредитом размере <...> коп.; пени в размере <...> коп.
Взыскать с Е.М., начиная с <...> по день фактического погашения суммы основного долга проценты за пользованием кредитом в размере 16% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Е.М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по оплате госпошлины - <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к ответчику Е. (П.) о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование в обоснование которого указало, что <...> между КБ "Мираф-Банк" П. заключен кредитный договор N <...>-МБ-В, по условиям которого Банк предоставил ипотечный жилищный кредит заемщику П. в <...> руб. на срок 288 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. По состоянию на <...> квартира была оценена в <...> руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по Омской области первоначальному залогодержателю - КБ "Мираф-Банк" ЗАО. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...> года. Права по закладной были переданы <...> организацией ОАО "Омское ипотечное агентство" ООО "АТТА Ипотека". В соответствии с условиями закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере <...> коп. За период с <...> по <...> ответчиком были допущены просрочки. По состоянию на <...> совокупная сумма просроченных платежей ответчика составила <...> коп. По состоянию на <...> год остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> коп. Полное погашение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, должно было быть произведено ответчиком не позднее <...> года. По причине неисполнения ответчиком обязательства в указанный срок, на основании п. 1.14.1 закладной по состоянию на <...> на сумму основного долга начислены проценты - <...> коп. Таким образом, объем требований истца по уплате процентов по состоянию на <...>г. составляет <...> коп. Ссылаясь на ст. ст. 50, 56 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просил взыскать с П. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе - остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> коп., сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей - <...> коп. Взыскать с ответчика, начиная с <...> г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с <...>г. по день реализации жилого помещения на торгах. Обратить взыскание на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого помещения <...> руб., взыскать расходы по уплате госпошлины <...> коп.
В судебном заседании представитель истца Б., по доверенности, исковые требования поддержал. В связи со сменой ответчиком своей фамилии требования уточнил, указав в качестве ответчика Е.М.
Ответчик Е. (П.) в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель Е.М. по доверенности Р. в судебном заседании иск признал в части основного долга и процентов. Пояснил, что в настоящее время стоимость спорного жилого помещения составляет <...> руб., поэтому оснований для обращения взыскания, исходя из суммы долга, не имеется. Просил суд о снижении неустойки, а также не обращать взыскание на предмет ипотеки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" К.О. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку отсутствуют правовые основания для оценки земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, неразрывно связанного с многоквартирным домом N <...> и предназначенного для его обслуживания, эксплуатации, включая расположенные на нем элементы благоустройства, отдельно от оценки заложенной квартиры. Вывод о стоимости заложенного имущества сделан судом без учета положений ст. 555 ГК РФ, что привело к неправильному рассмотрению вопроса о соразмерности между стоимостью заложенного имущества и размером требований истца. Считает, что имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Р., просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> - МБ-В. (л.д. 20 - 24), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 288 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Целевым назначение кредита являлось приобретение жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой площадью <...> кв. м, расположенного на <...> дома, стоимостью <...> руб. (л.д. 20 - 24). Согласно п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору явилась ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона (л.д. 20). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по Омской области первоначальному залогодержателю - КБ "Мираф-Банк" ЗАО. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...> года. Пунктом 4.4.5 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, удостоверяющей права кредитора по настоящему договору, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (л.д. 23). Права по закладной были переданы <...> года, основание - договор купли-продажи закладных N <...> от <...> года, акт приема-передачи закладных N <...> от <...> года) организации ОАО "Омское ипотечное агентство ООО "АТТА Ипотека" (л.д. 14 - 19). <...> на основании договора купли-продажи закладных N <...>, ОАО "Омское ипотечное агентство" передало права по закладной ООО "АТТА Ипотека" (л.д. 29 - 30).
С 01.03.2007 г. имеется просрочка уплаты заемщиком суммы основного долга по кредитному договору, заключенному с П. (Е.) Факт просрочки платежей за период с <...> по <...> подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (л.д. 25 - 27), о пропуске срока исковой давности ответчиком по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено не было.
Не обжалуя решение суда о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и взысканный судом ее размер, ООО "АТТА Ипотека" в апелляционной жалобе не согласно с решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Омск, <...>, и оценкой заложенной квартиры одновременно с оценкой земельного участка по адресу: г. Омск, <...>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...>. по настоящее время владельцем вышеназванной закладной, которой принадлежат права по кредитному договору, на основании договора купли-продажи закладных от <...> N <...> - ГП является истец ООО "АТТА Ипотека" (л.д. 29 - 34).
Спорная квартира принадлежит П. (Е.) (л.д. 51) на праве собственности, ограничение права - ипотека в силу закона от <...> года.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на данную квартиру, как предмет ипотеки, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что составило 92263 руб. 85 коп., при этом стоимость квартиры как предмета ипотеки согласована сторонами в закладной по состоянию на 2006 год в размере 1 520 000 руб. (л.д. 15). Таким образом, исходя из данных показателей сумма задолженности составляет около 6% от стоимости квартиры, согласованной сторонами еще в 2006 году, в данной связи, указанный размер задолженности ответчика по договору займа незначительно превысил пятипроцентный порог, предусмотренный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ. Однако, судом установлено, что исходя из стоимости квартиры в настоящее время, такой процент еще меньше.
В связи с чем не имелось совокупности условий, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на неверный вывод суда об оценке квартиры одновременно с оценкой земли под домом, не могут повлечь отмену правильно по существу постановленного судебного решения, поскольку исходя из оценки стоимости квартиры, согласованной сторонами в закладной еще в 2006 году, тогда как за 8 лет при любом положении произошел рост цен на недвижимое имущество, допущенные должником Е.М. нарушения незначительны, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество явилось бы несоразмерным.
Таким образом, решение суда в такой части в соответствии со ст. 1 ГК РФ баланс интересов участников гражданского правоотношения не нарушает, а ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в силу чего, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об основаниях отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру, которые судом подробно мотивированы с приведением правового обоснования, соглашается и отклоняет ссылку жалобы заявителя на нарушение судом требований ст. 555 ГК РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с заключением экспертизы, поэтому не представил свои возражения по нему, не заслуживает внимания, поскольку представитель истца в судебном заседании присутствовал, т.е. имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо возражений от него не поступило.
Оспариваемое в жалобе заключение независимой экспертизы является простым письменным доказательством по делу в силу ст. 71 ГПК РФ, соответственно подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, что и было сделано судом, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части подлежат отклонению.
Другие доводы жалобы заявителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом приведенного выше, на существо принятого судом решения не влияют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)