Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчикова Л.Г., Дмитриева Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении иска А.А.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, признании недействительным части условий договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения А.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Б.Е.В., судебная коллегия
установила:
А.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просил расторгнуть договор N от 05.07.2013 года, прекратить дальнейшее начисление процентов по договору, признать недействительным части условий договора, предусматривающих плату за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика, аннулировании излишних штрафов, неустойки, дальнейшего начисления процентов по договору с момента уведомления Банка о невозможности оплачивать кредитные обязательства (с 19 июля 2014 г.), взыскать с ответчика уплаченные суммы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты>., убытки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Просил также вынести частное определение в адрес ответчика за нарушение им действующего законодательства в своей деятельности и направить материалы дела в компетентные органы РФ для наложения на ответчика административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В обоснование иска указано, что 05.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен потребительский кредит N на сумму <данные изъяты>. на следующих условиях: общая сумма кредита - <данные изъяты>., сумма к выдаче/перечислению - <данные изъяты>., страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты>., стандартная ставка по кредиту (годовых) - 59,90%, стандартная/полная стоимость кредита (годовых) - 81,91%, количество процентных периодов - 48, дата перечисления первого платежа - 25.07.2013 года, ежемесячный платеж - <данные изъяты>
Исходя из данного договора со страхованием, истец получил на руки кредит в сумме <данные изъяты>, в то время как в п. 1 договора указана сумма кредита в размере <данные изъяты>., из чего следует, что по договору, одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о внесении платежа за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика в сумме <данные изъяты>., который был удержан с него единовременно при выдаче кредита.
Истец полагал, что договор в части требований ответчика о плате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика является недействительным, так как противоречит действующему законодательству и ущемляет его права. Личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным условием для заемщика, поэтому может быть только добровольным.
Банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Он не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, ему было предложено принять условия кредитования либо отказаться от заключения договора. Возможности повлиять на предложенные банком условия у него не было.
Положительное решение банка о предоставлении кредита полностью зависело от его согласия подключиться к программе страхования.
Условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", их следует признать недействительными. Взысканные с него платы за включение в программу страхования в размере 18 480 руб. подлежат взысканию с банка как неосновательное обогащение.
На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 года (момента уплаты комиссии) по день вынесения решения.
Также указывает, что до июня 2014 года он исправно платил по своим кредитным обязательствам. На момент заключения договора его общий заработок, состоявший из заработной платы по основному месту работы и разовых дополнительных заработков, за работу в качестве слесаря-сантехника, позволял ему выполнять свои обязательства перед банком. Но в июне 2014 года он подорвал свое здоровье, в результате чего дополнительный заработок стал для него недоступен, что отразилось на его финансовом состоянии.
На момент заключения договора он объективно не мог предвидеть наступления данных трагических обстоятельств, в обратном случае он не стал бы заключать договор.
Им предпринимаются меры по выходу из трудной жизненной ситуации и формированию бюджета.
В связи с изложенным считает, что с июня 2014 года он находится в непосильной долговой кабале.
19.06.2014 года он обратился в банк с заявлением-просьбой изменить условия договора для посильного погашения задолженности, но ответа до сих пор не получил.
Кроме того, сотрудники банка атакуют его телефоны с угрозами расправы и выселения из квартиры, что он расценивает как оказание на него психологического давления и угрозы. В результате он понес нравственные страдания, что отразилось на его физическом состоянии. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
С вынесенным решением не согласился истец А.А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что заключение договора страхования значительно увеличивает размер суммы кредита на 20% от общей суммы, полагает, что банк фактически за счет денежных средств заемщика застраховал свой риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Кредитный договор содержит условие о личном страховании заемщика и не предусматривает право потребителя на выбор страховой организации, страховой программы, так же как и права отказаться от страхования.
Апеллянт отмечает, что в данном случае банк действовал в качестве агента, его услуги по перечислению страховой премии являются возмездными, однако в кредитном договоре не указано, в каком размере банк взыскал оплату за свои услуги, что прямо противоречит нормам Закона "О защите прав потребителей", поскольку включение оплаты в общую сумму является скрытыми платежами.
Автор жалобы указывает, что истец не был поставлен в известность о наличии агентского договора между банком и страховой компанией, а также относительно цены сделки, полагает, что в данном случае применимы ст. ст. 178, 170 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 935, 421 ГК РФ, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., и исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов. Доказательств, подтверждающих навязывание банком заемщику обязанности по страхованию, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных ГК РФ пределах.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что между А.А.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 05 июля 2013 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>., под 59,90% годовых, с количеством 48 процентных периодов, с ежемесячным размером платежа в сумме <данные изъяты>., согласно графику погашения (л.д. 10).
Из подписанного А.А.Н. кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) следует, что он просит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдать ему кредит в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - к выдаче, <данные изъяты>. - для оплаты страховой премии на личное страхование, 0 руб. - для оплаты страховой премии от потери работы (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Вопреки утверждениям истца, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с А.А.Н. договора страхования. Напротив, согласно условиям кредитного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Указанное условие приведено в тексте договора непосредственно над строкой, содержащей подпись заемщика, и выделено более темным шрифтом.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В материалы дела представлена копия заявления А.А.Н. в ОАО СК "Альянс" на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней, подписанное им 05.07.2013 г. Поручение А.А.Н. об оплате страховых взносов в полном объеме выполнено банком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выпиской из реестра (л.д. 38, 39-42).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается заключение между А.А.Н., с одной стороны, и ОАО СК "Альянс", с другой стороны, договора страхования.
Поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не являлось стороной договоров страхования, не получало от истца каких-либо денежных средств, связанных со страхованием А.А.Н., законных оснований к удовлетворению предъявленных к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований о взыскании указанных денежных средств не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право выбора страховой компании у истца отсутствовало, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, иных страховых компаний не предложил.
Ссылка апеллянта на недействительность договора по основаниям, предусмотренным ст. 178, 170 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции данные основания истцом заявлены не были, в связи с чем, судом не проверены.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3579/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, прекращении дальнейшего начисления процентов, признании недействительными условий договора, предусматривающих плату за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика, аннулировании излишних штрафов, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3579/2015
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчикова Л.Г., Дмитриева Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении иска А.А.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, признании недействительным части условий договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения А.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Б.Е.В., судебная коллегия
установила:
А.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просил расторгнуть договор N от 05.07.2013 года, прекратить дальнейшее начисление процентов по договору, признать недействительным части условий договора, предусматривающих плату за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика, аннулировании излишних штрафов, неустойки, дальнейшего начисления процентов по договору с момента уведомления Банка о невозможности оплачивать кредитные обязательства (с 19 июля 2014 г.), взыскать с ответчика уплаченные суммы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты>., убытки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Просил также вынести частное определение в адрес ответчика за нарушение им действующего законодательства в своей деятельности и направить материалы дела в компетентные органы РФ для наложения на ответчика административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В обоснование иска указано, что 05.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен потребительский кредит N на сумму <данные изъяты>. на следующих условиях: общая сумма кредита - <данные изъяты>., сумма к выдаче/перечислению - <данные изъяты>., страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты>., стандартная ставка по кредиту (годовых) - 59,90%, стандартная/полная стоимость кредита (годовых) - 81,91%, количество процентных периодов - 48, дата перечисления первого платежа - 25.07.2013 года, ежемесячный платеж - <данные изъяты>
Исходя из данного договора со страхованием, истец получил на руки кредит в сумме <данные изъяты>, в то время как в п. 1 договора указана сумма кредита в размере <данные изъяты>., из чего следует, что по договору, одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о внесении платежа за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика в сумме <данные изъяты>., который был удержан с него единовременно при выдаче кредита.
Истец полагал, что договор в части требований ответчика о плате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика является недействительным, так как противоречит действующему законодательству и ущемляет его права. Личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным условием для заемщика, поэтому может быть только добровольным.
Банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Он не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, ему было предложено принять условия кредитования либо отказаться от заключения договора. Возможности повлиять на предложенные банком условия у него не было.
Положительное решение банка о предоставлении кредита полностью зависело от его согласия подключиться к программе страхования.
Условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", их следует признать недействительными. Взысканные с него платы за включение в программу страхования в размере 18 480 руб. подлежат взысканию с банка как неосновательное обогащение.
На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 года (момента уплаты комиссии) по день вынесения решения.
Также указывает, что до июня 2014 года он исправно платил по своим кредитным обязательствам. На момент заключения договора его общий заработок, состоявший из заработной платы по основному месту работы и разовых дополнительных заработков, за работу в качестве слесаря-сантехника, позволял ему выполнять свои обязательства перед банком. Но в июне 2014 года он подорвал свое здоровье, в результате чего дополнительный заработок стал для него недоступен, что отразилось на его финансовом состоянии.
На момент заключения договора он объективно не мог предвидеть наступления данных трагических обстоятельств, в обратном случае он не стал бы заключать договор.
Им предпринимаются меры по выходу из трудной жизненной ситуации и формированию бюджета.
В связи с изложенным считает, что с июня 2014 года он находится в непосильной долговой кабале.
19.06.2014 года он обратился в банк с заявлением-просьбой изменить условия договора для посильного погашения задолженности, но ответа до сих пор не получил.
Кроме того, сотрудники банка атакуют его телефоны с угрозами расправы и выселения из квартиры, что он расценивает как оказание на него психологического давления и угрозы. В результате он понес нравственные страдания, что отразилось на его физическом состоянии. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
С вынесенным решением не согласился истец А.А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что заключение договора страхования значительно увеличивает размер суммы кредита на 20% от общей суммы, полагает, что банк фактически за счет денежных средств заемщика застраховал свой риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Кредитный договор содержит условие о личном страховании заемщика и не предусматривает право потребителя на выбор страховой организации, страховой программы, так же как и права отказаться от страхования.
Апеллянт отмечает, что в данном случае банк действовал в качестве агента, его услуги по перечислению страховой премии являются возмездными, однако в кредитном договоре не указано, в каком размере банк взыскал оплату за свои услуги, что прямо противоречит нормам Закона "О защите прав потребителей", поскольку включение оплаты в общую сумму является скрытыми платежами.
Автор жалобы указывает, что истец не был поставлен в известность о наличии агентского договора между банком и страховой компанией, а также относительно цены сделки, полагает, что в данном случае применимы ст. ст. 178, 170 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 935, 421 ГК РФ, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., и исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов. Доказательств, подтверждающих навязывание банком заемщику обязанности по страхованию, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных ГК РФ пределах.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что между А.А.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 05 июля 2013 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>., под 59,90% годовых, с количеством 48 процентных периодов, с ежемесячным размером платежа в сумме <данные изъяты>., согласно графику погашения (л.д. 10).
Из подписанного А.А.Н. кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) следует, что он просит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдать ему кредит в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - к выдаче, <данные изъяты>. - для оплаты страховой премии на личное страхование, 0 руб. - для оплаты страховой премии от потери работы (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Вопреки утверждениям истца, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с А.А.Н. договора страхования. Напротив, согласно условиям кредитного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Указанное условие приведено в тексте договора непосредственно над строкой, содержащей подпись заемщика, и выделено более темным шрифтом.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В материалы дела представлена копия заявления А.А.Н. в ОАО СК "Альянс" на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней, подписанное им 05.07.2013 г. Поручение А.А.Н. об оплате страховых взносов в полном объеме выполнено банком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выпиской из реестра (л.д. 38, 39-42).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается заключение между А.А.Н., с одной стороны, и ОАО СК "Альянс", с другой стороны, договора страхования.
Поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не являлось стороной договоров страхования, не получало от истца каких-либо денежных средств, связанных со страхованием А.А.Н., законных оснований к удовлетворению предъявленных к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований о взыскании указанных денежных средств не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право выбора страховой компании у истца отсутствовало, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, иных страховых компаний не предложил.
Ссылка апеллянта на недействительность договора по основаниям, предусмотренным ст. 178, 170 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции данные основания истцом заявлены не были, в связи с чем, судом не проверены.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)