Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 18.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено - 24.02.2014
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Елены Вячеславовны, судей Оликовой Ларисы Николаевны, Гонтаря Виктора Ивановича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой Викторией Станиславовной,
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по делу N А84-811/2014 (судья Е.Н. Юрина) по иску
Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль"
о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175 189,00 рублей,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца - Шевкопляс Е.В. - представитель, доверенность б/н от 30.05.2014;
- от ответчика - не явился;
- от заявителя апелляционной жалобы - Сизов С.А. - начальник Юридического управления ОАО "РНКБ", доверенность от 17.10.2014 N 373;
- Клементьев А.Ю. - начальник Отдела сопровождения общебанковской деятельности Юридического управления ОАО "РНКБ".
установил:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2015 по делу N А84-811/2014 в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Открытое акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство по основаниям, изложенным в заявлении о вступлении в дело и в апелляционной жалобе.
Определением от 06.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.02.2015.
В судебное заседание 18.02.2015 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещался судом надлежащим образом в установленном законе порядке.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что в материалах дела содержатся уведомления о вручении почтовых отправлений представителю ответчика (том 1, л.д. 55, том 2, л.д. 3-4).
В судебном заседании 18.02.2015 представители заявителя поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении, представитель истца по делу возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
21.10.2014 Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" о взыскании задолженности по договору банковского вклада от 19.02.2014 N 263051730473 в размере 175189,00 рублей.
Определением от 22.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.
Определением от 19.01.2015 дело N А84-811/2014 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.
Определением от 20.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявитель указывает на то, что 23.06.2014 между ответчиком по делу и заявителем апелляционной жалобы был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику по делу на праве собственности, в настоящее время проводится процедура государственной регистрации права собственности покупателя (ОАО "РНКБ") на приобретенное недвижимое имущество согласно законодательству Российской Федерации.
18.11.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу N А84-811/2014, на основании которого истцу по делу выдан исполнительный лист о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику по делу.
14.01.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора купли-продажи, приостановлена, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает его права и законные интересы.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было вынесено определения в виде отдельного судебного акта об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору банковского вклада в размере 175189,00 рублей, право требования по которому перешло к истцу по делу на основании договора цессии от 31.07.2014 N 36/340488-344266, заключенного с Черкашиной Галиной Константиновной.
Судом первой инстанции верно указано на то, что исходя из заявленных требований и вида спора, из материалов дела не следует, что судебное решение по указанному делу будет принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы и может повлиять на установление, изменение или прекращение правоотношений заявителя как по отношению к истцу, так и ответчику по делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определение от 20.01.2015 было вынесено с удалением в совещательную комнату по правилам частей 3, 4 статьи 184 АПК РФ, также заявителю было разъяснено право апелляционного обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, согласно части 3.1. статьи 51 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемое определение нарушает единообразие применения судами норм права, судебная коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по делу N А84-811/2014 оставить без удовлетворения.
2. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по делу N А84-811/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.
Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.
Председательствующий
Е.В.ХРАМОВА
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
В.И.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А84-811/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А84-811/2014
Резолютивная часть постановления объявлена - 18.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено - 24.02.2014
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Елены Вячеславовны, судей Оликовой Ларисы Николаевны, Гонтаря Виктора Ивановича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой Викторией Станиславовной,
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по делу N А84-811/2014 (судья Е.Н. Юрина) по иску
Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль"
о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175 189,00 рублей,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца - Шевкопляс Е.В. - представитель, доверенность б/н от 30.05.2014;
- от ответчика - не явился;
- от заявителя апелляционной жалобы - Сизов С.А. - начальник Юридического управления ОАО "РНКБ", доверенность от 17.10.2014 N 373;
- Клементьев А.Ю. - начальник Отдела сопровождения общебанковской деятельности Юридического управления ОАО "РНКБ".
установил:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2015 по делу N А84-811/2014 в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Открытое акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство по основаниям, изложенным в заявлении о вступлении в дело и в апелляционной жалобе.
Определением от 06.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.02.2015.
В судебное заседание 18.02.2015 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещался судом надлежащим образом в установленном законе порядке.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что в материалах дела содержатся уведомления о вручении почтовых отправлений представителю ответчика (том 1, л.д. 55, том 2, л.д. 3-4).
В судебном заседании 18.02.2015 представители заявителя поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении, представитель истца по делу возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
21.10.2014 Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" о взыскании задолженности по договору банковского вклада от 19.02.2014 N 263051730473 в размере 175189,00 рублей.
Определением от 22.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.
Определением от 19.01.2015 дело N А84-811/2014 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.
Определением от 20.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявитель указывает на то, что 23.06.2014 между ответчиком по делу и заявителем апелляционной жалобы был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику по делу на праве собственности, в настоящее время проводится процедура государственной регистрации права собственности покупателя (ОАО "РНКБ") на приобретенное недвижимое имущество согласно законодательству Российской Федерации.
18.11.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу N А84-811/2014, на основании которого истцу по делу выдан исполнительный лист о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику по делу.
14.01.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора купли-продажи, приостановлена, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает его права и законные интересы.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было вынесено определения в виде отдельного судебного акта об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору банковского вклада в размере 175189,00 рублей, право требования по которому перешло к истцу по делу на основании договора цессии от 31.07.2014 N 36/340488-344266, заключенного с Черкашиной Галиной Константиновной.
Судом первой инстанции верно указано на то, что исходя из заявленных требований и вида спора, из материалов дела не следует, что судебное решение по указанному делу будет принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы и может повлиять на установление, изменение или прекращение правоотношений заявителя как по отношению к истцу, так и ответчику по делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определение от 20.01.2015 было вынесено с удалением в совещательную комнату по правилам частей 3, 4 статьи 184 АПК РФ, также заявителю было разъяснено право апелляционного обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, согласно части 3.1. статьи 51 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемое определение нарушает единообразие применения судами норм права, судебная коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по делу N А84-811/2014 оставить без удовлетворения.
2. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по делу N А84-811/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.
Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.
Председательствующий
Е.В.ХРАМОВА
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
В.И.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)