Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Колесник Н.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 284784 руб. 99 коп.
В обоснование требований истец указывал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 210 800 руб. Кредит выдан на срок 36 месяцев под 21,75% годовых.
В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, а также положения п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 284784 руб. 99 коп.
ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО1 в качестве представителя был назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: расторг заключенный между сторонами кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскал с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 248 146 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047 руб. 85 коп. Взыскал с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 8 633 руб. 61 коп. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера взысканной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и неустойки за просроченный основной долг, ОАО "Сбербанк России" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 210 800 руб. сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,75% годовых (л.д. 16-20).
По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушении указанного обязательства ФИО1 в срок, установленный графиком платежей, выплату долга по кредиту не производит. В результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии со ст. 809, 811, 819 ГК РФ ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом.
Ссылка истца на то, что суд незаконно снизил неустойку за просрочку погашения процентов и за просрочку уплаты основного долга является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> в обжалованной части - в части снижения размера неустойки по платежам по просроченным процентам до 1000 руб. и по просроченному основному долгу до 5000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-20095/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20095/2013
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Колесник Н.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 284784 руб. 99 коп.
В обоснование требований истец указывал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 210 800 руб. Кредит выдан на срок 36 месяцев под 21,75% годовых.
В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, а также положения п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 284784 руб. 99 коп.
ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО1 в качестве представителя был назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: расторг заключенный между сторонами кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскал с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 248 146 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047 руб. 85 коп. Взыскал с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 8 633 руб. 61 коп. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера взысканной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и неустойки за просроченный основной долг, ОАО "Сбербанк России" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 210 800 руб. сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,75% годовых (л.д. 16-20).
По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушении указанного обязательства ФИО1 в срок, установленный графиком платежей, выплату долга по кредиту не производит. В результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии со ст. 809, 811, 819 ГК РФ ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом.
Ссылка истца на то, что суд незаконно снизил неустойку за просрочку погашения процентов и за просрочку уплаты основного долга является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> в обжалованной части - в части снижения размера неустойки по платежам по просроченным процентам до 1000 руб. и по просроченному основному долгу до 5000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)