Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение покупателем перед истцом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок и неисполнением поручителями обязательств по договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам А. и К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
установила:
Истец ООО "Политекс" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Премиум", Е.И., К., А., ООО "ЛюксМебель", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит" о взыскании задолженности по договорам факторинга и поручительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение покупателем ООО "Премиум" перед истцом (фактором) обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от *** и неисполнением поручителями Е.И., К., А., ООО "ЛюксМебель", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит" обязательств по договорам поручительства, заключенным *** с ООО "Политекс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Премиум" по Генеральному договору, в связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу задолженность по договорам факторинга и поручительства в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ООО "Политекс" по доверенности Е.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика А. по доверенности М. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недействительность договора поручительства, заключенного А. под влиянием заблуждения.
Представитель ответчика К. по доверенности Г. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих действительную сумму долга, и на необоснованность предъявления требований к поручителям - физическим лицам.
Ответчики Е.И., ООО "Премиум", ООО "ЛюксМебель", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики А. и К. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Политекс" - Е.Г. (по доверенности от ***), представителя ответчика К. - Г. (по доверенности от ***), обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков Е.И., А., и представителей ответчиков ООО "Премиум", ООО "ЛюксМебель", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит", извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представивших сведений об уважительности своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно регулирующих правоотношения сторон по договору факторинга положений Главы 43 ГК РФ - "Финансирование под уступку денежного требования", по договору факторинга одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Как было установлено судом первой инстанции, *** между ООО "Премиум" (покупатель) и ООО "Стелс" (поставщик) был заключен договор поставки N ***, по условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя мебель с отсрочкой оплаты, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора (т. 1 л.д. ***).
*** между ООО "Политекс" и ООО "Стелс" и ООО "Премиум" был заключен Генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому, ООО "Стелс" (продавец) уступило ООО "Политекс" (фактор) денежные требования к ООО "Премиум" (дебитор) по оплате товара, поставленного по договору поставки от ***.
Согласно условий договора, оплата стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** к Генеральному договору, фактор увеличил срок отсрочки платежа по оплате дебитором поставок на *** сверх срока отсрочки, указанного в контракте (п. ***). Таким образом, обязанность ООО "Премиум" по оплате полученного товара наступает через 90 дней с момента подписания соответствующих товарных накладных.
Разрешая заявленные требования в части обязательств ООО "Премиум", возникших перед истцом по генеральному договору от ***, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку продавец уступил фактору право денежных требований по товарным накладным, подписанным в период с *** по ***, то обязанность ООО "Премиум" по оплате истцу всех товарных накладных наступила ***.
Как следует из материалов дела, продавцом к ответчику были уступлены денежные требования на общую сумму ***, которые были оплачены истцом продавцу в период с ***.
ООО "Премиум" вернул истцу выплаченное финансирование в размере ***, а также оплатил вознаграждение в размере ***, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.
Поскольку последний платеж по генеральному договору поступил истцу ***, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО "Премиум" перед ООО "Политекс" по состоянию на ***составила ***, из которых, сумма основного долга составила ***, а сумма вознаграждения фактора - ***.
Судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Премиум" перед ООО "Политекс" по Генеральному договору *** ООО "Политекс" были заключены договоры поручительства: N *** с Е.И.; N *** с К.; N *** с А.; N *** с ООО "ЛюксМебель"; N *** с ООО "Мебельхаус"; N *** с ООО "Диванхит" (т. ***, л.д. ***).
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства (пункты 1.1. и 1.2), поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Премиум" по Генеральному договору, включая обязательства по оплате уступленных денежных требований, по уплате вознаграждения, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в том числе, пеней и штрафов.
*** истец направил ООО "Премиум" и поручителям требования об оплате задолженности (л.д. ***), на которые ответа не поступило, и до настоящего времени задолженность ответчиками не была погашена.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из положений ст. 363 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что поручители Е.И., К., А., ООО "ЛюксМебель", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит", несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО "Премиум" по Генеральному договору в полном объеме, включая обязательства по оплате уступленных денежных требований, по уплате вознаграждения, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в том числе, пеней и штрафов.
При этом, суд установил, что обязательства перед истцом до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Е.И., К., А., ООО "ЛюксМебель", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит" задолженности по генеральному договору, и определяя сумму задолженности, подлежащую к взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от *** в размере ***, из которых сумма основного долга составляет ***, а сумма вознаграждения фактора - ***, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 385 руб. 67 коп., определив указанную сумму по *** с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и с взысканными с ответчиков денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков А. и К. об отмене решения суда, и возражений истца на апелляционные жалобы.
Довод апелляционной жалобы ответчика К. о том, что при рассмотрении дела не был установлен и подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара поставщиком ООО "Стелс" покупателю ООО "Премиум" по договору поставки N 95-ПР от 23.04.2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подтверждающими поставку товара ООО "Премиум" от ООО "Стелс", и оформленными надлежащим образом уведомлениями об уступке прав денежного требования на основании Генерального договора от ***, в которых перечислены товарные накладные, а также уступленные требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что судом первой инстанции не был в полном объеме исследован вопрос поступления денежных средств на расчетные счета истца, и не были запрошены сведения об открытых счетах истца, на которые могли бы поступить денежные средства по генеральному договору от *** судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт поступления денежных средств по указанному генеральному договору, подтверждающих частичную оплату задолженности, и которые были учтены истцом при расчете общей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К., направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что у поручителя К. не возникло обязанности по возмещению истцу задолженности, поскольку требования истца документально не обоснованы, не влекут отмену решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено никаких допустимых доказательств в обоснование своих возражений по иску.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ней с указанием на неправильное и неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы А. о том, что суд необоснованно отказал в принятии ее встречного иска о признании договоров поручительства недействительными, не является основанием к отмене решения суда, так как оснований для принятия встречного иска в силу положений ст. 138 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, о чем было вынесено определение суда с указанием мотивов отказа в принятии встречного иска в протокольной форме в ходе судебного заседания от ***.
При этом, судебная коллегия отмечает, что А. не лишена права обратиться с самостоятельным иском о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с ней в обеспечение исполнения обязательств ООО "Премиум" перед ООО "Политекс" по генеральному договору ***.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что оспариваемые договоры поручительства являются недействительными, поскольку в договорах не была указана очередность наступления ответственности поручителей относительно обязательств основного должника ООО "Люкс Мебель", и о том, что при подписании договора поручительства, поручителям не был разъяснен термин "солидарно", а также то, что из самого договора поручительства не понятен его правовой смысл, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что ответчик А. заключила договор поручительства под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях, суду представлено не было.
Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом было установлено, что воля сторон договоров поручительства была направлена именно на создание указанных в нем обязательств, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. При заключении данных договоров, поручители понимали, что в случае неисполнения дебитора ООО "Премиум" своих обязательств по генеральному договору, они будут солидарно отвечать перед фактором и поручители имели возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерно взысканных судом с ответчиков К., А. денежных сумм по договорам поручительства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43798
Требование: О взыскании задолженности по договорам факторинга и поручительства.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение покупателем перед истцом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок и неисполнением поручителями обязательств по договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43798
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам А. и К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
установила:
Истец ООО "Политекс" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Премиум", Е.И., К., А., ООО "ЛюксМебель", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит" о взыскании задолженности по договорам факторинга и поручительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение покупателем ООО "Премиум" перед истцом (фактором) обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от *** и неисполнением поручителями Е.И., К., А., ООО "ЛюксМебель", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит" обязательств по договорам поручительства, заключенным *** с ООО "Политекс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Премиум" по Генеральному договору, в связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу задолженность по договорам факторинга и поручительства в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ООО "Политекс" по доверенности Е.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика А. по доверенности М. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недействительность договора поручительства, заключенного А. под влиянием заблуждения.
Представитель ответчика К. по доверенности Г. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих действительную сумму долга, и на необоснованность предъявления требований к поручителям - физическим лицам.
Ответчики Е.И., ООО "Премиум", ООО "ЛюксМебель", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики А. и К. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Политекс" - Е.Г. (по доверенности от ***), представителя ответчика К. - Г. (по доверенности от ***), обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков Е.И., А., и представителей ответчиков ООО "Премиум", ООО "ЛюксМебель", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит", извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представивших сведений об уважительности своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно регулирующих правоотношения сторон по договору факторинга положений Главы 43 ГК РФ - "Финансирование под уступку денежного требования", по договору факторинга одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Как было установлено судом первой инстанции, *** между ООО "Премиум" (покупатель) и ООО "Стелс" (поставщик) был заключен договор поставки N ***, по условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя мебель с отсрочкой оплаты, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора (т. 1 л.д. ***).
*** между ООО "Политекс" и ООО "Стелс" и ООО "Премиум" был заключен Генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому, ООО "Стелс" (продавец) уступило ООО "Политекс" (фактор) денежные требования к ООО "Премиум" (дебитор) по оплате товара, поставленного по договору поставки от ***.
Согласно условий договора, оплата стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** к Генеральному договору, фактор увеличил срок отсрочки платежа по оплате дебитором поставок на *** сверх срока отсрочки, указанного в контракте (п. ***). Таким образом, обязанность ООО "Премиум" по оплате полученного товара наступает через 90 дней с момента подписания соответствующих товарных накладных.
Разрешая заявленные требования в части обязательств ООО "Премиум", возникших перед истцом по генеральному договору от ***, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку продавец уступил фактору право денежных требований по товарным накладным, подписанным в период с *** по ***, то обязанность ООО "Премиум" по оплате истцу всех товарных накладных наступила ***.
Как следует из материалов дела, продавцом к ответчику были уступлены денежные требования на общую сумму ***, которые были оплачены истцом продавцу в период с ***.
ООО "Премиум" вернул истцу выплаченное финансирование в размере ***, а также оплатил вознаграждение в размере ***, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.
Поскольку последний платеж по генеральному договору поступил истцу ***, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО "Премиум" перед ООО "Политекс" по состоянию на ***составила ***, из которых, сумма основного долга составила ***, а сумма вознаграждения фактора - ***.
Судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Премиум" перед ООО "Политекс" по Генеральному договору *** ООО "Политекс" были заключены договоры поручительства: N *** с Е.И.; N *** с К.; N *** с А.; N *** с ООО "ЛюксМебель"; N *** с ООО "Мебельхаус"; N *** с ООО "Диванхит" (т. ***, л.д. ***).
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства (пункты 1.1. и 1.2), поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Премиум" по Генеральному договору, включая обязательства по оплате уступленных денежных требований, по уплате вознаграждения, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в том числе, пеней и штрафов.
*** истец направил ООО "Премиум" и поручителям требования об оплате задолженности (л.д. ***), на которые ответа не поступило, и до настоящего времени задолженность ответчиками не была погашена.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из положений ст. 363 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что поручители Е.И., К., А., ООО "ЛюксМебель", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит", несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО "Премиум" по Генеральному договору в полном объеме, включая обязательства по оплате уступленных денежных требований, по уплате вознаграждения, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в том числе, пеней и штрафов.
При этом, суд установил, что обязательства перед истцом до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Е.И., К., А., ООО "ЛюксМебель", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит" задолженности по генеральному договору, и определяя сумму задолженности, подлежащую к взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от *** в размере ***, из которых сумма основного долга составляет ***, а сумма вознаграждения фактора - ***, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 385 руб. 67 коп., определив указанную сумму по *** с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и с взысканными с ответчиков денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков А. и К. об отмене решения суда, и возражений истца на апелляционные жалобы.
Довод апелляционной жалобы ответчика К. о том, что при рассмотрении дела не был установлен и подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара поставщиком ООО "Стелс" покупателю ООО "Премиум" по договору поставки N 95-ПР от 23.04.2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подтверждающими поставку товара ООО "Премиум" от ООО "Стелс", и оформленными надлежащим образом уведомлениями об уступке прав денежного требования на основании Генерального договора от ***, в которых перечислены товарные накладные, а также уступленные требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что судом первой инстанции не был в полном объеме исследован вопрос поступления денежных средств на расчетные счета истца, и не были запрошены сведения об открытых счетах истца, на которые могли бы поступить денежные средства по генеральному договору от *** судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт поступления денежных средств по указанному генеральному договору, подтверждающих частичную оплату задолженности, и которые были учтены истцом при расчете общей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К., направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что у поручителя К. не возникло обязанности по возмещению истцу задолженности, поскольку требования истца документально не обоснованы, не влекут отмену решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено никаких допустимых доказательств в обоснование своих возражений по иску.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ней с указанием на неправильное и неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы А. о том, что суд необоснованно отказал в принятии ее встречного иска о признании договоров поручительства недействительными, не является основанием к отмене решения суда, так как оснований для принятия встречного иска в силу положений ст. 138 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, о чем было вынесено определение суда с указанием мотивов отказа в принятии встречного иска в протокольной форме в ходе судебного заседания от ***.
При этом, судебная коллегия отмечает, что А. не лишена права обратиться с самостоятельным иском о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с ней в обеспечение исполнения обязательств ООО "Премиум" перед ООО "Политекс" по генеральному договору ***.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что оспариваемые договоры поручительства являются недействительными, поскольку в договорах не была указана очередность наступления ответственности поручителей относительно обязательств основного должника ООО "Люкс Мебель", и о том, что при подписании договора поручительства, поручителям не был разъяснен термин "солидарно", а также то, что из самого договора поручительства не понятен его правовой смысл, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что ответчик А. заключила договор поручительства под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях, суду представлено не было.
Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом было установлено, что воля сторон договоров поручительства была направлена именно на создание указанных в нем обязательств, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. При заключении данных договоров, поручители понимали, что в случае неисполнения дебитора ООО "Премиум" своих обязательств по генеральному договору, они будут солидарно отвечать перед фактором и поручители имели возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерно взысканных судом с ответчиков К., А. денежных сумм по договорам поручительства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)