Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей: Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" просроченный основной долг в сумме ... рублей (...), начисленные проценты в сумме 6... рублей ...), штрафы и неустойки в размере ... рублей (...), уплаченную госпошлину в сумме ... рублей (...).
В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО3 о взыскании комиссии за обслуживание счета отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб., в соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредита составила ... руб., проценты за пользование кредитом ...% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере ... руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от дата в размере ...... руб., в том числе: просроченный основной долг ... руб., начисленные проценты ... руб., комиссию за обслуживание счета ... руб., штраф, неустойку в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки, пропорционального уменьшения присужденной госпошлины, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что суд в решении допустил подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", фактически заемщику был открыт ссудный счет и текущий кредитный счет, комиссия взималась за обслуживание текущего кредитного счета, с общими условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен. Суд неправомерно снизил размер взысканной неустойки, поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 850 ГК РФ о кредитовании счета.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком датаг. было заключено соглашение о кредитовании на основании анкеты-заявления на получение кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... руб., перечислив их на текущий счет ответчика, открытый в данном Банке; ответчик ФИО3 подтвердил факт заключения соглашения о кредитовании, подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования; обязался вернуть полученные денежные средства по графику погашения суммы кредита и уплатить ...% годовых в порядке и на условиях, установленных соглашением о кредитовании.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что по состоянию на момент вынесения решения ответчик не надлежащим образом выполнял условия соглашения о кредитовании, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания просроченного основного долга в размере ... руб., процентов по договору в размере ... руб.
При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии за обслуживание текущего счета в размере ... руб., уменьшив общую сумму задолженности ответчика перед истцом по соглашению между сторонами на сумму этого платежа, поскольку такие платежи нормами действующего законодательства не предусмотрены.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку для отражения на балансе Банка задолженности ФИО3 по заключенному между сторонами соглашению был открыт ссудный счет, который не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, а потому судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе во взыскании с заемщика в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета ввиду ничтожности данного условия договора.
Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования о взыскании штрафов и неустойки в размере ... руб., не соразмерны последствиям нарушения обязательства и данная сумма в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшена до ... руб.
Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО3 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, представляет собой текущий счет физического лица, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от дата N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
Из общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3).
Ограничение операций по счету, как указано в разделе 2 Общих условий предоставления персонального кредита также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом.
Доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами заключен договор банковского счета с использованием банковской карты, материалы дела не содержат.
В анкете-заявлении на получение персонального кредита, отметки о получении ФИО3 расчетной карты с возможностью проведения иных, кроме кредитных операций отсутствуют (л.д. ...).
Таким образом, по текущему счету осуществлялись только операции непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительные услуги Банком не предоставлялись.
При этом действия Банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной услугой.
Тем самым, действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по включению в соглашение о потребительском кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссий за обслуживание текущего кредитного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются незаконными.
Истцом каких-либо доказательств оказания ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего кредитного счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения ответчиком задолженности и банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Не состоятельны и доводы жалобы относительно незаконности снижения неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Учитывая размер задолженности, продолжительность просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка правильно снижена до 3 000 руб.
Кроме того, суд учел, что при рассмотрении дела представителем ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей: Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" просроченный основной долг в сумме ... рублей (...), начисленные проценты в сумме 6... рублей ...), штрафы и неустойки в размере ... рублей (...), уплаченную госпошлину в сумме ... рублей (...).
В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО3 о взыскании комиссии за обслуживание счета отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб., в соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредита составила ... руб., проценты за пользование кредитом ...% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере ... руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от дата в размере ...... руб., в том числе: просроченный основной долг ... руб., начисленные проценты ... руб., комиссию за обслуживание счета ... руб., штраф, неустойку в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки, пропорционального уменьшения присужденной госпошлины, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что суд в решении допустил подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", фактически заемщику был открыт ссудный счет и текущий кредитный счет, комиссия взималась за обслуживание текущего кредитного счета, с общими условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен. Суд неправомерно снизил размер взысканной неустойки, поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 850 ГК РФ о кредитовании счета.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком датаг. было заключено соглашение о кредитовании на основании анкеты-заявления на получение кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... руб., перечислив их на текущий счет ответчика, открытый в данном Банке; ответчик ФИО3 подтвердил факт заключения соглашения о кредитовании, подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования; обязался вернуть полученные денежные средства по графику погашения суммы кредита и уплатить ...% годовых в порядке и на условиях, установленных соглашением о кредитовании.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что по состоянию на момент вынесения решения ответчик не надлежащим образом выполнял условия соглашения о кредитовании, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания просроченного основного долга в размере ... руб., процентов по договору в размере ... руб.
При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии за обслуживание текущего счета в размере ... руб., уменьшив общую сумму задолженности ответчика перед истцом по соглашению между сторонами на сумму этого платежа, поскольку такие платежи нормами действующего законодательства не предусмотрены.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку для отражения на балансе Банка задолженности ФИО3 по заключенному между сторонами соглашению был открыт ссудный счет, который не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, а потому судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе во взыскании с заемщика в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета ввиду ничтожности данного условия договора.
Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования о взыскании штрафов и неустойки в размере ... руб., не соразмерны последствиям нарушения обязательства и данная сумма в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшена до ... руб.
Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО3 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, представляет собой текущий счет физического лица, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от дата N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
Из общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3).
Ограничение операций по счету, как указано в разделе 2 Общих условий предоставления персонального кредита также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом.
Доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами заключен договор банковского счета с использованием банковской карты, материалы дела не содержат.
В анкете-заявлении на получение персонального кредита, отметки о получении ФИО3 расчетной карты с возможностью проведения иных, кроме кредитных операций отсутствуют (л.д. ...).
Таким образом, по текущему счету осуществлялись только операции непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительные услуги Банком не предоставлялись.
При этом действия Банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной услугой.
Тем самым, действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по включению в соглашение о потребительском кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссий за обслуживание текущего кредитного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются незаконными.
Истцом каких-либо доказательств оказания ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего кредитного счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения ответчиком задолженности и банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Не состоятельны и доводы жалобы относительно незаконности снижения неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Учитывая размер задолженности, продолжительность просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка правильно снижена до 3 000 руб.
Кроме того, суд учел, что при рассмотрении дела представителем ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)