Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком были нарушены его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Прилуцкой Л.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" к Т. <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк"
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т. <данные изъяты> в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 427 307 рублей 87 копеек, возврат госпошлины в сумме 7 473 рубля 08 копеек, а всего 434 780 рублей 95 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Опель/Opel ASTRA <данные изъяты> года выпуска, цвет белый кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675 400 рублей, в остальной части иска отказать.
Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 10 декабря 2012 года до исполнения решения суда".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного договора Т. предоставлен кредит в размере 469 780 рублей сроком на 60 месяцев на приобретения автомобиля марки Опель/ Opel ASTRA <данные изъяты> года выпуска, цвет белый кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Заемщик в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита передал указанный автомобиль в залог Банку и обязался выплачивать кредит ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей.
На 17.10.2012 года задолженность ответчика по заключенному кредитному перед Банком составила 427 307 рублей 87 копеек, из которых 380 605 рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу, 24 306 рублей 29 копеек - просроченная часть основного долга, 21 309 рублей 08 копеек - начисленные проценты, 1085 рублей 94 копейки - проценты на просроченный основной долг.
Истец просит взыскать с Т. сумму долга в размере 427 307 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость предоставленного в залог автомобиля в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, оценка предмета залога исходя из его стоимости для заключения договора, по смыслу действующего законодательства не является начальной продажной ценой заложенного имущества и не свидетельствует о том, что стороны договорились ее считать начальной продажной стоимостью имущества.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 1 Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Положениями ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк".
Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 27.05.2011 года Т. обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание, на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты><данные изъяты> для приобретения автомобиля и залога автомобиля. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 469 780 рублей сроком на 60 месяцев на приобретения автомобиля марки Опель/ Opel ASTRA <данные изъяты> года выпуска, цвет белый кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, который в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита был передан в залог Банку, с залоговой стоимостью, установленной соглашением сторон в договоре, в сумме 675 400 рублей.
Согласно ПТС Т. на основании договора купли-продажи от 08.06.2011 года является собственником спорного автомобиля, который согласно сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" зарегистрирован за ответчиком с 10.06.2011 года по настоящее время.
В соответствии с Условиями кредитного обслуживания, кредитный договор, является смешанным договором и, в случае приобретения ТС, включает в себя элементы договора залога.
Из п. 3.1.1 Условий следует, что плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами.
Согласно предварительному расчету полной стоимости кредита сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 11 682 рублей 51 копейку.
Как следует из графика платежей, первый платеж в счет погашения суммы долга должен быть внесен заемщиком не позднее 27.06.2011 года, последний не позднее 27.05.2016 года
В силу п. 7.5 Условий Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения заемщиком любых обязательств, предусмотренных договором.
С типовыми условиями договора, тарифами и порядком погашения кредита Т. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике платежей.
Как установлено судом первой инстанции, выдача кредита была произведена 27.05.2011 года посредством перечисления денежных средств в сумме 469 780 рублей на счет Т. N <данные изъяты>, открытый на основании его заявления в Банке. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской по счету.
Согласно 3.1.2 Условий клиент обязуется обеспечить наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения ежемесячных платежей по Кредиту согласно Графику платежей.
В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик нарушил обязательства по оплате кредита, последний платеж был внесен в июне 2012 года.
На 17.10.2012 года задолженность Т. по заключенному кредитному перед Банком составила 427 307 рублей 87 копеек, из которых 380 605 рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу, 24 306 рублей 29 копеек - просроченная часть основного долга, 21 309 рублей 08 копеек - начисленные проценты, 1085 рублей 94 копейки - проценты на просроченный основной долг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению ежемесячного платежа, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности по кредитному договору, определенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая, что сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на автомобиль.
При отсутствии возражений со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно принял при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля условие, предусмотренное Заявлением-анкетой, согласно которому залоговая стоимость автомобиля составляет 675 400 рублей, поскольку истцом не предоставлен отчет о рыночной стоимости автомобиля либо соглашение с залогодателем о начальной продажной цене заложенного имущества.
Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена должна определяться на момент исполнения судебного акта, в связи с чем, отчет о рыночной оценке имущества не следовало предоставлять в суд, основаны на неверном толковании норм материального права. При отсутствии рыночной оценки на день вынесения решения, а по своей сути- отказе стороны в предоставлении такой оценки, суд первой инстанции обоснованно в качестве начальной продажной цены определил согласованную сторонами залоговую стоимость автомобиля.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4639/2013, А-56
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком были нарушены его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4639/2013, А-56
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Прилуцкой Л.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" к Т. <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк"
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т. <данные изъяты> в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 427 307 рублей 87 копеек, возврат госпошлины в сумме 7 473 рубля 08 копеек, а всего 434 780 рублей 95 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Опель/Opel ASTRA <данные изъяты> года выпуска, цвет белый кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675 400 рублей, в остальной части иска отказать.
Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 10 декабря 2012 года до исполнения решения суда".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного договора Т. предоставлен кредит в размере 469 780 рублей сроком на 60 месяцев на приобретения автомобиля марки Опель/ Opel ASTRA <данные изъяты> года выпуска, цвет белый кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Заемщик в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита передал указанный автомобиль в залог Банку и обязался выплачивать кредит ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей.
На 17.10.2012 года задолженность ответчика по заключенному кредитному перед Банком составила 427 307 рублей 87 копеек, из которых 380 605 рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу, 24 306 рублей 29 копеек - просроченная часть основного долга, 21 309 рублей 08 копеек - начисленные проценты, 1085 рублей 94 копейки - проценты на просроченный основной долг.
Истец просит взыскать с Т. сумму долга в размере 427 307 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость предоставленного в залог автомобиля в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, оценка предмета залога исходя из его стоимости для заключения договора, по смыслу действующего законодательства не является начальной продажной ценой заложенного имущества и не свидетельствует о том, что стороны договорились ее считать начальной продажной стоимостью имущества.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 1 Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Положениями ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк".
Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 27.05.2011 года Т. обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание, на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты><данные изъяты> для приобретения автомобиля и залога автомобиля. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 469 780 рублей сроком на 60 месяцев на приобретения автомобиля марки Опель/ Opel ASTRA <данные изъяты> года выпуска, цвет белый кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, который в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита был передан в залог Банку, с залоговой стоимостью, установленной соглашением сторон в договоре, в сумме 675 400 рублей.
Согласно ПТС Т. на основании договора купли-продажи от 08.06.2011 года является собственником спорного автомобиля, который согласно сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" зарегистрирован за ответчиком с 10.06.2011 года по настоящее время.
В соответствии с Условиями кредитного обслуживания, кредитный договор, является смешанным договором и, в случае приобретения ТС, включает в себя элементы договора залога.
Из п. 3.1.1 Условий следует, что плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами.
Согласно предварительному расчету полной стоимости кредита сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 11 682 рублей 51 копейку.
Как следует из графика платежей, первый платеж в счет погашения суммы долга должен быть внесен заемщиком не позднее 27.06.2011 года, последний не позднее 27.05.2016 года
В силу п. 7.5 Условий Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения заемщиком любых обязательств, предусмотренных договором.
С типовыми условиями договора, тарифами и порядком погашения кредита Т. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике платежей.
Как установлено судом первой инстанции, выдача кредита была произведена 27.05.2011 года посредством перечисления денежных средств в сумме 469 780 рублей на счет Т. N <данные изъяты>, открытый на основании его заявления в Банке. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской по счету.
Согласно 3.1.2 Условий клиент обязуется обеспечить наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения ежемесячных платежей по Кредиту согласно Графику платежей.
В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик нарушил обязательства по оплате кредита, последний платеж был внесен в июне 2012 года.
На 17.10.2012 года задолженность Т. по заключенному кредитному перед Банком составила 427 307 рублей 87 копеек, из которых 380 605 рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу, 24 306 рублей 29 копеек - просроченная часть основного долга, 21 309 рублей 08 копеек - начисленные проценты, 1085 рублей 94 копейки - проценты на просроченный основной долг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению ежемесячного платежа, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности по кредитному договору, определенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая, что сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на автомобиль.
При отсутствии возражений со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно принял при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля условие, предусмотренное Заявлением-анкетой, согласно которому залоговая стоимость автомобиля составляет 675 400 рублей, поскольку истцом не предоставлен отчет о рыночной стоимости автомобиля либо соглашение с залогодателем о начальной продажной цене заложенного имущества.
Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена должна определяться на момент исполнения судебного акта, в связи с чем, отчет о рыночной оценке имущества не следовало предоставлять в суд, основаны на неверном толковании норм материального права. При отсутствии рыночной оценки на день вынесения решения, а по своей сути- отказе стороны в предоставлении такой оценки, суд первой инстанции обоснованно в качестве начальной продажной цены определил согласованную сторонами залоговую стоимость автомобиля.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)