Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ш. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Ш., ее представителя <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штраф - <...> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 4 - 5).
Ответчик Ш. возражала против удовлетворения иска, указав на затруднительное финансовое положение. Факты заключения кредитного договора, неисполнения обязательств по договору ответчик не отрицала. Суду пояснила, что кредитный договор был заключен для приобретения пылесоса. Ранее обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, однако исковые требования были оставлены судом без удовлетворения.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2014 исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены. С Ш. в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы сумма долга по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штраф - <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., всего <...> руб.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 14.08.2014 в резолютивной части решения суда от <...> исправлена арифметическая ошибка в части общей суммы взыскания, всего взыскано <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Ш. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что экземпляр кредитного договора она получила от сотрудника ООО <...>, документы, подтверждающие наличие у сотрудника полномочий по представлению интересов Банка ей не передавались. При заключении кредитного договора до сведения ответчика не была доведена информация об условиях кредитования, кредитный договор содержит недостоверные сведения о размере дохода заемщика, содержит противоречивые данные в части процентной ставки по кредиту, цены товара. Заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование кредитом, поскольку <...> в адрес Банка им было направлено заявление о расторжении кредитного договора (л. д. 105).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш. и ее представитель <...> поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить неустойку.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен почтой России (исх. от 23.09.2014 N 33-13615/2014), электронной почтой (исх. от 23.09.2014). Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку представитель истца об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, считая необходимым на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в интересах законности проверить решение суда в полном объеме вне доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ООО "ХКФ Банк" и Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял обязанность предоставить заемщику кредит для оплаты товара, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Неотъемлемой частью кредитного договора являются: Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге "Извещение по почте", Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (л. д. 14).
Кредитный договор относится к числу консенсуальных договоров и в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента, когда между сторонами в требуемой законом письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из кредитного договора от <...> N видно, что стороны согласовали все существенные условия договора: о размере кредита - <...> руб., порядке его предоставления - зачисление на лицевой счет заемщика, направление кредитных средств на счет продавца, сроке возврата - <...> месяцев, размере процентов за пользование кредитом - <...> годовых, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом - ежемесячный платеж в размере <...> руб. Согласование существенных условий договора подтверждается подписями лица, уполномоченного Банком на заключение кредитного договора, председателя правления <...> и заемщика Ш.
Из представленных материалов также усматривается, что при заключении кредитного договора до сведения заемщика доведена информация о полной стоимости кредита (<...> годовых), предоставлен примерный график погашения кредита при условии использования кредитной карты (л. д. 18 - 20).
Ссылка ответчика на то, что согласно спецификации товара N к кредитному договору стоимость товара составляет <...> руб., не свидетельствует о несогласованности условия кредитного договора о сумме кредита, поскольку усматривается, что оплата товара производится за счет наличных денежных средств в сумме <...> руб. (первоначальный взнос), оставшаяся сумма - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) за счет кредитных средств (л. д. 16).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по кредиту отличается от полной стоимости кредита в процентах, при заключении договора было предложено несколько вариантов графиков погашения кредита, не свидетельствуют о нарушении Банком действующего законодательства в силу следующего.
В соответствии с частями 8, 9 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Согласно пунктам 2 и 2.1, 4 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.
В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
Таким образом, примерный график погашения кредитов является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о размере процентной ставки по кредиту, сроке и порядке возврата кредита.
Расчет полной стоимости кредита выполнен в соответствии с требованиями законодательства: в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и платежи по уплате процентов по кредиту, расчет выполнен с учетом возможности различных размеров платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, в связи с чем полная стоимость кредита в процентах отличается от размера процентной ставки по кредиту.
При таких обстоятельствах, утверждения Ш. о том, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.
Факт заключения (подписания) между сторонами кредитного договора, ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не оспаривает.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела усматривается, что заемщиком выдано Банку распоряжение по кредитному договору от <...> N о перечислении кредитных средств для оплаты товара в торговую организацию (л. д. 15).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., перечислил кредитные средства для оплаты товара в торговую организацию, что подтверждается справкой по лицевому счету (л. д. 32). В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплате процентов не исполняет.
В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штраф - <...> руб.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представил.
Между тем, проверяя размер задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа, судебная коллегия отмечает, что сумма процентов за пользование кредитом исчислена Банком за период с <...> по <...>, то есть ко взысканию предъявлены проценты, срок уплаты которых не наступил.
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Поэтому с учетом положений указанных норм закона, вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору вплоть до <...> не может быть признан правильным, а требования Банка о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.
Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на <...> видно, что сумма процентов за пользование кредитному составляет <...> руб., сумма убытков (неоплаченных процентов) - <...> руб. (л. д. 8).
В связи с указанным, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время). Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, сумма процентов за пользование по кредиту подлежит уменьшению с <...> руб. до <...> руб.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).
Доводы апелляционной жалобы о направлении Ш. заявления о расторжении кредитного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что кредитный договор от <...> N в установленном законом порядке не расторгнут.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно пункту 3.2 Тарифов по Банковским продуктам, утвержденных Решением Правления ООО "ХКФ Банк" протокол <...> от <...>, за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно уплачивается <...> от суммы задолженности за каждый день просрочки (л. д. 30).
Как усматривается из материалов гражданского дела, за период с <...> по <...> штраф за нарушение сроков внесения платежа составил <...> руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, обстоятельства заключения кредитного договора, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, материальное положение ответчика, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа с <...> руб. до <...> руб.
С учетом изменения суммы подлежащей взысканию в пользу Банка в части убытков (неуплаченных процентов), штрафа, общая суммы задолженности ответчика составит <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом за период - <...> руб., штраф - <...> руб. В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до <...> руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2014 изменить в части размера процентов за пользование кредитом и штрафа, снизив размер процентов за пользование кредитом до <...> руб., штрафа до <...> руб.
Решение этого же суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", снизив размер до <...> руб.
В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13615/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13615/2014
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ш. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Ш., ее представителя <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штраф - <...> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 4 - 5).
Ответчик Ш. возражала против удовлетворения иска, указав на затруднительное финансовое положение. Факты заключения кредитного договора, неисполнения обязательств по договору ответчик не отрицала. Суду пояснила, что кредитный договор был заключен для приобретения пылесоса. Ранее обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, однако исковые требования были оставлены судом без удовлетворения.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2014 исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены. С Ш. в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы сумма долга по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штраф - <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., всего <...> руб.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 14.08.2014 в резолютивной части решения суда от <...> исправлена арифметическая ошибка в части общей суммы взыскания, всего взыскано <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Ш. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что экземпляр кредитного договора она получила от сотрудника ООО <...>, документы, подтверждающие наличие у сотрудника полномочий по представлению интересов Банка ей не передавались. При заключении кредитного договора до сведения ответчика не была доведена информация об условиях кредитования, кредитный договор содержит недостоверные сведения о размере дохода заемщика, содержит противоречивые данные в части процентной ставки по кредиту, цены товара. Заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование кредитом, поскольку <...> в адрес Банка им было направлено заявление о расторжении кредитного договора (л. д. 105).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш. и ее представитель <...> поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить неустойку.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен почтой России (исх. от 23.09.2014 N 33-13615/2014), электронной почтой (исх. от 23.09.2014). Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку представитель истца об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, считая необходимым на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в интересах законности проверить решение суда в полном объеме вне доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ООО "ХКФ Банк" и Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял обязанность предоставить заемщику кредит для оплаты товара, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Неотъемлемой частью кредитного договора являются: Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге "Извещение по почте", Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (л. д. 14).
Кредитный договор относится к числу консенсуальных договоров и в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента, когда между сторонами в требуемой законом письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из кредитного договора от <...> N видно, что стороны согласовали все существенные условия договора: о размере кредита - <...> руб., порядке его предоставления - зачисление на лицевой счет заемщика, направление кредитных средств на счет продавца, сроке возврата - <...> месяцев, размере процентов за пользование кредитом - <...> годовых, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом - ежемесячный платеж в размере <...> руб. Согласование существенных условий договора подтверждается подписями лица, уполномоченного Банком на заключение кредитного договора, председателя правления <...> и заемщика Ш.
Из представленных материалов также усматривается, что при заключении кредитного договора до сведения заемщика доведена информация о полной стоимости кредита (<...> годовых), предоставлен примерный график погашения кредита при условии использования кредитной карты (л. д. 18 - 20).
Ссылка ответчика на то, что согласно спецификации товара N к кредитному договору стоимость товара составляет <...> руб., не свидетельствует о несогласованности условия кредитного договора о сумме кредита, поскольку усматривается, что оплата товара производится за счет наличных денежных средств в сумме <...> руб. (первоначальный взнос), оставшаяся сумма - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) за счет кредитных средств (л. д. 16).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по кредиту отличается от полной стоимости кредита в процентах, при заключении договора было предложено несколько вариантов графиков погашения кредита, не свидетельствуют о нарушении Банком действующего законодательства в силу следующего.
В соответствии с частями 8, 9 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Согласно пунктам 2 и 2.1, 4 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.
В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
Таким образом, примерный график погашения кредитов является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о размере процентной ставки по кредиту, сроке и порядке возврата кредита.
Расчет полной стоимости кредита выполнен в соответствии с требованиями законодательства: в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и платежи по уплате процентов по кредиту, расчет выполнен с учетом возможности различных размеров платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, в связи с чем полная стоимость кредита в процентах отличается от размера процентной ставки по кредиту.
При таких обстоятельствах, утверждения Ш. о том, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.
Факт заключения (подписания) между сторонами кредитного договора, ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не оспаривает.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела усматривается, что заемщиком выдано Банку распоряжение по кредитному договору от <...> N о перечислении кредитных средств для оплаты товара в торговую организацию (л. д. 15).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., перечислил кредитные средства для оплаты товара в торговую организацию, что подтверждается справкой по лицевому счету (л. д. 32). В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплате процентов не исполняет.
В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штраф - <...> руб.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представил.
Между тем, проверяя размер задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа, судебная коллегия отмечает, что сумма процентов за пользование кредитом исчислена Банком за период с <...> по <...>, то есть ко взысканию предъявлены проценты, срок уплаты которых не наступил.
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Поэтому с учетом положений указанных норм закона, вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору вплоть до <...> не может быть признан правильным, а требования Банка о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.
Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на <...> видно, что сумма процентов за пользование кредитному составляет <...> руб., сумма убытков (неоплаченных процентов) - <...> руб. (л. д. 8).
В связи с указанным, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время). Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, сумма процентов за пользование по кредиту подлежит уменьшению с <...> руб. до <...> руб.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).
Доводы апелляционной жалобы о направлении Ш. заявления о расторжении кредитного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что кредитный договор от <...> N в установленном законом порядке не расторгнут.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно пункту 3.2 Тарифов по Банковским продуктам, утвержденных Решением Правления ООО "ХКФ Банк" протокол <...> от <...>, за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно уплачивается <...> от суммы задолженности за каждый день просрочки (л. д. 30).
Как усматривается из материалов гражданского дела, за период с <...> по <...> штраф за нарушение сроков внесения платежа составил <...> руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, обстоятельства заключения кредитного договора, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, материальное положение ответчика, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа с <...> руб. до <...> руб.
С учетом изменения суммы подлежащей взысканию в пользу Банка в части убытков (неуплаченных процентов), штрафа, общая суммы задолженности ответчика составит <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом за период - <...> руб., штраф - <...> руб. В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до <...> руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2014 изменить в части размера процентов за пользование кредитом и штрафа, снизив размер процентов за пользование кредитом до <...> руб., штрафа до <...> руб.
Решение этого же суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", снизив размер до <...> руб.
В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)