Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств с ответчиком был заключен договор поручительства. Истица полагает, что договор является кабальной сделкой, так как заключен на невыгодных условиях в результате стечения тяжелых обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д., гражданское дело по иску К.А. к ОАО "Сберегательный банк России" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе К.А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительным договора поручительства N <данные изъяты> от 26 марта 2013 года, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, мотивировав свои требования тем, что 26 марта 2013 года в качестве обеспечения исполнении кредитных обязательств ООО "Торговый дом "Фасадпром" перед ОАО "Сбербанк России" в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 153 000 000 руб., заключил с ответчиком договор поручительства. Полагает, что указанный договор является кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжелых обстоятельств.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что объем ответственности поручителя по спорному договору превысил объем обязательств основного должника по кредиту, поскольку его условиями на поручителя дополнительно возложена обязанность по уплате неустойки. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: заемщика - ООО "ТД "Фасадпром", а также поручителей: К.И., Х., ООО "Фасадпром", ООО "Фасадпроммонтаж", ООО "Фасадпромстрой".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца К.А., надлежащим образом уведомленного о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
В соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора поручительства), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки кабальной и недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Фасадпром" (соучредителем которого является К.А.) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 153 000 000 руб. сроком до 27 августа 2014 года под 13,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, в тот же день между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен договор поручительства N 8357-П/4, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, внесение платы за открытие лимита кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, в залог банку было передано движимое и недвижимое имущество, а также заключены договоры поручительства с ООО "Краспан" (ООО "Фасадпром"), ООО "КраспанМонтаж" (ООО "Фасадпроммонтаж"), ООО "КраспанСтрой" (ООО "Фасадпромстрой"), К.А. и Х. (п. 9. договора).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обязательных признаков кабальной сделки при заключении сторонами договора поручительства.
При этом суд исходил из того, что К.А., будучи соучредителем организации-заемщика, в момент оформления кредита был в полной мере осведомлен о ее реальном финансовом положении, принимая на себя солидарные обязательства поручителя, понимал значение и возможные последствия своих действий, а заключенный сторонами договор поручительства в полной мере отвечал принципу свободы воли участников сделки, а также требованиям ст. ст. 10, 421, 361 - 363 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Наличие факта стечения каких-либо тяжелых обстоятельств у истца при подписании договора поручительства в ходе рассмотрения дела не доказано. Признаки крайне невыгодных условий совершенной сделки также отсутствуют, поскольку кредитный договор и производный от него договор поручительства были заключены с заемщиком и истцом на достаточно льготных условиях - с низкой процентной ставкой по кредиту - 13,5% годовых.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств как невыгодности для него условий данной сделки, так и наличия причинно-следственной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях.
Предусмотренный оспариваемым договором поручительства объем ответственности истца, как поручителя, совпадает с объемом ответственности ООО "Торговый дом "Фасадпром", как заемщика по кредитному договору, в связи с чем, к доводам апелляционной жалобы в указанной части Судебная коллегия относится критически. Положения договора поручительства, возлагающие на истца обязанность уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, являются самостоятельной ответственностью поручителя, что не противоречит положениям ст. ст. 329 - 331 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заемщика и других поручителей, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не был предметом рассмотрения дела, а непривлечение их к участию в деле не повлияло на правильность вынесенного решения и не нарушило прав и законных интересов истца. Ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в ходе рассмотрения дела К.А. не заявлялось.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у Судебной коллегии не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6566/2014, А-57
Требование: О признании договора поручительства недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств с ответчиком был заключен договор поручительства. Истица полагает, что договор является кабальной сделкой, так как заключен на невыгодных условиях в результате стечения тяжелых обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6566/2014, А-57
Судья: Чернов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д., гражданское дело по иску К.А. к ОАО "Сберегательный банк России" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе К.А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительным договора поручительства N <данные изъяты> от 26 марта 2013 года, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, мотивировав свои требования тем, что 26 марта 2013 года в качестве обеспечения исполнении кредитных обязательств ООО "Торговый дом "Фасадпром" перед ОАО "Сбербанк России" в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 153 000 000 руб., заключил с ответчиком договор поручительства. Полагает, что указанный договор является кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжелых обстоятельств.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что объем ответственности поручителя по спорному договору превысил объем обязательств основного должника по кредиту, поскольку его условиями на поручителя дополнительно возложена обязанность по уплате неустойки. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: заемщика - ООО "ТД "Фасадпром", а также поручителей: К.И., Х., ООО "Фасадпром", ООО "Фасадпроммонтаж", ООО "Фасадпромстрой".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца К.А., надлежащим образом уведомленного о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
В соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора поручительства), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки кабальной и недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Фасадпром" (соучредителем которого является К.А.) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 153 000 000 руб. сроком до 27 августа 2014 года под 13,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, в тот же день между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен договор поручительства N 8357-П/4, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, внесение платы за открытие лимита кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, в залог банку было передано движимое и недвижимое имущество, а также заключены договоры поручительства с ООО "Краспан" (ООО "Фасадпром"), ООО "КраспанМонтаж" (ООО "Фасадпроммонтаж"), ООО "КраспанСтрой" (ООО "Фасадпромстрой"), К.А. и Х. (п. 9. договора).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обязательных признаков кабальной сделки при заключении сторонами договора поручительства.
При этом суд исходил из того, что К.А., будучи соучредителем организации-заемщика, в момент оформления кредита был в полной мере осведомлен о ее реальном финансовом положении, принимая на себя солидарные обязательства поручителя, понимал значение и возможные последствия своих действий, а заключенный сторонами договор поручительства в полной мере отвечал принципу свободы воли участников сделки, а также требованиям ст. ст. 10, 421, 361 - 363 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Наличие факта стечения каких-либо тяжелых обстоятельств у истца при подписании договора поручительства в ходе рассмотрения дела не доказано. Признаки крайне невыгодных условий совершенной сделки также отсутствуют, поскольку кредитный договор и производный от него договор поручительства были заключены с заемщиком и истцом на достаточно льготных условиях - с низкой процентной ставкой по кредиту - 13,5% годовых.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств как невыгодности для него условий данной сделки, так и наличия причинно-следственной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях.
Предусмотренный оспариваемым договором поручительства объем ответственности истца, как поручителя, совпадает с объемом ответственности ООО "Торговый дом "Фасадпром", как заемщика по кредитному договору, в связи с чем, к доводам апелляционной жалобы в указанной части Судебная коллегия относится критически. Положения договора поручительства, возлагающие на истца обязанность уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, являются самостоятельной ответственностью поручителя, что не противоречит положениям ст. ст. 329 - 331 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заемщика и других поручителей, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не был предметом рассмотрения дела, а непривлечение их к участию в деле не повлияло на правильность вынесенного решения и не нарушило прав и законных интересов истца. Ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в ходе рассмотрения дела К.А. не заявлялось.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у Судебной коллегии не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)