Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,
при участии:
от ООО "Гермес & K": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес & K" (рег. N 07АП-11850/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-4769/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес & K" (ОГРН 1087017027107, ИНН 7017224330; 634009, г. Томск, ул. К. Маркса, 63, офис 6) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 рублей, обеспеченного залогом имущества должника,
установил:
Осипов Виктор Петрович обратился 21.07.2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес & K" (ОГРН 1087017027107, ИНН 7017224330; 634009, г. Томск, ул. К. Маркса, 63, офис 6) (далее - должник, ООО "Гермес & K").
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2014 года заявление Осипова В.П. принято, в отношении ООО "Гермес & K" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А67-4769/2014.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2014 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2014 года) в отношении ООО "Гермес & К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сообщение о введении в отношении ООО "Гермес & К" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014 года.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось 02.09.2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес & К" задолженности в размере 15 000 000 рублей, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 года требование ОАО "МДМ Банк" признано обоснованным, суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Гермес & K" в составе третьей очереди требование ОАО "МДМ Банк" в размере 15 000 000 рублей основного долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 02.10.2008 года N 053/2008-2-69-ЗН1: нежилые помещения общей площадью 274 кв. м, номера на поэтажном плане 2002 - 2003, 2011 - 2014, 2025 - 2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160.
С определением суда от 12.11.2014 года не согласилось ООО "Гермес & K", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное исследование обстоятельств дела, а именно наличия или отсутствия задолженности перед Банком по кредитному договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года.
Указав, что судом не учтено, что Банк, ссылаясь на кредитный договор, заключенный между ООО "ФКМ" и ОАО "УРСА Банк" 02.10.2008 года N 053/2009-2-69, приложил выписку по счету, не принадлежащую ни одному из указанных участников данного договора.
Из выписки, предоставленной Банком, выдаются денежные средства со счета, который принадлежит ООО "ФКМ" и в счет незаключенного кредита, а именно N 053/2008-2-69/001,/002,/003 и т.д. Суд указал, что данное обстоятельство ранее уже было установлено по делу N А67-7056/2012. Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58, суд должен был обязать Банк предоставить первичные документы.
Ссылка суда на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустима, поскольку решение по делу N А67-7056/2012 в отношении ООО "ИНВЕСТ 2010" не является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, поскольку должник не участвовал при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО "ИНВЕСИ 2010" по кредитному договору N 053/2008-2-69.
Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гермес & K", в котором просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес & K" в составе третьей очереди требования ОАО "МДМ Банк", принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении заявления.
ОАО "МДМ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гермес & K" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что наличие у ООО "Гермес & K" обязательств перед Банком как залогодателя подтверждено при рассмотрении дела N А67-7763/2012. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, по мнению Банка, несостоятельны. ОАО "МДМ Банк" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2008 года между ОАО "УРСА Банк" (Банк) и ООО "ФКМ" (заемщик, правопредшественник ООО "ИНВЕСТ - 2010") был заключен кредитный договор N 053/2008-2-69 (далее - договор), по условиям которого Банк при наличии свободных денежных средств и на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение с 02.10.2008 года по 30.09.2011 года включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 15 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на нее (пункт 1.1). При этом лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. заемщик может пользоваться после исполнения обязательств по кредитным договорам от 01.08.2007 года N 88/2007-2-69, от 14.12.2006 года N 122/2006-2-10 (пункт 1.1.1.)
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций (пункт 6.1. договора).
Согласно п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2009 года N 1 размер процентной ставки за пользование кредитом в период с 02.10.2008 года по 20.03.2009 года составлял 16% годовых, в период с 21.03.2009 года - 18% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Заемщик обязан возвратить кредит не позднее 30.09.2011 года, при этом в первые два года кредитования гашение основного долга должно производиться в конце срока действия траншей (пункт 1.3 договора).
В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения ОАО "МДМ Банк" к ОАО "УРСА Банк" и смена наименования на ОАО "МДМ Банк".
Во исполнение условий заключенного договора Банк зачислил на расчетный счет заемщика 47 152 122,21 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года между Банком (Залогодержателем) и ООО "Интер - Бизнес" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 02.10.2008 года N 053/2008-2-69-ЗН1, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого залогодатель передает, а Банк принимает в залог нежилые помещения общей площадью 274 кв. м, номера на поэтажном плане 2002 - 2003, 2011 - 2014, 2025 - 2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160.
Согласно пункту 1.3. договора об ипотеке предмет залога оценен сторонами в 11 263 200 руб.
На основании договора от 24.10.2008 года, с согласия Банка, право собственности на предмет залога перешло к ООО "Гермес & К".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года, Банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании ссудной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 года по делу N А67-7056/2012 с ООО "ИНВЕСТ-2010" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2014 года по делу N А67-7763/2012 на имущество, заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 02.10.2008 года N 053/2008-2-69-ЗН1 и принадлежащее на праве собственности ООО "Гермес & К": нежилые помещения общей площадью 274 кв. м, номера на поэтажном плане 2002 - 2003, 2011 - 2014, 2025 - 2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160, обращено взыскание с установлением способа реализации и начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, наступление в связи с этим последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, а также наличие задолженности в заявленном выше размере, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, послужило основанием для обращения ОАО "МДМ Банк" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 рублей, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности факта наличия задолженности по договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года в сумме 15 000 000,00 руб., отсутствия доказательств погашения заемщиком задолженности в указанном размере по договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года в сумме 15 000 000,00 руб., доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что ООО "Гермес & К" является собственником имущества - нежилые помещения общей площадью 274 кв. м, номера на поэтажном плане 2002 - 2003, 2011 - 2014, 2025 - 2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160, которое является, в силу договора об ипотеке от 02.10.2008 года N 053/2008-2-69-ЗН1 обеспечением исполнения обязательств ООО "ФКМ" (правопредшественник ООО "ИНВЕСТ - 2010") по договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года.
ООО "ИНВЕСТ-2010" обязательства по договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 года по делу N А67-7056/2012 с ООО "ИНВЕСТ-2010" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2014 года по делу N А67-7763/2012, на имущество, заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 02.10.2008 года N 053/2008-2-69-ЗН1 и принадлежащее на праве собственности ООО "Гермес & К": нежилые помещения общей площадью 274 кв. м, номера на поэтажном плане 2002 - 2003, 2011 - 2014, 2025 - 2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160, обращено взыскание с установлением способа реализации и начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В подтверждение факта наличия залогового имущества кредитором представлен акт проверки предмета залога от 02.10.2014 года (л.д. 40), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2014 года (л.д. 47).
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения заемщиком задолженности по договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года в сумме 15 000 000,00 руб., доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, правомерно пришел к выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, требование ОАО "МДМ Банк" в размере 15 000 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Гермес & К" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 02.10.2008 года N 053/2008-2-69-ЗН1.
Ссылка заявителя жалобы о том, что Банк, ссылаясь на кредитный договор, заключенный между ООО "ФКМ" и ОАО "УРСА Банк" 02.10.2008 года N 053/2009-2-69, приложил выписку по счету, не принадлежащую ни одному из указанных участников данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также пояснениями самого заявителя в апелляционной жалобе (л.д. 27 - 28).
Довод заявителя жалобы о том, что из выписки, предоставленной Банком, следует, что денежные средства со счета, который принадлежит ООО "ФКМ" выдаются в счет незаключенного кредита, а именно N 053/2008-2-69/001,/002,/003 и т.д., не соответствует действительности. Из данной выписки указанного вывода не следует.
Заявитель считает недопустимой ссылку суда на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу N А67-7056/2012 в отношении ООО "ИНВЕСТ 2010", по его мнению, не является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.
Данное утверждение ошибочно, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года по делу N А67-4769/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года по делу N А67-4769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес & K" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 07АП-11850/14 ПО ДЕЛУ N А67-4769/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А67-4769/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,
при участии:
от ООО "Гермес & K": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес & K" (рег. N 07АП-11850/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-4769/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес & K" (ОГРН 1087017027107, ИНН 7017224330; 634009, г. Томск, ул. К. Маркса, 63, офис 6) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 рублей, обеспеченного залогом имущества должника,
установил:
Осипов Виктор Петрович обратился 21.07.2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес & K" (ОГРН 1087017027107, ИНН 7017224330; 634009, г. Томск, ул. К. Маркса, 63, офис 6) (далее - должник, ООО "Гермес & K").
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2014 года заявление Осипова В.П. принято, в отношении ООО "Гермес & K" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А67-4769/2014.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2014 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2014 года) в отношении ООО "Гермес & К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сообщение о введении в отношении ООО "Гермес & К" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014 года.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось 02.09.2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес & К" задолженности в размере 15 000 000 рублей, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 года требование ОАО "МДМ Банк" признано обоснованным, суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Гермес & K" в составе третьей очереди требование ОАО "МДМ Банк" в размере 15 000 000 рублей основного долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 02.10.2008 года N 053/2008-2-69-ЗН1: нежилые помещения общей площадью 274 кв. м, номера на поэтажном плане 2002 - 2003, 2011 - 2014, 2025 - 2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160.
С определением суда от 12.11.2014 года не согласилось ООО "Гермес & K", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное исследование обстоятельств дела, а именно наличия или отсутствия задолженности перед Банком по кредитному договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года.
Указав, что судом не учтено, что Банк, ссылаясь на кредитный договор, заключенный между ООО "ФКМ" и ОАО "УРСА Банк" 02.10.2008 года N 053/2009-2-69, приложил выписку по счету, не принадлежащую ни одному из указанных участников данного договора.
Из выписки, предоставленной Банком, выдаются денежные средства со счета, который принадлежит ООО "ФКМ" и в счет незаключенного кредита, а именно N 053/2008-2-69/001,/002,/003 и т.д. Суд указал, что данное обстоятельство ранее уже было установлено по делу N А67-7056/2012. Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58, суд должен был обязать Банк предоставить первичные документы.
Ссылка суда на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустима, поскольку решение по делу N А67-7056/2012 в отношении ООО "ИНВЕСТ 2010" не является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, поскольку должник не участвовал при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО "ИНВЕСИ 2010" по кредитному договору N 053/2008-2-69.
Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гермес & K", в котором просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес & K" в составе третьей очереди требования ОАО "МДМ Банк", принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении заявления.
ОАО "МДМ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гермес & K" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что наличие у ООО "Гермес & K" обязательств перед Банком как залогодателя подтверждено при рассмотрении дела N А67-7763/2012. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, по мнению Банка, несостоятельны. ОАО "МДМ Банк" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2008 года между ОАО "УРСА Банк" (Банк) и ООО "ФКМ" (заемщик, правопредшественник ООО "ИНВЕСТ - 2010") был заключен кредитный договор N 053/2008-2-69 (далее - договор), по условиям которого Банк при наличии свободных денежных средств и на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение с 02.10.2008 года по 30.09.2011 года включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 15 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на нее (пункт 1.1). При этом лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. заемщик может пользоваться после исполнения обязательств по кредитным договорам от 01.08.2007 года N 88/2007-2-69, от 14.12.2006 года N 122/2006-2-10 (пункт 1.1.1.)
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций (пункт 6.1. договора).
Согласно п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2009 года N 1 размер процентной ставки за пользование кредитом в период с 02.10.2008 года по 20.03.2009 года составлял 16% годовых, в период с 21.03.2009 года - 18% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Заемщик обязан возвратить кредит не позднее 30.09.2011 года, при этом в первые два года кредитования гашение основного долга должно производиться в конце срока действия траншей (пункт 1.3 договора).
В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения ОАО "МДМ Банк" к ОАО "УРСА Банк" и смена наименования на ОАО "МДМ Банк".
Во исполнение условий заключенного договора Банк зачислил на расчетный счет заемщика 47 152 122,21 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года между Банком (Залогодержателем) и ООО "Интер - Бизнес" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 02.10.2008 года N 053/2008-2-69-ЗН1, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого залогодатель передает, а Банк принимает в залог нежилые помещения общей площадью 274 кв. м, номера на поэтажном плане 2002 - 2003, 2011 - 2014, 2025 - 2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160.
Согласно пункту 1.3. договора об ипотеке предмет залога оценен сторонами в 11 263 200 руб.
На основании договора от 24.10.2008 года, с согласия Банка, право собственности на предмет залога перешло к ООО "Гермес & К".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года, Банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании ссудной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 года по делу N А67-7056/2012 с ООО "ИНВЕСТ-2010" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2014 года по делу N А67-7763/2012 на имущество, заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 02.10.2008 года N 053/2008-2-69-ЗН1 и принадлежащее на праве собственности ООО "Гермес & К": нежилые помещения общей площадью 274 кв. м, номера на поэтажном плане 2002 - 2003, 2011 - 2014, 2025 - 2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160, обращено взыскание с установлением способа реализации и начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, наступление в связи с этим последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, а также наличие задолженности в заявленном выше размере, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, послужило основанием для обращения ОАО "МДМ Банк" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 рублей, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности факта наличия задолженности по договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года в сумме 15 000 000,00 руб., отсутствия доказательств погашения заемщиком задолженности в указанном размере по договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года в сумме 15 000 000,00 руб., доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что ООО "Гермес & К" является собственником имущества - нежилые помещения общей площадью 274 кв. м, номера на поэтажном плане 2002 - 2003, 2011 - 2014, 2025 - 2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160, которое является, в силу договора об ипотеке от 02.10.2008 года N 053/2008-2-69-ЗН1 обеспечением исполнения обязательств ООО "ФКМ" (правопредшественник ООО "ИНВЕСТ - 2010") по договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года.
ООО "ИНВЕСТ-2010" обязательства по договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 года по делу N А67-7056/2012 с ООО "ИНВЕСТ-2010" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2014 года по делу N А67-7763/2012, на имущество, заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 02.10.2008 года N 053/2008-2-69-ЗН1 и принадлежащее на праве собственности ООО "Гермес & К": нежилые помещения общей площадью 274 кв. м, номера на поэтажном плане 2002 - 2003, 2011 - 2014, 2025 - 2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160, обращено взыскание с установлением способа реализации и начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В подтверждение факта наличия залогового имущества кредитором представлен акт проверки предмета залога от 02.10.2014 года (л.д. 40), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2014 года (л.д. 47).
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения заемщиком задолженности по договору N 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года в сумме 15 000 000,00 руб., доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, правомерно пришел к выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, требование ОАО "МДМ Банк" в размере 15 000 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Гермес & К" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 02.10.2008 года N 053/2008-2-69-ЗН1.
Ссылка заявителя жалобы о том, что Банк, ссылаясь на кредитный договор, заключенный между ООО "ФКМ" и ОАО "УРСА Банк" 02.10.2008 года N 053/2009-2-69, приложил выписку по счету, не принадлежащую ни одному из указанных участников данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также пояснениями самого заявителя в апелляционной жалобе (л.д. 27 - 28).
Довод заявителя жалобы о том, что из выписки, предоставленной Банком, следует, что денежные средства со счета, который принадлежит ООО "ФКМ" выдаются в счет незаключенного кредита, а именно N 053/2008-2-69/001,/002,/003 и т.д., не соответствует действительности. Из данной выписки указанного вывода не следует.
Заявитель считает недопустимой ссылку суда на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу N А67-7056/2012 в отношении ООО "ИНВЕСТ 2010", по его мнению, не является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.
Данное утверждение ошибочно, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года по делу N А67-4769/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года по делу N А67-4769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес & K" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)