Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., которым постановлено:
отказать ответчику М. в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску ООО "РусфинансБанк" к Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
04.06.2013 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "РусфинансБанк" к Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 84 - 86).
24.10.2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. изменено (л.д. 132 - 134).
05.05.2014 года в экспедицию Чертановского районного суда г. Москвы поступило ходатайство от М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Судом постановлено указанное определение, на которое М. подана частная жалоба, в которой указывается, что она не согласна с вынесенным определением.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, заявителем не представлены. Представленные доказательства о болезни представителя М. *** г., о его отсутствии в г. Москве с *** г., не могут служить доказательствами уважительности пропуска установленного срока, поскольку ответчик и его представитель не лишены были возможности направить кассационную жалобу на решение Чертановского районного суда и апелляционное определение Московского городского суда в установленный законом срок.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, 04.06.2013 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "РусфинансБанк" к Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 84 - 86).
24.10.2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. изменено (л.д. 132 - 134). Ответчик М. и ее представитель адвокат Абдуллаев Р.А. присутствовали в судебном заседании 24.10.2013 г.
Определением судьи Московского городского суда от 26.02.2014 г. кассационная жалоба М. была возвращена заявителю в связи не предоставлением надлежащим образом заверенной доверенности от *** г., выданной Абдуллаеву Р.А. на представление интересов М.; в связи с тем, что копия решения суда от 04.06.2013 г. не пронумерована, не заверена подписью судьи, не скреплена гербовой печатью суда; копия апелляционного определения от 24.10.2013 г. не прошита, не пронумерована и не скреплена подписями судьи и секретаря, т.е. кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ (л.д. 143 - 144).
05.05.2014 г. М. было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления (л.д. 141 - 142).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заявителю правильно и обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, поскольку ею не представлено доказательств того, что кассационная жалоба не была подана ею в установленный срок по уважительной причине.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене принятого определения.
В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32963\14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32963\\14
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., которым постановлено:
отказать ответчику М. в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску ООО "РусфинансБанк" к Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
04.06.2013 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "РусфинансБанк" к Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 84 - 86).
24.10.2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. изменено (л.д. 132 - 134).
05.05.2014 года в экспедицию Чертановского районного суда г. Москвы поступило ходатайство от М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Судом постановлено указанное определение, на которое М. подана частная жалоба, в которой указывается, что она не согласна с вынесенным определением.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, заявителем не представлены. Представленные доказательства о болезни представителя М. *** г., о его отсутствии в г. Москве с *** г., не могут служить доказательствами уважительности пропуска установленного срока, поскольку ответчик и его представитель не лишены были возможности направить кассационную жалобу на решение Чертановского районного суда и апелляционное определение Московского городского суда в установленный законом срок.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, 04.06.2013 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "РусфинансБанк" к Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 84 - 86).
24.10.2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. изменено (л.д. 132 - 134). Ответчик М. и ее представитель адвокат Абдуллаев Р.А. присутствовали в судебном заседании 24.10.2013 г.
Определением судьи Московского городского суда от 26.02.2014 г. кассационная жалоба М. была возвращена заявителю в связи не предоставлением надлежащим образом заверенной доверенности от *** г., выданной Абдуллаеву Р.А. на представление интересов М.; в связи с тем, что копия решения суда от 04.06.2013 г. не пронумерована, не заверена подписью судьи, не скреплена гербовой печатью суда; копия апелляционного определения от 24.10.2013 г. не прошита, не пронумерована и не скреплена подписями судьи и секретаря, т.е. кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ (л.д. 143 - 144).
05.05.2014 г. М. было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления (л.д. 141 - 142).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заявителю правильно и обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, поскольку ею не представлено доказательств того, что кассационная жалоба не была подана ею в установленный срок по уважительной причине.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене принятого определения.
В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)