Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
В передаче по подсудности гражданского дела N 2-1735/13 по иску ОАО "Мобилбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - отказать,
установила:
Истец ОАО "Мобилбанк" обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что условие кредитного договора о рассмотрении дела в Басманном районном суде г. Москвы противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
Определением суда от 22 ноября 2013 года отказано в передаче данного дела по подсудности.
Не согласившись с данным определением суда, К. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 32 ГПК РФ (Договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, условий п. 8.1 кредитного договора, заключенного 28 марта 2012 года между ОАО "Мобилбанк" и К., указав, что данным договором до принятия дела к производству суда стороны изменили территориальную подсудность для данного дела. Указанный пункт договора истцом не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, в данном случае стороны договора добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в кредитном договоре возможность рассмотрения споров в Басманном районном суде г. Москвы.
Оснований полагать, что условия п. 8.1 кредитного договора ущемляют права потребителя К. в сфере судебной защиты его прав, а соответственно для применения ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41747
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41747
1 инстанция: Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
В передаче по подсудности гражданского дела N 2-1735/13 по иску ОАО "Мобилбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - отказать,
установила:
Истец ОАО "Мобилбанк" обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что условие кредитного договора о рассмотрении дела в Басманном районном суде г. Москвы противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
Определением суда от 22 ноября 2013 года отказано в передаче данного дела по подсудности.
Не согласившись с данным определением суда, К. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 32 ГПК РФ (Договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, условий п. 8.1 кредитного договора, заключенного 28 марта 2012 года между ОАО "Мобилбанк" и К., указав, что данным договором до принятия дела к производству суда стороны изменили территориальную подсудность для данного дела. Указанный пункт договора истцом не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, в данном случае стороны договора добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в кредитном договоре возможность рассмотрения споров в Басманном районном суде г. Москвы.
Оснований полагать, что условия п. 8.1 кредитного договора ущемляют права потребителя К. в сфере судебной защиты его прав, а соответственно для применения ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)