Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3364/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11808/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 N 571,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление) о признании незаконным постановления от 04.12.2013 N 571 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 19.02.2014 по делу N А75-11808/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 04.12.2013 N 571 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проверки установлены нарушения, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а также, что по результатам одной проверки Банк привлечен к административной ответственности по каждому эпизоду заключения договора, сведения о которых перечислены в акте проверки.
Суд установил, что исследованные административным органом кредитные договоры являются договорами присоединения, т.к. являются типовыми и едиными для всех структурных подразделений банка. Обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган, по мнению суда первой инстанции, обязан был привлечь Банк к административной ответственности путем составления одного постановления об административном правонарушении, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия - включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По таким основаниям судом первой инстанции сформулирован вывод о неправомерном привлечении Банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление выводы суда первой инстанции оспаривает, считает принятое решение подлежащим отмене, заявление Банка - оставлению без удовлетворения.
В обоснование своей позиции Управление указывает на наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности. Считает, что всеми постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении заявителя по результатам одной проведенной плановой проверки на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявитель привлечен к административной ответственности за включение в разные кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершено в момент подписания кредитного договора с потребителем. Состав вменяемого правонарушения считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора, содержащего условия ущемляющие права потребителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает на неправомерное неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отсутствие в его действиях события правонарушения. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку при заключении кредитного договора действовал в интересах ОАО "АИЖК".
Банк просит изменить мотивировочную часть судебного решения, отразив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считая, что судом по тексту обжалованного решения не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 производство по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11808/2013 приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-14698/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
17.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-14698/2012, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 производство по апелляционной жалобе Управления возобновлено, судебное заседание назначено к рассмотрению на 12.08.2014.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 16.10.2013 N 84 в отношении открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" проведена плановая документарная выездная проверка юридического лица (том 1 л.д. 62-63). Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов по адресам:
- - в г. Ханты-Мансийске по ул. Мира, 38; ул. Ленина, 39; ул. Энгельса, 3 (секция 7); ул. Гагарина, 284; ул. Строителей, 90; ул. Мира, 68; ул. Ямская, 10; ул. Энгельса, 3; ул. Мира, 108;
- - в п. Горноправдинск, ул. Победы, 10Б;
- - в п. Луговской, ул. Заводская, 2а;
- - в г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 41;
- - в г. Лангепас, ул. Комсомольская, 9А;
- - в пгт. Березово, ул. Ленина, 1а;
- - в г. Белоярский, ул. Молодости, 11, микрорайон 6, д. 9;
- - в г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, 10;
- - в г. Мегион, ул. Строителей, 2/5;
- - в г. Югорск, ул. Попова, 63;
- - в г. Советский, ул. Макаренко 2а;
- - в г. Нефтеюганск, ул. Набережная, 1;
- - в г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, д. 5;
- - в г. Радужный, 3-й микрорайон, д. 3А;
- - в г. Сургут, ул. Маяковского. 12.
В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые отражены в акте проверки от 20.11.2013 N 84 (том 1 л.д. 80-89).
По факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом в отношении банка составлен протокол об административных правонарушениях от 29.11.2013 N 631 и вынесено постановление от 04.12.2013 N 571, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 4-5, 6-8).
Как следует из постановления административного органа 04.12.2013 N 571, Банк включил в кредитный договор от 20.08.2013 N А00537/08-2013 (том 1 л.д. 125-142) с гражданином Рябуха В.В. условия ущемляющие права потребителя, а именно:
- - пунктом 3.13 договора установлена очередность удовлетворения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика;
- - пунктом 4.1.12 договора установлено, что заемщик обязуется не сдавать недвижимое имущество в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора;
- - пунктом 5.1 договора установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.
- пунктом 6.2 договора установлено, что процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, составления и передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Закладной. Договора/копии договора, платежного документа, подтверждающего предоставлении кредита как доказательства заключения настоящего договора, совершения необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ действий в отношении Закладной, а также выдачи Закладной производятся под контролем кредитора. Во исполнение настоящего условия, Заемщик оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.
Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд.
19.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как указано ранее, постановлением Управления от 04.12.2013 N 571 Банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае заявитель предоставляет банковские услуги по кредитованию, оказание данных услуг регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Заем и кредит".
Материалы дела свидетельствуют о том, что орган Роспотребнадзора провел проверку и правовой анализ типовых форм договоров кредитования и договора кредитования, заключенного с конкретным потребителем. При их изучении административный орган пришел к выводу о том, что как типовые формы кредитных договоров, так и конкретный договор, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Между тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, в договор, а не в типовую форму договора.
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ принимается во внимание, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При заключении кредитных договоров и принятии условий Банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные условия.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.
Само по себе наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем.
В силу действующего законодательства, потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, а стороны не лишены возможности при заключении договора предложить его иные (отличные от типовых) условия.
Таким образом, факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, при отсутствии доказательств факта нарушения прав конкретного потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.
В связи с изложенным выше является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган был обязан привлечь Банк к административной ответственности путем составления одного постановления об административном правонарушении, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия - включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В данном случае Банком совершено несколько административных правонарушений (при заключении договоров с каждым конкретным потребителем).
При этом правонарушения совершены в разное время и в разных местах (Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Югорск, Лангепас, Когалым и т.д.), в связи с последним обстоятельством соответствующие дела об административных правонарушениях не могли быть рассмотрены одним органом и в одном производстве, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее:
"В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника)".
Таким образом, поскольку Банком допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в разное время, при заключении различных договоров с потребителями и по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 года N 11036/13.
В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение основано на неправильном применении (толковании) норм материального права, что привело к принятию неверного судебного акта.
Исследовав обстоятельства дела и существо вменяемого правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении Банка к административной ответственности на основании следующего.
Одним из нарушений, вмененных банку, послужило включение в договор с потребителем пункта 3.13, которым установлена очередность удовлетворения требования кредитора, в случае недостаточности денежных средств, нарушающая требования статьи 319 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в пункте 3.13 договора прописано "в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:
1) В первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору;
2) Во вторую очередь - требование об уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;
3) В третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;
4) В четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
5) В пятую очередь - требование об уплате плановых процентов;
6) В шестую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита...".
Таким образом, условие об уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (сложных процентов), по очередности погашения обязательств перед кредитором стоит ранее (3 очередь), чем требование по уплате просроченных платежей в счет возврата основного долга (4 очередь) и требование по плановому возврату сумм основного долга (6 очередь).
Следовательно, данное условие кредитного договора противоречит статьям 319, 809 ГК РФ и ущемляет законные права потребителя, поскольку затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.
Пунктом 4.1.12 договора установлено, что заемщик обязуется не сдавать недвижимое имущество в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.
Апелляционный суд соглашается с позицией административного органа о том, что указанный пункт договора нарушает права потребителей.
Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Несмотря на то, что условия пункта 4.1.12 позволяют потребителю заключать сделки по распоряжению имуществом, то есть не влекут автоматического прекращения его прав, указанные нормы договора существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка, что является недопустимым.
С учетом указанных норм гражданского законодательства, а также положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством, поэтому установление в пункте 4.1.12 кредитного договора ограничений по совершению гражданином сделок не соответствует гражданскому законодательству, нарушает права потребителя и является недопустимым.
В пункте 5.1 договора с заемщиком банк включил условие следующего содержания: "Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ".
Заинтересованное лицо правомерно расценило названное условие противоречащим положениям ГК РФ.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Доводы Банка о том, что спорным пунктом не ущемляются права потребителей, так как договором определена ответственность в соответствии с действующим законодательством, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, прямо предусмотрев договором ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, заявитель тем самым расширил область наложения взыскания, в том числе и на охраняемое законом имущество.
Пунктом 6.2 кредитного договора определены следующие условия:
"процедуры государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, права собственности на недвижимое имущество, составления и передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной, договора/копии договора, платежного документа, подтверждающего предоставление кредита как доказательства заключения договора, совершения необходимых в соответствии с действующим законодательством действий в отношении закладной, а также выдачи закладной производятся под контролем кредитора. Во исполнение настоящего условия:
- заемщик оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая (но не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов".
Управлением правомерно и обоснованно сформулирован вывод о нарушении прав потребителя данным пунктом договора.
На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 20 этого же Закона государственная регистрация ипотеки осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (или) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Толкование данных норм права в своей совокупности позволяет апелляционному суду заключить вывод о том, что обязанность обратиться в орган по регистрации с заявлением о погашении регистрационной записи возложена на залогодержателя совместно с залогодателем, в связи с чем полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по подаче такого заявления ущемляет его права как потребителя.
Аналогичная позиция изложена в пункте 15 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае Банк имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
По таким основаниям судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование заявителя, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, об отражении в итоговом судебном акте выводов об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения является также Банк, поскольку именно он заключал договор с потребителем. Действие Банка в интересах другого юридического лица не освобождает его от ответственности за несоблюдение прав потребителей с которыми Банк заключил кредитные договоры.
При этом доводы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки наличия либо отсутствия состава административного проступка на выводы апелляционного суда повлиять не могут, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело.
Порядок привлечения Банка к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких данных, спорное постановление является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.
Изложенные обстоятельства и нормы материального права судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие неверного судебного акта. Апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11808/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 N 571 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 08АП-3364/2014 ПО ДЕЛУ N А75-11808/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 08АП-3364/2014
Дело N А75-11808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3364/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11808/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 N 571,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление) о признании незаконным постановления от 04.12.2013 N 571 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 19.02.2014 по делу N А75-11808/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 04.12.2013 N 571 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проверки установлены нарушения, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а также, что по результатам одной проверки Банк привлечен к административной ответственности по каждому эпизоду заключения договора, сведения о которых перечислены в акте проверки.
Суд установил, что исследованные административным органом кредитные договоры являются договорами присоединения, т.к. являются типовыми и едиными для всех структурных подразделений банка. Обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган, по мнению суда первой инстанции, обязан был привлечь Банк к административной ответственности путем составления одного постановления об административном правонарушении, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия - включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По таким основаниям судом первой инстанции сформулирован вывод о неправомерном привлечении Банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление выводы суда первой инстанции оспаривает, считает принятое решение подлежащим отмене, заявление Банка - оставлению без удовлетворения.
В обоснование своей позиции Управление указывает на наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности. Считает, что всеми постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении заявителя по результатам одной проведенной плановой проверки на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявитель привлечен к административной ответственности за включение в разные кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершено в момент подписания кредитного договора с потребителем. Состав вменяемого правонарушения считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора, содержащего условия ущемляющие права потребителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает на неправомерное неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отсутствие в его действиях события правонарушения. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку при заключении кредитного договора действовал в интересах ОАО "АИЖК".
Банк просит изменить мотивировочную часть судебного решения, отразив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считая, что судом по тексту обжалованного решения не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 производство по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11808/2013 приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-14698/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
17.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-14698/2012, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 производство по апелляционной жалобе Управления возобновлено, судебное заседание назначено к рассмотрению на 12.08.2014.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 16.10.2013 N 84 в отношении открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" проведена плановая документарная выездная проверка юридического лица (том 1 л.д. 62-63). Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов по адресам:
- - в г. Ханты-Мансийске по ул. Мира, 38; ул. Ленина, 39; ул. Энгельса, 3 (секция 7); ул. Гагарина, 284; ул. Строителей, 90; ул. Мира, 68; ул. Ямская, 10; ул. Энгельса, 3; ул. Мира, 108;
- - в п. Горноправдинск, ул. Победы, 10Б;
- - в п. Луговской, ул. Заводская, 2а;
- - в г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 41;
- - в г. Лангепас, ул. Комсомольская, 9А;
- - в пгт. Березово, ул. Ленина, 1а;
- - в г. Белоярский, ул. Молодости, 11, микрорайон 6, д. 9;
- - в г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, 10;
- - в г. Мегион, ул. Строителей, 2/5;
- - в г. Югорск, ул. Попова, 63;
- - в г. Советский, ул. Макаренко 2а;
- - в г. Нефтеюганск, ул. Набережная, 1;
- - в г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, д. 5;
- - в г. Радужный, 3-й микрорайон, д. 3А;
- - в г. Сургут, ул. Маяковского. 12.
В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые отражены в акте проверки от 20.11.2013 N 84 (том 1 л.д. 80-89).
По факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом в отношении банка составлен протокол об административных правонарушениях от 29.11.2013 N 631 и вынесено постановление от 04.12.2013 N 571, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 4-5, 6-8).
Как следует из постановления административного органа 04.12.2013 N 571, Банк включил в кредитный договор от 20.08.2013 N А00537/08-2013 (том 1 л.д. 125-142) с гражданином Рябуха В.В. условия ущемляющие права потребителя, а именно:
- - пунктом 3.13 договора установлена очередность удовлетворения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика;
- - пунктом 4.1.12 договора установлено, что заемщик обязуется не сдавать недвижимое имущество в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора;
- - пунктом 5.1 договора установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.
- пунктом 6.2 договора установлено, что процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, составления и передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Закладной. Договора/копии договора, платежного документа, подтверждающего предоставлении кредита как доказательства заключения настоящего договора, совершения необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ действий в отношении Закладной, а также выдачи Закладной производятся под контролем кредитора. Во исполнение настоящего условия, Заемщик оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.
Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд.
19.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как указано ранее, постановлением Управления от 04.12.2013 N 571 Банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае заявитель предоставляет банковские услуги по кредитованию, оказание данных услуг регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Заем и кредит".
Материалы дела свидетельствуют о том, что орган Роспотребнадзора провел проверку и правовой анализ типовых форм договоров кредитования и договора кредитования, заключенного с конкретным потребителем. При их изучении административный орган пришел к выводу о том, что как типовые формы кредитных договоров, так и конкретный договор, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Между тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, в договор, а не в типовую форму договора.
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ принимается во внимание, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При заключении кредитных договоров и принятии условий Банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные условия.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.
Само по себе наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем.
В силу действующего законодательства, потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, а стороны не лишены возможности при заключении договора предложить его иные (отличные от типовых) условия.
Таким образом, факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, при отсутствии доказательств факта нарушения прав конкретного потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.
В связи с изложенным выше является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган был обязан привлечь Банк к административной ответственности путем составления одного постановления об административном правонарушении, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия - включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В данном случае Банком совершено несколько административных правонарушений (при заключении договоров с каждым конкретным потребителем).
При этом правонарушения совершены в разное время и в разных местах (Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Югорск, Лангепас, Когалым и т.д.), в связи с последним обстоятельством соответствующие дела об административных правонарушениях не могли быть рассмотрены одним органом и в одном производстве, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее:
"В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника)".
Таким образом, поскольку Банком допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в разное время, при заключении различных договоров с потребителями и по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 года N 11036/13.
В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение основано на неправильном применении (толковании) норм материального права, что привело к принятию неверного судебного акта.
Исследовав обстоятельства дела и существо вменяемого правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении Банка к административной ответственности на основании следующего.
Одним из нарушений, вмененных банку, послужило включение в договор с потребителем пункта 3.13, которым установлена очередность удовлетворения требования кредитора, в случае недостаточности денежных средств, нарушающая требования статьи 319 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в пункте 3.13 договора прописано "в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:
1) В первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору;
2) Во вторую очередь - требование об уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;
3) В третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;
4) В четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
5) В пятую очередь - требование об уплате плановых процентов;
6) В шестую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита...".
Таким образом, условие об уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (сложных процентов), по очередности погашения обязательств перед кредитором стоит ранее (3 очередь), чем требование по уплате просроченных платежей в счет возврата основного долга (4 очередь) и требование по плановому возврату сумм основного долга (6 очередь).
Следовательно, данное условие кредитного договора противоречит статьям 319, 809 ГК РФ и ущемляет законные права потребителя, поскольку затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.
Пунктом 4.1.12 договора установлено, что заемщик обязуется не сдавать недвижимое имущество в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.
Апелляционный суд соглашается с позицией административного органа о том, что указанный пункт договора нарушает права потребителей.
Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Несмотря на то, что условия пункта 4.1.12 позволяют потребителю заключать сделки по распоряжению имуществом, то есть не влекут автоматического прекращения его прав, указанные нормы договора существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка, что является недопустимым.
С учетом указанных норм гражданского законодательства, а также положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством, поэтому установление в пункте 4.1.12 кредитного договора ограничений по совершению гражданином сделок не соответствует гражданскому законодательству, нарушает права потребителя и является недопустимым.
В пункте 5.1 договора с заемщиком банк включил условие следующего содержания: "Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ".
Заинтересованное лицо правомерно расценило названное условие противоречащим положениям ГК РФ.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Доводы Банка о том, что спорным пунктом не ущемляются права потребителей, так как договором определена ответственность в соответствии с действующим законодательством, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, прямо предусмотрев договором ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, заявитель тем самым расширил область наложения взыскания, в том числе и на охраняемое законом имущество.
Пунктом 6.2 кредитного договора определены следующие условия:
"процедуры государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, права собственности на недвижимое имущество, составления и передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной, договора/копии договора, платежного документа, подтверждающего предоставление кредита как доказательства заключения договора, совершения необходимых в соответствии с действующим законодательством действий в отношении закладной, а также выдачи закладной производятся под контролем кредитора. Во исполнение настоящего условия:
- заемщик оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая (но не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов".
Управлением правомерно и обоснованно сформулирован вывод о нарушении прав потребителя данным пунктом договора.
На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 20 этого же Закона государственная регистрация ипотеки осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (или) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Толкование данных норм права в своей совокупности позволяет апелляционному суду заключить вывод о том, что обязанность обратиться в орган по регистрации с заявлением о погашении регистрационной записи возложена на залогодержателя совместно с залогодателем, в связи с чем полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по подаче такого заявления ущемляет его права как потребителя.
Аналогичная позиция изложена в пункте 15 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае Банк имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
По таким основаниям судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование заявителя, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, об отражении в итоговом судебном акте выводов об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения является также Банк, поскольку именно он заключал договор с потребителем. Действие Банка в интересах другого юридического лица не освобождает его от ответственности за несоблюдение прав потребителей с которыми Банк заключил кредитные договоры.
При этом доводы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки наличия либо отсутствия состава административного проступка на выводы апелляционного суда повлиять не могут, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело.
Порядок привлечения Банка к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких данных, спорное постановление является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.
Изложенные обстоятельства и нормы материального права судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие неверного судебного акта. Апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11808/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 N 571 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)