Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопсан В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар Л.Д.,
судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала к М.Б., М.С., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика К.Б. (М.Б.) на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к М.Б., М.С., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указало, что 08 декабря 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и М.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N **. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **% годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита до 14 ноября 2011 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N от 13 декабря 2006 года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 08 декабря 2006 года были также заключены договоры поручительства с физическими лицами N М.С. и N К.А., согласно которым поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора должник обязан производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 10 октября 2008 года. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 27 января 2014 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила ** рублей ** копеек, в том числе: просроченный основной долг - ** рублей ** копеек, просроченные проценты - ** рублей ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** рублей ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** рублей ** копеек. Просит взыскать в солидарном порядке с М.Б., М.С., К.А. задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с М.Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала счет кредитной задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** рублей ** копеек. В остальной части исковых требований к М.С., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении отказать".
Ответчик К.Б. (М.Б.) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом постановлено взыскать задолженность с М.Б., тогда как в настоящее время ее фамилия в связи с регистрацией брака 04 апреля 2007 года изменена на Куулар. На судебное заседание опоздала по уважительной причине. Истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, не согласна с расчетом задолженности, так как в расчете отсутствует сумма в размере ** рублей ** копеек, которая была уплачена в рамках исполнительного производства.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности О. в возражении просит решение суда оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы.
Ответчик К.Б. (М.Б.) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Т.С. (М.С.) поддержала апелляционную жалобу К.Б.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчик К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следуя положениям п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 08 декабря 2006 года между истцом и ответчиком М.Б. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N **, по которому ОАО "Россельхозбанк" предоставил заемщику кредит в сумме ** рублей на срок до 10 ноября 2011 года под ** % годовых.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями согласно графику, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Пунктом 6.1 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается мемориальным ордером от 13 декабря 2006 года N **, ** рублей были перечислены на расчетный счет заемщика.
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 января 2014 года составляет ** рублей ** копеек, в том числе: просроченный основной долг - ** рублей ** копеек, просроченные проценты - ** рублей ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** рублей ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** рублей ** копеек.
Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика М.Б. задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Расчет суммы задолженности произведен судом первой инстанции правильно, доказательств, подтверждающих оплату в сумме ** рублей ** копеек ответчица К.Б. (М.Б.) суду не представила, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с физическими лицами N М.С. и N К.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд исходил из того, что срок поручительства прекратился в силу закона и основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительства М.С. и К.А. от 08 декабря 2006 года указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора (п. 4.2.).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержание в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В связи с тем, что последним сроком возврата кредита по кредитному договору является 10 ноября 2011 года, следовательно, поручительство прекратилось 10 ноября 2012 года, а исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" подано в суд только 10 февраля 2014 года, то есть после истечения срока поручительства М.С. и К.А. по договорам поручительства от 8 декабря 2006 года N и N.
Таким образом, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 27 января 2014 года в размере ** рублей ** копеек, подлежит взысканию исключительно с заемщика М.Б., в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности с поручителей.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.Б. (М.Б.) о перемене фамилии в связи со вступлением в брак, не влияет на существо принятого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об опоздании на судебное заседание по уважительной причине, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ходатайства об отложении судебного заседании от К.Б. (М.Б.) не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, из материалов дела следует, что ответчиками соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-672/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-672/2014
Судья: Лопсан В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар Л.Д.,
судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала к М.Б., М.С., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика К.Б. (М.Б.) на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к М.Б., М.С., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указало, что 08 декабря 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и М.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N **. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **% годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита до 14 ноября 2011 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N от 13 декабря 2006 года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 08 декабря 2006 года были также заключены договоры поручительства с физическими лицами N М.С. и N К.А., согласно которым поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора должник обязан производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 10 октября 2008 года. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 27 января 2014 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила ** рублей ** копеек, в том числе: просроченный основной долг - ** рублей ** копеек, просроченные проценты - ** рублей ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** рублей ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** рублей ** копеек. Просит взыскать в солидарном порядке с М.Б., М.С., К.А. задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с М.Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала счет кредитной задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** рублей ** копеек. В остальной части исковых требований к М.С., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении отказать".
Ответчик К.Б. (М.Б.) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом постановлено взыскать задолженность с М.Б., тогда как в настоящее время ее фамилия в связи с регистрацией брака 04 апреля 2007 года изменена на Куулар. На судебное заседание опоздала по уважительной причине. Истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, не согласна с расчетом задолженности, так как в расчете отсутствует сумма в размере ** рублей ** копеек, которая была уплачена в рамках исполнительного производства.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности О. в возражении просит решение суда оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы.
Ответчик К.Б. (М.Б.) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Т.С. (М.С.) поддержала апелляционную жалобу К.Б.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчик К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следуя положениям п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 08 декабря 2006 года между истцом и ответчиком М.Б. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N **, по которому ОАО "Россельхозбанк" предоставил заемщику кредит в сумме ** рублей на срок до 10 ноября 2011 года под ** % годовых.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями согласно графику, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Пунктом 6.1 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается мемориальным ордером от 13 декабря 2006 года N **, ** рублей были перечислены на расчетный счет заемщика.
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 января 2014 года составляет ** рублей ** копеек, в том числе: просроченный основной долг - ** рублей ** копеек, просроченные проценты - ** рублей ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** рублей ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** рублей ** копеек.
Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика М.Б. задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Расчет суммы задолженности произведен судом первой инстанции правильно, доказательств, подтверждающих оплату в сумме ** рублей ** копеек ответчица К.Б. (М.Б.) суду не представила, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с физическими лицами N М.С. и N К.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд исходил из того, что срок поручительства прекратился в силу закона и основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительства М.С. и К.А. от 08 декабря 2006 года указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора (п. 4.2.).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержание в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В связи с тем, что последним сроком возврата кредита по кредитному договору является 10 ноября 2011 года, следовательно, поручительство прекратилось 10 ноября 2012 года, а исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" подано в суд только 10 февраля 2014 года, то есть после истечения срока поручительства М.С. и К.А. по договорам поручительства от 8 декабря 2006 года N и N.
Таким образом, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 27 января 2014 года в размере ** рублей ** копеек, подлежит взысканию исключительно с заемщика М.Б., в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности с поручителей.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.Б. (М.Б.) о перемене фамилии в связи со вступлением в брак, не влияет на существо принятого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об опоздании на судебное заседание по уважительной причине, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ходатайства об отложении судебного заседании от К.Б. (М.Б.) не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, из материалов дела следует, что ответчиками соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)