Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя К.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
- - исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Г., К.Т., К.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить в полном объеме;
- - взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) солидарно с Г., К.Т., К.Н., ООО "Агат" сумму задолженности по Кредитному договору N от 26.12.2013 г. в размере рублей;
- - взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" с Г., К.Т., К.Н., ООО "Агат" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с иском к ответчику Г., К.Т., К.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании задолженности по договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что настоящий иск предъявляется в связи с неисполнением поручителями Г., К.Т., К.Н. и ООО "Агат" своих обязательств по Договорам поручительства, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Эверест".
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования АКБ "Банк Москвы" о взыскании с Г. (далее по тексту - Ответчика) солидарно с соответчиками суммы долга по договору поручительства N от 26.12.2013 г. в размере рублей копеек, ответчик не признала, указала, что взыскание задолженности только с поручителей противоречит ст. 363 ГК РФ и солидарному характеру поручительства, поскольку в силу своей правовой природы, ответственность поручителя носит дополнительный характер и наступает только в случае, если должник не исполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное поручительством.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений уважительности неявки в суд не представил.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений уважительности неявки в суд не представила.
Ответчик ООО "Агат" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений уважительности неявки в суд не представил.
Третье лицо ООО "Эверест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений уважительности неявки в суд не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. в лице представителя К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взыскание задолженности только с поручителей противоречит ст. 363 ГК РФ и солидарному характеру поручительства, поскольку в силу своей правовой природы, ответственность поручителя носит дополнительный характер и наступает только в случае, если должник не исполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное поручительством.
В заседание судебной коллегии представители истца АКБ "Банк Москвы" - А.Н., В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Г., К.Т., К.Н. и представители ответчика ООО "Агат" и третьего лица ООО "Эверест" не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 323, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Между Банком Москвы и ООО "Агат" был заключен Договор поручительства N от 13.10.2014 г.
В соответствии с пп. 1.1., 3.1. вышеуказанных Договоров поручительства, поручитель в полном объеме солидарно с Заемщиком отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).
По п. 2.1. вышеуказанных Договоров, поручительства поручители обязуются по первому письменному требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства согласно условиям Договоров поручительства.
Требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства были направлены всем поручителям 04.12.2014 г., что подтверждается почтовым реестром.
С условиями Кредитного договора N от 26.12.2013 г. (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2013 г., N 2 от 14.02.2014 г., N 3 от 14.03.2014 г., N 4 от 18.04.2014 г., N 5 от 28.04.2014 г., N 6 от 13.10.2014 г. (далее - "Кредитный договор"), заключенного между Банком Москвы и ООО "Эверест", поручители были ознакомлены. Данный договор является приложением N 1 к Договорам поручительства.
В соответствии с вышеуказанным Кредитным договором Банк Москвы открыл Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика:
- с даты, предоставления Кредитору расписки из государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним о сдаче документов в целях регистрации Договора об ипотеке имущества, лимит задолженности устанавливается в размере рублей;
- - с даты предоставления Кредитору зарегистрированного в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Договора об ипотеке имущества но дату окончательного срока возврата кредита - Лимит задолженности устанавливается в размере рублей, на цели: первый транш - рефинансирование ссудной задолженности Заемщика в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по Кредитному договору N от "15" августа 2013 года, заключенному между Заемщиком и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере не более рублей, второй и последующие транши - пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата "26" декабря 2018 года.
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами), при условии соблюдения Заемщиком установленного Кредитным договором Лимита задолженности.
Срок траншей, выданных в рамках Кредитного договора, составляет:
- - по первому траншу на погашение ссудной задолженности перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по Кредитному договору N от "15" августа 2013 года - не более 90 календарных дней;
- - по траншам, предоставленным на пополнение оборотных средств, выдаваемым после предоставления Кредитору зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Договора об ипотеке имущества - не более 365 календарных дней, при этом суммарный лимит задолженности по траншам со срочностью до 365 календарных дней не должен превышать рублей;
- по прочим траншам - не более 180 календарных дней.
При этом срок возврата каждой части кредита (Транша) указывается в заявлении на выдачу кредита и не может превышать окончательный срок возврата кредита.
Согласно п. 5.2.3., 5.3. Кредитного договора выдача Кредитором кредита Заемщику осуществляется на основании Заявления Заемщика на получение кредита.
В рамках Кредитного договора Заемщику было предоставлено 17 траншей.
В соответствии с п. 5.7. Кредитного договора выдача Кредитором кредита осуществлялась в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N в ОАО "Банк Москвы", что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика за период с 12.12.2013 по 03.12.2014 г., а также выписками по ссудным счетам Заемщика N (по траншу сроком 90 дней) за период с 14.02.2014 г. по 03.12.2014 г., N (по траншам сроком 365 дней) за период с 11.03.2014 г. по 03.12.2014 г., N (по траншам сроком 180 дней) за период с 28.04.2014 по 03.12.2014.
В установленный Кредитным договором срок Банку был возвращен только первый транш на сумму рублей. Сроки возврата траншей N были нарушены.
В силу п. 7.1. Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае не получения Кредитором, причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного в рамках Договора кредита вместе с причитающимися процентами.
Учитывая нарушение Заемщиком сроков оплаты процентов, возврата основного долга по Кредитного договору, Кредитор 21.11.2014 г. письмом N потребовал досрочного возврата кредита.
Согласно п. 7.3. Кредитного договора, при неисполнении Заемщиком требований Кредитора о досрочном возврате выданного кредита и начисленных процентов, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных Кредитным договором.
Таким образом, 03.12.2014 года вся сумма долга была перенесена на просрочку. По состоянию на 15.01.2015 года размер задолженности Заемщика по основному долгу равен руб., размер процентов в соответствии с условиями договора - руб.
В соответствии с п. 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы выданного в рамках кредитной линии кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, за каждый день за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения просроченной задолженности в полном объеме.
По состоянию на 15.01.2015 года задолженность Заемщика по уплате пени за просроченный основной долг составляет руб.
В случае нарушения уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, за каждый день за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения просроченной задолженности в полном объеме.
По состоянию на 15.01.2015 года задолженность Заемщика по уплате пени за просроченные проценты по кредиту составляет руб.
Судом расчет задолженности суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты по кредиту проверен, составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, в связи с чем суд первой инстанции полагал возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Эверест" кредитного обязательства, возникшего из договора кредитной линии, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что поручители - Г., К.Т., К.Н., ООО "Агат" несут солидарную ответственность перед кредитором - АКБ "Банк Москвы" и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Договорам поручительства по состоянию на 15.01.2015 года в размере: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом руб., пени за просроченный основной долг руб., пени за просроченные проценты по кредиту руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности только с поручителей противоречит солидарному характеру поручительства, которая, по мнению заявителя, наступает только в случае, если должник не исполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное поручительством, поскольку указанные доводы противоречат нормам материального права.
В частности, положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Ответчики же по настоящему делу в силу п. п. 1.1., 3.1. заключенных ими договоров поручительства солидарно с Заемщиком отвечают перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.
Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит, апелляционной инстанцией не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере руб. солидарно, однако не учел, что положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, а судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков в равных долях - по руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года изменить в части взыскания с Г., К.Т., К.Н., ООО "Агат" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" расходов по оплате государственной пошлины солидарно, дополнив резолютивную часть решения о том, что данные расходы подлежат взысканию в равных долях - по руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16669/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам поручительства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-16669/2015
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя К.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
- - исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Г., К.Т., К.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить в полном объеме;
- - взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) солидарно с Г., К.Т., К.Н., ООО "Агат" сумму задолженности по Кредитному договору N от 26.12.2013 г. в размере рублей;
- - взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" с Г., К.Т., К.Н., ООО "Агат" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с иском к ответчику Г., К.Т., К.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании задолженности по договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что настоящий иск предъявляется в связи с неисполнением поручителями Г., К.Т., К.Н. и ООО "Агат" своих обязательств по Договорам поручительства, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Эверест".
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования АКБ "Банк Москвы" о взыскании с Г. (далее по тексту - Ответчика) солидарно с соответчиками суммы долга по договору поручительства N от 26.12.2013 г. в размере рублей копеек, ответчик не признала, указала, что взыскание задолженности только с поручителей противоречит ст. 363 ГК РФ и солидарному характеру поручительства, поскольку в силу своей правовой природы, ответственность поручителя носит дополнительный характер и наступает только в случае, если должник не исполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное поручительством.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений уважительности неявки в суд не представил.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений уважительности неявки в суд не представила.
Ответчик ООО "Агат" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений уважительности неявки в суд не представил.
Третье лицо ООО "Эверест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений уважительности неявки в суд не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. в лице представителя К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взыскание задолженности только с поручителей противоречит ст. 363 ГК РФ и солидарному характеру поручительства, поскольку в силу своей правовой природы, ответственность поручителя носит дополнительный характер и наступает только в случае, если должник не исполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное поручительством.
В заседание судебной коллегии представители истца АКБ "Банк Москвы" - А.Н., В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Г., К.Т., К.Н. и представители ответчика ООО "Агат" и третьего лица ООО "Эверест" не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 323, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Между Банком Москвы и ООО "Агат" был заключен Договор поручительства N от 13.10.2014 г.
В соответствии с пп. 1.1., 3.1. вышеуказанных Договоров поручительства, поручитель в полном объеме солидарно с Заемщиком отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).
По п. 2.1. вышеуказанных Договоров, поручительства поручители обязуются по первому письменному требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства согласно условиям Договоров поручительства.
Требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства были направлены всем поручителям 04.12.2014 г., что подтверждается почтовым реестром.
С условиями Кредитного договора N от 26.12.2013 г. (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2013 г., N 2 от 14.02.2014 г., N 3 от 14.03.2014 г., N 4 от 18.04.2014 г., N 5 от 28.04.2014 г., N 6 от 13.10.2014 г. (далее - "Кредитный договор"), заключенного между Банком Москвы и ООО "Эверест", поручители были ознакомлены. Данный договор является приложением N 1 к Договорам поручительства.
В соответствии с вышеуказанным Кредитным договором Банк Москвы открыл Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика:
- с даты, предоставления Кредитору расписки из государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним о сдаче документов в целях регистрации Договора об ипотеке имущества, лимит задолженности устанавливается в размере рублей;
- - с даты предоставления Кредитору зарегистрированного в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Договора об ипотеке имущества но дату окончательного срока возврата кредита - Лимит задолженности устанавливается в размере рублей, на цели: первый транш - рефинансирование ссудной задолженности Заемщика в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по Кредитному договору N от "15" августа 2013 года, заключенному между Заемщиком и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере не более рублей, второй и последующие транши - пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата "26" декабря 2018 года.
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами), при условии соблюдения Заемщиком установленного Кредитным договором Лимита задолженности.
Срок траншей, выданных в рамках Кредитного договора, составляет:
- - по первому траншу на погашение ссудной задолженности перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по Кредитному договору N от "15" августа 2013 года - не более 90 календарных дней;
- - по траншам, предоставленным на пополнение оборотных средств, выдаваемым после предоставления Кредитору зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Договора об ипотеке имущества - не более 365 календарных дней, при этом суммарный лимит задолженности по траншам со срочностью до 365 календарных дней не должен превышать рублей;
- по прочим траншам - не более 180 календарных дней.
При этом срок возврата каждой части кредита (Транша) указывается в заявлении на выдачу кредита и не может превышать окончательный срок возврата кредита.
Согласно п. 5.2.3., 5.3. Кредитного договора выдача Кредитором кредита Заемщику осуществляется на основании Заявления Заемщика на получение кредита.
В рамках Кредитного договора Заемщику было предоставлено 17 траншей.
В соответствии с п. 5.7. Кредитного договора выдача Кредитором кредита осуществлялась в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N в ОАО "Банк Москвы", что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика за период с 12.12.2013 по 03.12.2014 г., а также выписками по ссудным счетам Заемщика N (по траншу сроком 90 дней) за период с 14.02.2014 г. по 03.12.2014 г., N (по траншам сроком 365 дней) за период с 11.03.2014 г. по 03.12.2014 г., N (по траншам сроком 180 дней) за период с 28.04.2014 по 03.12.2014.
В установленный Кредитным договором срок Банку был возвращен только первый транш на сумму рублей. Сроки возврата траншей N были нарушены.
В силу п. 7.1. Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае не получения Кредитором, причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного в рамках Договора кредита вместе с причитающимися процентами.
Учитывая нарушение Заемщиком сроков оплаты процентов, возврата основного долга по Кредитного договору, Кредитор 21.11.2014 г. письмом N потребовал досрочного возврата кредита.
Согласно п. 7.3. Кредитного договора, при неисполнении Заемщиком требований Кредитора о досрочном возврате выданного кредита и начисленных процентов, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных Кредитным договором.
Таким образом, 03.12.2014 года вся сумма долга была перенесена на просрочку. По состоянию на 15.01.2015 года размер задолженности Заемщика по основному долгу равен руб., размер процентов в соответствии с условиями договора - руб.
В соответствии с п. 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы выданного в рамках кредитной линии кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, за каждый день за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения просроченной задолженности в полном объеме.
По состоянию на 15.01.2015 года задолженность Заемщика по уплате пени за просроченный основной долг составляет руб.
В случае нарушения уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, за каждый день за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения просроченной задолженности в полном объеме.
По состоянию на 15.01.2015 года задолженность Заемщика по уплате пени за просроченные проценты по кредиту составляет руб.
Судом расчет задолженности суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты по кредиту проверен, составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, в связи с чем суд первой инстанции полагал возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Эверест" кредитного обязательства, возникшего из договора кредитной линии, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что поручители - Г., К.Т., К.Н., ООО "Агат" несут солидарную ответственность перед кредитором - АКБ "Банк Москвы" и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Договорам поручительства по состоянию на 15.01.2015 года в размере: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом руб., пени за просроченный основной долг руб., пени за просроченные проценты по кредиту руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности только с поручителей противоречит солидарному характеру поручительства, которая, по мнению заявителя, наступает только в случае, если должник не исполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное поручительством, поскольку указанные доводы противоречат нормам материального права.
В частности, положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Ответчики же по настоящему делу в силу п. п. 1.1., 3.1. заключенных ими договоров поручительства солидарно с Заемщиком отвечают перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.
Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит, апелляционной инстанцией не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере руб. солидарно, однако не учел, что положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, а судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков в равных долях - по руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года изменить в части взыскания с Г., К.Т., К.Н., ООО "Агат" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" расходов по оплате государственной пошлины солидарно, дополнив резолютивную часть решения о том, что данные расходы подлежат взысканию в равных долях - по руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)