Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Б.Е. - Ч., представителя З. - Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 13 октября 2009 года и кредитный договор N ** от 13 октября 2009 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" и З.
Взыскать с З. и Б.Е. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" задолженность по кредитному договору N ** от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 31.667.749 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору N ** от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 40.620.179 рублей 85 копеек, а всего 72.287.928 (Семьдесят два миллиона двести восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 97 копеек.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый (или условный) номер **, установив ее начальную продажную цену в размере 63.977.897 (шестьдесят три миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек".
установила:
МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО обратилось в суд с иском к З. и Б.Е. о расторжении кредитных договоров N ** от 13.10.2009, N ** от 13.10.2009, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 13.10.2009 и процентов за пользование кредитными средствами в размере 31.667.749,12 руб., задолженности по кредитному договору N ** от 13.10.2009 и процентов за пользование кредитными средствами в размере 40.620.179,85 руб., всего - 72.287.928,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **.
В обоснование указало, что 13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и З. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N ** на сумму 700.000 долларов США сроком на три года. З. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. С февраля 2010 года заемщик перестал оплачивать проценты. Б.Е. выступил поручителем по данному кредиту на основании договора поручительства N ** от 13.10.2009, заключенным с МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО. По условиям сделки Б.Е. несет солидарную с З. ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору N **.
13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и З. заключен еще один договор о предоставлении кредита физическому лицу N ** на сумму 27.520.000 руб., сроком на три года. Кредит перечислен 22.10.2009. З. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. С февраля 2010 года заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Б.Е. также выступил поручителем по этому кредиту на основании договора поручительства N ** от 13.10.2009.
В качестве дополнительного обеспечения возврата вышеуказанных кредитов, между ООО МКИБ РОССИТА-БАНК" и Б.Е. был заключен договор об ипотеке N ** от 13.10.2009. Предметом ипотеки стала принадлежащая на праве собственности Б.Е. квартира, расположенная по адресу: **, стоимостью 63.977.897 руб.
Представитель МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО К. исковые требования поддержал.
З., Б.Е. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель З. - Б.М., представитель Б.Е. - Ч. исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Е. - Ч. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель З. - Е. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя З. - Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были правильно применены нормы статей 309, 310, 330, 348, 361, 363, 367, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и З. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил З. кредит в сумме 700.000 долларов США сроком на три года, под 16,5% годовых.
В соответствии с условиями договора, З. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день, между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Б.Е. был заключен договор поручительства N **, по условиям которого Б.Е. несет солидарную ответственность за неисполнение З. своих обязательств по договору N 38-Ф-09.
13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и З. заключен договор N ** о предоставлении кредита на сумму 27.520.000 руб. сроком на три года, по условиям которого З. обязался ежемесячно выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В тот же день между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Б.Е. заключен договор поручительства N **, по условиям которого Б.Е. несет солидарную ответственность за неисполнение З. своих обязательств по договору N **.
В обеспечение обязательств по указанным договорам, 13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Б.Е. заключен договор об ипотеке N **, по которому банку передана в залог принадлежащая на праве собственности Б.Е. квартира, расположенная по адресу: **, стоимость которой стороны оценили в 63.977.897 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 Б.Е. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства и договора об ипотеке от 13.10.2009.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 оставлено без изменения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 в иске З. к МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО о признании недействительными договоров N ** о предоставлении кредитов физическому лицу, заключенных 13.10.2009, признании поручительства прекращенным, признании прекращенным договора об ипотеке отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 оставлено без изменений.
Судом первой инстанции по настоящему делу было установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил З. денежные средства в размерах указанных в кредитных договорах.
З. с февраля 2010 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитов и уплате процентов.
МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО в адрес З., Б.Е. неоднократно направляло уведомления о возврате долга. Добровольно ответчики свои обязательства не исполнили.
Разрешая заявленные исковые требования, изучив расчет задолженности, проанализировав положения кредитных договоров, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО.
Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: **, и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 63.977.897 руб., суд руководствовался положениями п. 6.1 кредитных договоров, ст. 348 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости.
Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 167, 177 ГК РФ, и не законно не признал кредитные договоры N ** недействительными, так как в момент подписания указанных договоров З. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения, переоценки не требуется.
Указание в жалобе на то, что суд не приостановил производство по делу, при наличии спора по вопросу о признании недействительными кредитных договоров N ** от 13.10.2009, и решение по данному вопросу в другом суде не вступило в законную силу, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку на момент рассмотрения жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований З. к МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО о признании недействительными кредитных договоров N ** от 13.10.2009, признании поручительства и договора об ипотеке прекращенными, оставлено без изменения.
Несогласие в жалобе с выводами суда о том, что требований о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности сделок суду не предъявлялось, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку с требованиями о признании недействительными кредитных договоров N ** от 13.10.2009, признании договора об ипотеке и поручительства прекращенными З. обращался в Тверской районный суд г. Москвы. Предметом рассмотрения настоящего спора указанные требования не являются.
Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд, когда его право не было нарушено, т.к. обязательство по возврату денежных средств не наступило, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Суд установил, что З. с февраля 2010 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО в адрес З., Б.Е. неоднократно направлялись уведомления о возврате долга. При таких обстоятельствах права банка были нарушены и подлежали защите от недобросовестных заемщиков.
Указание в жалобе на то, что суд не применил ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и вышел за пределы исковых требований, обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, тогда как истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в свою пользу, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влечет нарушения прав З. и Б.Е. Суд первой инстанции, разрешая требования в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, правомерно руководствовался положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также не установил законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не являются основанием для отмены решения, поскольку являются необоснованными. Судом первой инстанции был исследован представленный банком расчет задолженности и установлен ее размер, З. иного расчета суду представлено не было. Размер задолженности соразмерен стоимость имущества, на которое обращено взыскание. Стоимость предмета ипотеки определена на основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО "**" (л.д. 25).
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.Е. - Ч., представителя З. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1112/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-1112/2014
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Б.Е. - Ч., представителя З. - Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 13 октября 2009 года и кредитный договор N ** от 13 октября 2009 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" и З.
Взыскать с З. и Б.Е. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" задолженность по кредитному договору N ** от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 31.667.749 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору N ** от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 40.620.179 рублей 85 копеек, а всего 72.287.928 (Семьдесят два миллиона двести восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 97 копеек.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый (или условный) номер **, установив ее начальную продажную цену в размере 63.977.897 (шестьдесят три миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек".
установила:
МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО обратилось в суд с иском к З. и Б.Е. о расторжении кредитных договоров N ** от 13.10.2009, N ** от 13.10.2009, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 13.10.2009 и процентов за пользование кредитными средствами в размере 31.667.749,12 руб., задолженности по кредитному договору N ** от 13.10.2009 и процентов за пользование кредитными средствами в размере 40.620.179,85 руб., всего - 72.287.928,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **.
В обоснование указало, что 13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и З. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N ** на сумму 700.000 долларов США сроком на три года. З. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. С февраля 2010 года заемщик перестал оплачивать проценты. Б.Е. выступил поручителем по данному кредиту на основании договора поручительства N ** от 13.10.2009, заключенным с МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО. По условиям сделки Б.Е. несет солидарную с З. ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору N **.
13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и З. заключен еще один договор о предоставлении кредита физическому лицу N ** на сумму 27.520.000 руб., сроком на три года. Кредит перечислен 22.10.2009. З. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. С февраля 2010 года заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Б.Е. также выступил поручителем по этому кредиту на основании договора поручительства N ** от 13.10.2009.
В качестве дополнительного обеспечения возврата вышеуказанных кредитов, между ООО МКИБ РОССИТА-БАНК" и Б.Е. был заключен договор об ипотеке N ** от 13.10.2009. Предметом ипотеки стала принадлежащая на праве собственности Б.Е. квартира, расположенная по адресу: **, стоимостью 63.977.897 руб.
Представитель МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО К. исковые требования поддержал.
З., Б.Е. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель З. - Б.М., представитель Б.Е. - Ч. исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Е. - Ч. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель З. - Е. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя З. - Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были правильно применены нормы статей 309, 310, 330, 348, 361, 363, 367, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и З. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил З. кредит в сумме 700.000 долларов США сроком на три года, под 16,5% годовых.
В соответствии с условиями договора, З. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день, между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Б.Е. был заключен договор поручительства N **, по условиям которого Б.Е. несет солидарную ответственность за неисполнение З. своих обязательств по договору N 38-Ф-09.
13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и З. заключен договор N ** о предоставлении кредита на сумму 27.520.000 руб. сроком на три года, по условиям которого З. обязался ежемесячно выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В тот же день между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Б.Е. заключен договор поручительства N **, по условиям которого Б.Е. несет солидарную ответственность за неисполнение З. своих обязательств по договору N **.
В обеспечение обязательств по указанным договорам, 13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Б.Е. заключен договор об ипотеке N **, по которому банку передана в залог принадлежащая на праве собственности Б.Е. квартира, расположенная по адресу: **, стоимость которой стороны оценили в 63.977.897 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 Б.Е. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства и договора об ипотеке от 13.10.2009.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 оставлено без изменения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 в иске З. к МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО о признании недействительными договоров N ** о предоставлении кредитов физическому лицу, заключенных 13.10.2009, признании поручительства прекращенным, признании прекращенным договора об ипотеке отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 оставлено без изменений.
Судом первой инстанции по настоящему делу было установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил З. денежные средства в размерах указанных в кредитных договорах.
З. с февраля 2010 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитов и уплате процентов.
МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО в адрес З., Б.Е. неоднократно направляло уведомления о возврате долга. Добровольно ответчики свои обязательства не исполнили.
Разрешая заявленные исковые требования, изучив расчет задолженности, проанализировав положения кредитных договоров, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО.
Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: **, и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 63.977.897 руб., суд руководствовался положениями п. 6.1 кредитных договоров, ст. 348 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости.
Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 167, 177 ГК РФ, и не законно не признал кредитные договоры N ** недействительными, так как в момент подписания указанных договоров З. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения, переоценки не требуется.
Указание в жалобе на то, что суд не приостановил производство по делу, при наличии спора по вопросу о признании недействительными кредитных договоров N ** от 13.10.2009, и решение по данному вопросу в другом суде не вступило в законную силу, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку на момент рассмотрения жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований З. к МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО о признании недействительными кредитных договоров N ** от 13.10.2009, признании поручительства и договора об ипотеке прекращенными, оставлено без изменения.
Несогласие в жалобе с выводами суда о том, что требований о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности сделок суду не предъявлялось, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку с требованиями о признании недействительными кредитных договоров N ** от 13.10.2009, признании договора об ипотеке и поручительства прекращенными З. обращался в Тверской районный суд г. Москвы. Предметом рассмотрения настоящего спора указанные требования не являются.
Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд, когда его право не было нарушено, т.к. обязательство по возврату денежных средств не наступило, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Суд установил, что З. с февраля 2010 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО в адрес З., Б.Е. неоднократно направлялись уведомления о возврате долга. При таких обстоятельствах права банка были нарушены и подлежали защите от недобросовестных заемщиков.
Указание в жалобе на то, что суд не применил ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и вышел за пределы исковых требований, обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, тогда как истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в свою пользу, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влечет нарушения прав З. и Б.Е. Суд первой инстанции, разрешая требования в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, правомерно руководствовался положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также не установил законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не являются основанием для отмены решения, поскольку являются необоснованными. Судом первой инстанции был исследован представленный банком расчет задолженности и установлен ее размер, З. иного расчета суду представлено не было. Размер задолженности соразмерен стоимость имущества, на которое обращено взыскание. Стоимость предмета ипотеки определена на основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО "**" (л.д. 25).
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.Е. - Ч., представителя З. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)