Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Портнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску П. к В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на автомобиль, взыскании задолженности по кредитному договору и по иску П. к В.А., Б. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
Объяснения П., Б., В.А., представителя П., представителя АКБ "Банк Москвы"
П. (В.С.) обратилась в суд с иском к В.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на автомашину Форд Транзит и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 252100 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 07.05.1997 года по 07.05.2013 года они состояли в браке. В период брака была приобретена автомашина Форд Транзит, 2007 г. выпуска. Для приобретения автомашины она брала кредит в АКБ "Банк Москвы" в сумме 60000 руб. В настоящее время задолженность по кредиту 504205 руб. На момент предъявления иска она единолично оплатила в погашение кредита 75365 руб.
Также Петрова предъявила иск к В.А., Б. о признании сделки по отчуждению автомашины недействительной, указывая, что она согласие на отчуждение автомашины не давала.
Определением суда данные исковые требования объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истицы также просил взыскать судебные расходы.
В.А., Б. и представитель АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа взыскания задолженности по кредитному договору за период с 06.05.2013 года по 12.03.2014 года, удовлетворить исковые требования в данной части, а также признать за истицей право на взыскание 1/2 части оплаченного кредита.
Из материалов дела усматривается, что П. (В.С.) и В.А. состояли в браке с 07.05.1997 года. Брак расторгнут решением суда от 06.05.2013 года.
В период брака 06.10.2010 года между В.С. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 600000 руб.
Также в период брака была приобретена автомашина Форд Транзит, которая 27.06.2013 года была снята с учета и по договору, совершенному в простой письменной форме, передана в собственность Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению автомашины и признании за П. права собственности на автомашину Форд Транзит суд правомерно с учетом требований ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ указал, что сделка была совершена после расторжения брака, а поэтому согласие истицы не требовалось, а также не представлено доказательств, что Б. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия П. на отчуждение автомашины.
Также суд обоснованно не вышел за пределы исковых требований и не взыскал с В.А. компенсацию за ее долю в автомашине, так как истица настаивала исключительно на признании за ней права собственности, а компенсацию считала неприемлемой. Истица не лишена возможности заявить требования о взыскании с В.А. компенсации за ее долю в отчужденном автомобиле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании долга по кредитному договору общим и взыскании задолженности по кредиту в размере 252100 руб., суд указал, что истицей не представлено доказательств, что полученные по кредитному договору денежные средства пошли на нужды семьи.
Однако, с данным выводом суда в части отказа в признании долга по кредитному договору общим долгом П. (В.С.) и В.А., согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Кредитный договор между В.С. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму 600000 руб. был заключен 06 октября 2010 года, т.е. в период брака сторон. В этот же день данная сумма денежных средств была перечислена на счет П.
На тот период времени стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, кредит был получен и потребительские нужды. Доказательств, что истица распорядилась денежными средствами только в своих интересах не представлено.
Материалами дела подтверждается, что в этот же период была приобретена автомашина Форд Транзит. Ответчик не представил никаких доказательств, что автомашина была приобретена на другие денежные средства и в другое время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что долг по кредитному договору является общим долгом бывших супругов.
До расторжения брака в май 2013 года в погашение кредита была уплачено 426890 руб. 13 коп.
После расторжения брака и до настоящего времени истицей в погашение кредита была уплачено 165802 руб., а следовательно в ее пользу с В.А. подлежит взысканию 82901 руб.
Оснований для взыскания в пользу истицы оставшейся непогашенной суммы кредита в настоящее время не имеется, т.к. истицей данные расходы уже не понесены. Истица не лишена возможности предъявить к ответчику требования о взыскании денежных сумм погашение кредита после их уплаты.
В связи с удовлетворением исковых требований частично подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить в части отказа взыскания оплаты по кредитному договору и взысканного размера госпошлины, постановить в данной части новое решение.
Взыскать с В.А. в пользу П. в погашение долга по кредитному договору от 06.05.2010 года за период с 06.05.2013 г. по 12.03.2014 года - 82901 руб.
Взыскать с П. в доход государства госпошлину в размере 8757 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5571/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5571/2014
Судья: Портнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску П. к В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на автомобиль, взыскании задолженности по кредитному договору и по иску П. к В.А., Б. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
Объяснения П., Б., В.А., представителя П., представителя АКБ "Банк Москвы"
установила:
П. (В.С.) обратилась в суд с иском к В.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на автомашину Форд Транзит и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 252100 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 07.05.1997 года по 07.05.2013 года они состояли в браке. В период брака была приобретена автомашина Форд Транзит, 2007 г. выпуска. Для приобретения автомашины она брала кредит в АКБ "Банк Москвы" в сумме 60000 руб. В настоящее время задолженность по кредиту 504205 руб. На момент предъявления иска она единолично оплатила в погашение кредита 75365 руб.
Также Петрова предъявила иск к В.А., Б. о признании сделки по отчуждению автомашины недействительной, указывая, что она согласие на отчуждение автомашины не давала.
Определением суда данные исковые требования объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истицы также просил взыскать судебные расходы.
В.А., Б. и представитель АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа взыскания задолженности по кредитному договору за период с 06.05.2013 года по 12.03.2014 года, удовлетворить исковые требования в данной части, а также признать за истицей право на взыскание 1/2 части оплаченного кредита.
Из материалов дела усматривается, что П. (В.С.) и В.А. состояли в браке с 07.05.1997 года. Брак расторгнут решением суда от 06.05.2013 года.
В период брака 06.10.2010 года между В.С. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 600000 руб.
Также в период брака была приобретена автомашина Форд Транзит, которая 27.06.2013 года была снята с учета и по договору, совершенному в простой письменной форме, передана в собственность Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению автомашины и признании за П. права собственности на автомашину Форд Транзит суд правомерно с учетом требований ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ указал, что сделка была совершена после расторжения брака, а поэтому согласие истицы не требовалось, а также не представлено доказательств, что Б. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия П. на отчуждение автомашины.
Также суд обоснованно не вышел за пределы исковых требований и не взыскал с В.А. компенсацию за ее долю в автомашине, так как истица настаивала исключительно на признании за ней права собственности, а компенсацию считала неприемлемой. Истица не лишена возможности заявить требования о взыскании с В.А. компенсации за ее долю в отчужденном автомобиле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании долга по кредитному договору общим и взыскании задолженности по кредиту в размере 252100 руб., суд указал, что истицей не представлено доказательств, что полученные по кредитному договору денежные средства пошли на нужды семьи.
Однако, с данным выводом суда в части отказа в признании долга по кредитному договору общим долгом П. (В.С.) и В.А., согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Кредитный договор между В.С. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму 600000 руб. был заключен 06 октября 2010 года, т.е. в период брака сторон. В этот же день данная сумма денежных средств была перечислена на счет П.
На тот период времени стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, кредит был получен и потребительские нужды. Доказательств, что истица распорядилась денежными средствами только в своих интересах не представлено.
Материалами дела подтверждается, что в этот же период была приобретена автомашина Форд Транзит. Ответчик не представил никаких доказательств, что автомашина была приобретена на другие денежные средства и в другое время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что долг по кредитному договору является общим долгом бывших супругов.
До расторжения брака в май 2013 года в погашение кредита была уплачено 426890 руб. 13 коп.
После расторжения брака и до настоящего времени истицей в погашение кредита была уплачено 165802 руб., а следовательно в ее пользу с В.А. подлежит взысканию 82901 руб.
Оснований для взыскания в пользу истицы оставшейся непогашенной суммы кредита в настоящее время не имеется, т.к. истицей данные расходы уже не понесены. Истица не лишена возможности предъявить к ответчику требования о взыскании денежных сумм погашение кредита после их уплаты.
В связи с удовлетворением исковых требований частично подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить в части отказа взыскания оплаты по кредитному договору и взысканного размера госпошлины, постановить в данной части новое решение.
Взыскать с В.А. в пользу П. в погашение долга по кредитному договору от 06.05.2010 года за период с 06.05.2013 г. по 12.03.2014 года - 82901 руб.
Взыскать с П. в доход государства госпошлину в размере 8757 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)